Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-7100

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В.,

при секретаре Манышевой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года

- кассационные представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Квач Л.М.,

- кассационные жалобы осужденной Богомазовой Е.Л. и ее защитника - адвоката Маргесь С.И.,

- кассационные жалобы осужденного Глущенко С.В. и его защитника - адвоката Егорова С.Н.,

на

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года, которым

Богомазова Е.Л., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено Богомазовой Е.Л. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Богомазовой Е.Л. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Богомазовой Е.Л., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Глущенко С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Глущенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Взыскано с Богомазовой Е.Л. и Глущенко С.В. солидарно в пользу ООО "Г" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 194 030 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи тридцать) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., частично поддержавшего доводы кассационных представлений, осужденных Богомазову Е.Л. и Глущенко С.В., путем видеоконференцсвязи поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Маргесь С.И. и Егорова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазова Е.Л. и Глущенко С.В. осуждены за мошенничество, то есть хищении денежных средств ООО "Г" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 2194030 рублей.

Кроме того, Богомазова Е.Л. осуждена за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления совершены в период с 25 июня 2008 года по 16 октября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Богомазова Е.Л. и Глущенко С.В. свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий подсудимых и доказанность их вины, полагает, что данный приговор должен быть отменен в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушениями требований УПК РФ и УК РФ, допущенными при вынесении приговора.

Прокурор обращает внимание на то, что подсудимые совершили тяжкие преступления, вину в предъявленном обвинении не признали, не раскаялись. Богомазова Е.Л. и Глущенко С.В., используя свое служебное положение и используя доверительные отношения с потерпевшим, причинили ему особо крупный ущерб, однако, ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе всего судебного следствия они не преприняли даже попыток урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 313 ч. 1 УПК РФ суд при вынесении приговора не принял решение относительно передачи несовершеннолетнего Б., 10 января 2007 года рождения, органам опеки и попечительства по месту регистрации для разрешения вопроса его дальнейшего устройства.

Государственный обвинитель просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указал, что по смыслу закона, изготовление поддельных платежных документов для использования и использование их в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения преступления.

Прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, нарушениями требований УПК РФ и УК РФ при постановлении судебного решения и назначении наказания.

В своих кассационных жалобах защитник Глущенко С.В. - адвокат Егоров С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

По мнению защитника, главным доказательством невиновности осужденного Глущенко С.В. является то, что на материальных носителях (или предметах преступления), - платёжных поручениях нет следов преступления.

По делу были назначены и проведены ряд почерковедческих экспертиз. Так, согласно заключению эксперта N139 от 09 июля 2010 года только в 17 платежных документах подпись выполнена от имени Г. не им, а иным лицом. Установить, кем выполнены 122 подписи от имени Г., в 122 платёжных поручениях (указанных в заключении N139) Г. либо иным лицом, эксперту не представилось возможным по указанным в заключении обстоятельствам. Таким образом, по основной массе представленных на экспертизу платёжных поручений, эксперт не смогла дать заключение, которое имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Проведённая по делу судебная почерковедческая экспертиза N165 от 29 августа 2010 года тем же экспертом на вопрос, исполнена ли подпись от имени Г. Глущенко С.В., не смогла дать ответ на поставленный следователем вопрос. Тот же вывод эксперт сделал в отношении Богомазовой Е.В.

Тем самым, вывод суда в той его части, где указано на то, что Богомазова Е.Л., используя чистые листы бумаги с подписью директора Г., а также в части документов, подделав подпись директора ООО, изготовила платёжные поручения, являются надуманными, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Они представляют собой простое воспроизведение обвинительного заключения.

Отказывая в удовлетворении обоснованно заявленного ходатайства защиты о назначении по делу повторной судебно - почерковедческой экспертизы, суд не учёл, что выводы повторной судебно почерковедческой экспертизы могли повлиять на вывод о виновности Глущенко С.В. (и Богомазовой Е.Л.).

Как видно из материалов дела и показаний Д. аудиторская проверка проведена в связи с обращением потерпевшего по настоящему делу Г. Неясность и неполнота данного аудиторского отчёта очевидна, а показания свидетеля Д. не только не устранили сомнения по данному отчёту, но, наоборот, вызвали новые вопросы.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по делу не назначена и не проведена бухгалтерская экспертиза, выводы которой не могли не повлиять на выводы суда о виновности Глушенко С.В., а её проведение подменено аудиторским отчётом, который проведён по инициативе самого потерпевшего, тем самым суд нарушил нормы уголовно-процессуального права.

Суд не учёл того обстоятельства, что из материалов уголовного дела исчезли более 57 листов дела, которые были предметом судебного рассмотрения предыдущим судом. Суд удовлетворил ходатайство защиты об истребовании ряда документов из Межрайонной ИФНС N21 по Ростовской области. Из ответа на запрос суда из вышеуказанной налоговой инспекции следует, что ранее истребованные судом документы после направления в суд назад не возвращались, то есть должны находиться либо в материалах уголовного дела либо в суде. Защитник считает, что суд после данного ответа не принял всех мер по удовлетворённому им ходатайству защиты по истребованию этих документов и установлению их место нахождения.

В дополнении к своей кассационной жалобе защитник Глущенко С.В. - адвокат Егоров С.Н., анализируя доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, показания свидетелей Ч., П., отца потерпевшего Г., считает необоснованными выводы суда в приговоре относительно версии стороны защиты о том, что Богомазова Е.Л. и Глушенко С.В. совершая инкриминированные им деяния, действовали с согласия директора ООО "Г" Г. и при его непосредственном участии.

По мнению защитника, суд, указывая на то, что между ИП Глущенко С.В.и ООО "Г" договора на перевозку не заключались, счета для оплаты услуг Глущенко С.В. не предъявлял, платёжными поручениями деньги на счёт ИП "Г" за предоставленные услуги предприятием не перечислялись, сделал противоречивый вывод, поскольку именно платёжные поручения проходят по делу в качестве предметов преступления.

Что касается вывода суда об отсутствии договоров на перевозку, не предъявление счетов для оплаты услуг Глущенко С.В., то данный вывод не основан на законе, так как договор представлен суду, а счёт на оплату не относится к обязательным первичным документам, которые предприятия должны использовать в своей работе.

Автор жалобы просит приговор суда отменить и дело в отношении Глущенко С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей кассационной жалобе защитник Богомазовой Е.Л. - адвокат Маргесь С.И. считает судебное решение в отношении Богомазовой Е.Л. незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование своей жалобы адвокат Маргесь С.И. приводит доводы по сути аналогичные доводам адвоката Егорова С.Н.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что показания К., П., П., Ш. и Р. убеждают в подлинности подписей в платежных документах и их выполнении самим Г.

Требования, предъявляемые к бланкам платежных документов и поставленные на них реквизиты, не вызывали сомнения у банковских работников ОАО " Ц" и ООО КБ Банк "Д".

Не установлен факт предварительного сговора между его подзащитной и Глущенко С.В. Доказательств подтверждающих "предварительный сговор" судом не установлено.

Судом не принято во внимание, что идея о создании "ИП Г." была подана самим Г. с целью отмывания денежных средств, ухода от налогов и оплаты в "конвертах" заработной платы рабочим ООО "Г", после того как налоговой были выявлены недобросовестные фирмы и с ними была прекращена работа". Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетеля Т. - сотрудника налоговой инспекции.

Эксперты не установили, что на представленных им платежных поручениях имеющиеся подписи от имени Г.. выполнены Богомазовой Е.Л. или Глущенко С.В. Эксперты не дали даже вероятного, сомнительного предположения о подписании платежных поручений Богомазовой Е.Л. или Глущенко С.В.

Так же защита полагает, что приговор является несправедливым, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд при назначении наказания в виде лишения свободы Богомазовой Е.Л. не учел возможность отсрочки приговора в соответствии со ст.82 УК РФ, и не мотивировал свой отказ в применении данной статьи.

В своей кассационной жалобе осужденная Богомазова Е.Л. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная считает, что в ходе судебного заседания не была установлена ее личность: суд не учел то обстоятельство, что она является матерью-одиночкой, также не учтено, что ее ребенок имеет врожденное заболевание.

Суд не учел ни одного доказательства защиты.

Решение о проведении аудиторской проверки было принято с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как решение о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, протокол которого суду не представлен. Проведение аудиторской проверки по инициативе потерпевшего, который не оплачивал ее как учредитель, является незаконным.

В нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась.

Показания ведущего аудитора ООО "А" имеют ряд несоответствий, которые осужденная Богомазова Е.Л. подробно описывает в своей кассационной жалобе, обращая внимание на противоречия между суммами, установленными аудитором, и вмененной ей суммой ущерба. Осужденная считает, что по представленным аудитору документам никак нельзя было увидеть движение денежных средств по расчетному счету.

Показания свидетелей К., П., Ш. в приговоре приведены из материалов уголовного дела, а не те, которые они давали в ходе судебного следствия. Судом не дана надлежащая оценка фактическим показаниям данных свидетелей, которые сообщили, что платежные поручения в банк помимо нее приносил и сам потерпевший, и его отец, что опровергает утверждение потерпевшего о том, что он не знал о существовании ИП Г.

Показания свидетеля Т. - сотрудника налоговой инспекции сокращены до минимума, чем искажен их реальный смысл. Осужденная считает, что это помимо подтверждения ее показаний, свидетельствует о том, что суд не понимает в бухгалтерском учете и не может оценить значимость этих показаний.

Эксперт так и не сделал окончательного вывода о том, что подпись была выполнена ей. Судья указал, что эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, что подписи подделала она, только по одной причине: выявленные совпадения общих и частных признаков подписей малоинформативны и малочисленны. Однако, суд не учел, что стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении новой почерковедческой экспертизы, которая могла бы ответить на этот вопрос. Это ходатайство было необоснованно отклонено.

Документы в количестве 57 листов, которые могли бы стать существенным доказательством по делу, бесследно исчезли. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов из налоговой инспекции, но, получив ответ, что ранее истребованные судом документы в налоговую инспекцию возвращены не были, не принял мер к установлению места нахождения этих документов. Тем самым, суд не обеспечил выполнение своего же решения.

Суд сослался на должностную инструкцию главного бухгалтера без номера от 02 мая 2007 года, однако, не учел, что эта инструкция ею не подписывалась, как не подписывался ею и договор о полной материальной ответственности.

Показания потерпевшего Г., по мнению осужденной, имеют разногласия, а все доказательства обвинения построены только на словах Г.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки документам, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты, подтверждающим, что потерпевший знал о существовании ИП Г., который реально предоставлял транспортные услуги. Осужденная подробно их анализирует.

Все документы, представленные в дело ООО "Г", заверены не надлежащим образом.

Богомазова Е.Л. обращает внимание на то, что согласно аудиторской проверке по 138 платежным поручениям сумма составила 2129030 рублей, в показаниях аудитора фигурирует сумма 1129030 рублей, а ей вменяется сумма ущерба 2194030 рублей. На данные противоречия суд никакого внимания не обратил.

На первой странице приговора имеется ошибка в написании имени Глущенко.

Утверждение в приговоре о том, что Богомазова Е.Л. постоянного контролировала приход и расход денежных средств на банковском счете, не имеет никакого подтверждения, даже должностная инструкция этого не предусматривает. Все контролирующие функции в ООО принадлежат директору.

Фактов, опровергающих осведомленность Г. о существовании в течение 1 года 5 месяцев ИП Г. нет, а подтверждающий этот факт - достаточно, однако, суд верит только словам Г.

В своей кассационной жалобе осужденный Глущенко С.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей жалобы осужденный приводит доводы в целом аналогичные доводам защитников - адвокатов Егорова С.Н. и Маргесь С.И.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что жесткие диски компьютера, на которых хранилась информация, якобы уничтоженная Богомазовой Е.Л., не изъяты, печатные носители банковской информации у них не обнаружены и не изъяты.

Обвиняя их в том, что Богомазова Е.Л. использовала чистые листы бумаги с подписью Г., на которые затем наносила банковские реквизиты, суд не обратил внимание на то, что согласно заключению экспертов из 139 платежных поручений, только в 37 из них подпись от имени Г. нанесена на лист перед нанесением банковских реквизитов., а в остальных 102 случаях - подпись нанесена на бланк.

Суд принял по делу явно обвинительный уклон, явно выгораживая и закрывая глаза на незаконные действия Г. Из акта налоговой проверки явно видно, что ООО "Г" отмывало деньги, уходя от налогообложения через несуществующие фирмы, за что было привлечено к административной ответственности.

Осужденный полагает, что показания свидетелей стороны обвинения (которые он приводит в жалобе) опровергают версию обвинения о его обманных действиях. Эти показания позволяли критически подойти к предъявленному обвинению и, как следствие, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный также сообщает, что 16 мая 2012 года пожар в цехе по производству клея в ООО "Г" полностью уничтожил кирпичное здание ООО "Г", погибло три человека, ещё один мужчина, получивший ранения и тяжёлые ожоги, находится в областном ожоговом центре. В отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. Но даже после этого, суд не захотел критически отнестись к доказательствам обвинения, признал его виновным и постановил обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Богомазовой Е.Л. и Глущенко С.В. в мошенничестве соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу судом дана оценка. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом проанализирована и опровергнута версия стороны защиты о том, что осужденные действовали с согласия директора ООО "Г" Г. и при его непосредственном участии.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд оправданно не исследовал обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного Богомазовой Е.Л. и Глущенко С.В. обвинения.

По мнению судебной коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Богомазовой Е.Л. и Глущенко С.В., являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными.

Действия Богомазовой Е.Л. и Глущенко С.В. правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Доводы защиты о недоказанности предварительного сговора между осужденными судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационного представления об излишней квалификации действий Богомазовой Е.Л. по ст. 187 ч.1 УК РФ. По смыслу закона, изготовление поддельных платежных документов для использования и использование их в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку это является способом совершения мошенничества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства (в том числе ходатайства о назначении судебных экспертиз) в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Богомазовой Е.Л. и Глущенко С.В., соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Тот факт, что оценка суда расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.

Судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденных в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников, кассационных представлений государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Соглашаясь с оценкой личности Богомазовой Е.Л. и Глущенко С.В. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание им за совершение мошенничества назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при определении вида и размера наказания.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Богомазовой Е.Л. оснований для применения в отношении нее правил ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в деле решения суда о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной, вынесенного в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ основанием для отмены, либо изменения приговора не является. Этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В связи с излишней квалификацией действий Богомазовой Е.Л. по ст. 187 ч.1 УК РФ, исключению из приговора подлежит указание о назначении наказания по данной статье, а также - по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года в отношении Богомазовой Е.Л. изменить.

Исключить из приговора осуждение Богомазовой Е.Л. по ст. 187 ч.1 УК РФ и назначенное по этой статье наказание, а также указание о назначении ей наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Считать Богомазову Е.Л. осужденной по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Богомазовой Е.Л., а также приговор в отношении Глущенко С.В. оставить без изменения, а кассационные представления, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи