Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9365

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Афанасьева О.В.

при секретаре Ребровой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам ПТД, САВ на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

САВ обратился в суд с иском к ПТД, ПАА о нечинении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 42, ссылаясь на то, что с конца 2005 года он был вселен ПТД, с которой состоял в браке, но 23.12.2011 года ее сын ПАА не пустил его к месту проживания по просьбе ПТД, тем самым, лишив его единственного жилья.

Истец и ответчик ПАА в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПТД предъявила встречные исковые требования к САВ о признании утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилья, до ноября 2011 года САВ проживал в спорном домовладении в качестве члена семьи, а с ноября 2011 года семейные отношения с ним были прекращены, и он выехал за пределы Ростовской области, забрав свои личные вещи. Исковые требования САВ не признала.

Представитель ПТД - адвокат АЛГ по ордеру и доверенности первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск своей доверительницы. Суду пояснила, что они неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение, он сам прекратил добровольное проживание в доме ПТД и до настоящего времени не пытался вселиться.

В судебном заседании исковые требования САВ поддержал его представитель по доверенности ЕРР, в отношении встречного иска не возражал против его удовлетворения при условии, что право пользования спорным домом будет прекращено с 02.09.2012 года.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2012 года исковые требования САВ к ПАА о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением выделены в отдельное производство.

В удовлетворении иска САВ к ПТД о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречного иска ПТД к САВ отказано решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.05.2012 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САВ и ПТД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новое решение.

ПТД в обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом доме обусловлено расторжением брака. Напротив, уход из семьи, оставление жилого помещения, вывоз имущества явились поводом прекращения семейных отношений и расторжения брака.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил предмет доказывания по заявленному ею иску, указав, что необходимо представить доказательства добровольного выезда ответчика из дома, достижения какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, хотя эти обстоятельства не являются юридически значимыми для вынесения решения.

Апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на применение наряду с нормами ЖК РФ норм ГК РФ и СК РФ, не указал, какие именно нормы ГК РФ и СК РФ им были применены при рассмотрении встречных исковых требований.

ПТД также приводит довод о том, что не возражала в судебном заседании против условия представителя САВ, признавшего ее иск, о прекращении права САВ проживать в доме с 02.09.2012 года. Однако суд не принял признание иска, указав, что заявление представителя САВ не является признанием иска в том объеме, в каком он заявлен ею.

САВ в обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы указывает, что суд недостаточно исследовал представленные доказательства, а именно, не принял во внимание его пояснения и пояснения представителя ЕРР, в которых подробно изложены все обстоятельства дела, квитанцию, подтверждающую его обращение в гостиницу для ночлега, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что ПТД частично подтвердила его пояснения, и это было принято судом во внимание при вынесении решения об отказе в ее иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционных жалоб, выслушав ПТД и ее представителя АЛГ, поддержавших доводы свой жалобы, представителя САВ - ЕРР, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1, 3, 10, 11, 31 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что САВ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований. К показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку они не содержали фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части решения, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САВ содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ПТД во встречном иске о признании утратившим права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по указанному требованию, суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными ситуациями и не может рассматриваться как отказ от прав на спорное помещение.

Суд сослался на то, что САВ предъявлен иск в Зерноградский районный суд к ПТД о разделе совместно нажитого в браке имущества, отказа САВ от права собственности или соглашения о порядке пользования этим домом не имеется, в связи с чем не могут быть применены положения п.4 ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как результат рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества при рассматриваемых обстоятельствах не влияет на применения ст.31 ЖК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что ПТД является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение было приобретено ею по договору купли-продажи 23.09.2005г., за три года до заключения брака со САВ

Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2012г. брак между ПТД и САВ был расторгнут. В ноябре 2011г. стороны прекратили семейные отношения. В настоящее время САВ не проживает в домовладении.

САВ в настоящее время не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту данного домовладения. Совместное проживание бывших супругов не возможно, брак расторгнут. Наличие имущественного спора у сторон не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе САВ не привел доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

САВ не представил доказательств того, что он проживает по указанному истцом адресу, а также не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, тем самым не обосновал представленные доводы своей апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПТД к САВ о признании утратившим права пользования жилым помещением, в отмененной части вынести новое решение, которым признать САВ утратившим право пользования жилым помещением в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПТД к САВ о признании утраившим права пользования жилым помещением отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым признать САВ утратившим право пользования жилым помещением в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу САВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: