Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10241

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8, [ФИО]9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [ФИО]1, [ФИО]2, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8, [ФИО]9, действующие также в интересах несовершеннолетних [ФИО]1 1995 года рождения, [ФИО]2 2009 года рождения, обратились в суд с иском к ликвидационной комиссии ФБУ "Управление СКВО", 3-е лицо ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и просили признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что [ФИО]8 является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "в", на основании договора найма служебного жилого помещения N 208 от 14.08.2009 г., заключенного со второй Ростовской КЭЧ района. Квартира предоставлялась в связи с трудовыми отношениями на состав семьи 4 человека. Право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФБУ "Управление СКВО".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с просьбой заключить договор на передачу квартиры в долевую собственность по 1/4 доли в порядке приватизации, однако в приватизации им было отказано.

В соответствии с ответом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ N 141/3/5-543 от 06.02.2012г. указанная организация в соответствии с Уставом не обладает полномочиями по принятию решений о приватизации жилого фонда.

Полагая, что проживают в квартире на условиях социального найма, поскольку в трудовых отношениях с ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" [ФИО]8 уже не состоит, просили признать за ними право собственности по 1/4 доле на квартиру в порядке приватизации, прекратив право оперативного управления за ФБУ "Управление СКВО".

В судебном заседании суда первой инстанции [ФИО]8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]10, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями [ФИО]8. Законом о приватизации жилищного фонда не предусмотрена приватизация служебных жилых помещений.

Представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ [ФИО]11, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что спорное жилое помещение является служебным и в силу прямого указания закона не подлежит приватизации. То обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением подтверждается решением Октябрьского райсуда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу по иску [ФИО]8, [ФИО]9 к ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", о признании права пользования служебным жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие [ФИО]9, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

05 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]8, [ФИО]9 отказал.

В апелляционной жалобе [ФИО]8, [ФИО]9, также в интересах несовершеннолетних детей, просят решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянты, ссылаясь на ст. 92 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 26.01.2006г. N42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", постановление Правительства РФ от 27.11.2004г. N691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", постановление Правительства РФ от 13.10.1997г. N1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации", заявляют о своем несогласии с выводами суда о том, что спорная квартира является служебной, повторяя доводы изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Из материалов дела следует, что жилищной комиссией Ростовского-на-Дону гарнизона от 28.11.2006 года во вновь вводимом в эксплуатацию 50-ти квартирном жилом доме по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6 "в" (стр. шифр 24009/3), при распределении жилой площади между частями Ростовского-на-Дону гарнизона, ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" была распределена служебная двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53, 42 кв.м., жилой - 27,23 кв.м.

29 декабря 2006 года начальником ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6 "в" была включена в специализированный жилищный фонд. Приказ был издан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений"

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что [ФИО]8 состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района". В связи с трудовыми отношениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "в", была предоставлена [ФИО]8 по договору найма служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с работодателем и приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований

Доводы апеллянтов об отсутствии государственной регистрации права собственности на квартиру отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцами квартира не может быть отнесена к служебному жилому помещению.

Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в МУПТИ и ОН. Это следует из п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда, что осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка включения квартиры в состав специализированного жилищного фонда признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того что данное нарушение, при его доказанности, влечет недопустимость использования данной квартиры в качестве специализированного жилого помещения (п. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Однако в таком случае закон предусматривает иной способ судебной защиты, а не избранный истцами. Как разъяснено в п.п. "в" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Ссылка апеллянтов на то, что ФБУ "Управление СКВО" находится в стадии ликвидации, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения по существу рассматриваемого спора.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8, [ФИО]9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [ФИО]1, [ФИО]2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: