Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10827

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ИП Евсюкова К.В. в лице представителя [ФИО]8 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

ИП Евсюков К.В. обратился в суд с иском к Шевченкову В.Д. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 5320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом СЗАП 8357 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шевченкова В.Д. и ГАЗ 2834 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]9 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченкова В.Д., который нарушил требований п.13.12 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП Евсюкова К.В. в пользу [ФИО]9 взыскана сумма ущерба в размере 88112,35руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 218,99руб. Всего взыскана сумма в размере 88331,34 руб.

Указанное решение суда ИП Евсюковым К.В. было исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7000руб. и услуг представителя в размере 15000руб., истцом выплачено [ФИО]9 сумма в размере 110331руб.34коп.

Истец в порядке регресса просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3406,64 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ИП Евсюкова К.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5000 руб.

С указанным решением суда не согласился ИП Евсюков К.В. и подал в лице представителя [ФИО]8 апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не было принято во внимание то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что должность водителя в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры не входит.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Шевченковым В.Д. не содержит положений, возлагающих на работника ответственность, при возникновении регрессных требований.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи совершением им административного проступка по причине того, что вред причинен не работодателю, а имуществу третьего лица, не соответствует требованиям ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что суд, сославшись на ст.393 Трудового кодекса РФ необоснованно освободил ответчика от уплаты судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Евсюкова К.В. - [ФИО]8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ИП Евсюкова К.В., ссылаясь на ст.ст. 232, 238, 242, 243, ч.2 ст. 392, ст.393 ТК РФ, исходил из того, что поскольку должность водителя, которую занимал ответчик, не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, требования истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что полная материальная ответственность также не может быть возложена на водителя Шевченкова В.Д. за совершение административного проступка, поскольку ущерб, возмещения которого требует истец, причинен ответчиком не имуществу ИП Евсюкова К.В., а третьему лицу.

В связи с чем, исходя из положений ст.241 ТК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000руб., в пределах среднего месячного заработка ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик причинил ущерб работодателю в результате совершения административного проступка и на него в соответствии с п.6 ч.1 ст.238 ТК РФ подлежит возложить полную материальную ответственность, суд считает необоснованными и не соответствующими нормам действующего трудового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенное ответчиком административное правонарушение не находится в прямой причиной связи с возникновением у работодателя прямого действительного ущерба, поскольку административное правонарушение было связано с нарушением Правил дорожного движения и не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей. Вина работника, исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, имеет форму неосторожности. У ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В этой связи, также не могут быть приняты доводы апеллянта о возложении полной материальной ответственности на ответчика на основании договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности решения суда об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов на основании ст.393 ТК РФ, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд, применяя указанную норму закона, не учел, что от оплаты пошлин и судебных расходов, в силу ст.393 ТК РФ, освобождаются работники при обращении в суд за защитой своих трудовых прав, а не в случаях, когда они являются ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, подлежит отмене

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 154руб.31коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку исходя из характера спора, его сложности и участия представителя в судебном заседании, указанная сумма является разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым:

взыскать с Шевченкова В.Д. в пользу ИП Евсюкова К.В., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 154руб.31коп., оплатой услуг представителя в размере 15000руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Евсюкова К.В. в лице представителя [ФИО]8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: