Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10649

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Афанасьев О.В.

при секретаре Реброва В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ПДП на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ГВА обратился в суд с иском к ВЭП, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об увеличении доли ответчика в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения доли домовладения от 19.06.1997 года он приобрел право собственности на 1/16 долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.06.2008 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ЛЕВ к ПДП, ТИВ, РВВ, РМА, ГКИ, МВВ, МАВ, ЛСЮ, ЛГК, КЕБ и ГВА о выделе доли из общей долевой собственности, доли иных собственников указанного домовладения были определены в следующих размерах: ТИВ - 5/100, ПДП - 617/1000, РВВ - 4/1000, РМА - 4/1000, ГКИ - 125/1000, МВВ - 4/1000, МАВ - 4/1000, ЛСЮ - 8/1000, ЛГК - 8/1000, КЕБ - 10/100, ГВА - 76/1000.

Обратившись в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросу регистрации права на причитающуюся ему долю домовладения, истец узнал, что 28.07.2009 года между ТИВ и ВЭП был заключен договор дарения, предметом которого стали не 5/100 долей домовладения, а 2/48 доли, принадлежавшие ТИВ до решения суда от 03.06.2008 года. Право собственности на 2/48 доли домовладения N 41/1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за ВЭП

В связи с тем, что государственная регистрация права истца на 76/1000 долей домовладения 14.01.2011 года была приостановлена из-за отчуждения ТИВ своей доли, существовавшей до решения суда от 03.06.2008 года, истец просил суд увеличить долю ВЭП в праве собственности на жилой дом общей площадью 339 кв. м., лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2/48 долей до 5/100 долей.

В судебном заседании представитель истца ИДС исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица ВЭП исковые требования признала.

Истец ГВА, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года исковые требования ГВА удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ПДП, который просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ГВА уже зарегистрировал свое право на 76/1000 долей. Также просил суд взыскать судебные расходы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при разрешении вопроса об увеличении доли ответчика не привлек к участию в деле остальных сособственников домовладения.

Полагает, что судебное решение вынесено с нарушением закона, поскольку ГВА не имел никаких правовых оснований обращаться в суд с требованием о защите прав другого лица, а мог только требовать изменения своей доли с 1/16 до 76/1000.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ПДП, поддержавшего доводы жалобы, ГВА, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из нарушения ответчицей права истца, выразившегося в невозможности зарегистрировать им долю домовладения, которая была определена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2008 года. Судом принято во внимание, что 28.07.2009 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 03.06.2008 года, ВЭП на основании договора дарения была передана и зарегистрирована в ЕГРП доля домовладения, установленная до вынесения решения от 03.06.2008 года, что привело к приостановлению регистрации права собственности истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица признала иск, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГВА об увеличении доли ответчицы.

Кроме того, принимая решение об увеличении доли ответчицы, суд исходил из ходатайства Управления Росреестра по Ростовской области, в котором указано, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований ГВА будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 17, 28 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть увеличение доли ответчицы приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Между тем, изучив апелляционную жалобу ПДП, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В частности, апеллянт указывает, что суд не привлек к участию в деле остальных сособственников домовладения, увеличив долю ВЭП без их согласия. Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку доля ТИВ, впоследствии переданная ВЭП по договору дарения, была установлена вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2008 года и составила 5/100.

На основании договора дарения от 28.07.2009 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 03.06.2008 года, ВЭП была передана доля в размере, существовавшем до вынесения решения от 03.06.2008 года (2/48), что сделало невозможным исполнение решения суда от 03.06.2008 года и привело к нарушению прав истца ответчицей ВЭП, зарегистрировавшей свою долю в размере 2/48.

При этом приведение судом данных о размере доли домовладения, принадлежащей ответчице, в соответствие с решением суда от 03.06.2008 года, не затрагивает прав и законных интересов остальных сособственников домовладения, поскольку не стоял вопрос об уменьшении их долей или об установлении доли ВЭП в размере, не соответствующем решению суда от 03.06.2008 года. Таким образом, привлечение сособственников домовладения для участия в данном деле не требовалось.

Довод апеллянта о том, что истец обратился в суд с требованием в защиту прав ответчицы без законных на то оснований, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании обстоятельств дела и норм материального права. Исковые требования ГВА направлены не на защиту прав ответчицы ВЭП, а на приведение в соответствие со вступившим в законную силу судебным решением от 03.06.2008 года доли домовладения, переданной ей по договору дарения, что сделает данное решение исполнимым, и истец сможет в установленном законом порядке зарегистрировать свою долю в праве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПДП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: