Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10632

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Афанасьева О.В.

при секретаре Ребровой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КВВ на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа-Трек" обратилось в суд с иском к КВВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 27.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер Т161ЕС под управлением водителя КВВ и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер Н021ВХ под управлением водителя АДВ Виновником ДТП был признан КВВ, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СГ "Ренессанс" по полису ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ООО "Альфа-Трек" страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно заключению РТЭЦ от 01.02.2011 года N Ф 941 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без скрытых повреждений составила 141039 рублей 03 копейки (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости 95235 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что денежных средств, выплаченных ООО СГ "Ренессанс" было недостаточно для ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 116274 рубля 39 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с КВВ 110014 рублей 01 копейку в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 3550 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик КВВ и его представитель СЕЛ иск не признали, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, который двигался по встречной полосе.

Третьи лица: АДВ и представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2012 года исковые требования ООО "Альфа-Трек" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КВВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что суд при разрешении данного спора не установил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, а именно, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По мнению апеллянта, суд не дал должную правовую оценку заключению N 132/17 от 17.05.2011 года и заключению N 132/16 от 20.05.2011 года экспертной организации "Ростовский центр экспертизы", согласно которым версия водителя автомобиля Тойота об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения противоречит установленному механизму ДТП, а предотвращение ДТП полностью зависело от действий водителя автомобиля Тойота.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о невозможности определить место столкновения автомобилей, тогда как оба водителя указывают местом столкновения - полосу встречного движения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что судом были дважды оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической и трасологической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КВВ и его представителя БГЮ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма не более 120 тысяч рублей, которую страховщик обязуется возместить потерпевшему в связи с наступлением страхового случая при причинении вреда его имуществу.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности вины ответчика КВВ в произошедшем ДТП, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 года, схемой ДТП, справкой о ДТП от 27.12.2010 года, письменными объяснениями водителей КВВ, АДВ, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами. На основании оценки доказательств суд положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ГУ ЮРСЦСЭ, поскольку она является полной, обоснованной, согласуется с заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Судом учтено, что доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности КВВ, а также наличия обоюдной вины в действиях обоих водителей суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в данном ДТП, должна быть возложена на КВВ

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-745 от 07.06.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 133544 рубля 77 копеек, размер утраты товарной стоимости - 96469 рублей 24 копейки за минусом страхового возмещения 110014 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изучив апелляционную жалобу КВВ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Так, апеллянт ссылается на то, что суд не установил, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и не дал должной оценки заключению N 132/17 от 17.05.2011 года и заключению N 132/16 от 20.05.2011 года экспертной организации "Ростовский центр экспертизы", которым установлено, что предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля Тойота. Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку доказательств. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал заключения всех проведенных по данному делу экспертиз, материалы об административном правонарушении, допросил экспертов и свидетелей произошедшего ДТП, заслушал пояснения сторон и на основании ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств. Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о невозможности установить место столкновения автомобилей, является неправильным, так как оба участника ДТП указали, что столкновение произошло на полосе встречного движения, также выражает несогласие КВВ с оценкой доказательств, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание довод КВВ о неоднократном отклонении судом его ходатайств о назначении автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, учитывая наличие нескольких экспертиз по делу, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Только суд, но не участники процесса, наделен законным правом определять круг доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения спора, и давать им правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: