Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10318

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к [ФИО]7 и просил обязать ответчика [ФИО]7 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое некоммерческое товарищество " [ФИО]12

Требования мотивированы тем, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое некоммерческое товарищество [ФИО]13" установлено, что собственником данного земельного участка ответчиком [ФИО]7 самовольно, без разрешения на строительство объекта в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство объекта капитального строительства в зоне жилой застройки (ОЖ-2). Разрешение на строительство объекта на день обращения в суд у ответчика [ФИО]7 отсутствует.

Строительные работы по возведению капитального строения выполнены в нарушение выданного гр. [ФИО]7 предписания о приостановке самовольного строительства объекта.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился с иском к тому же ответчику и просил суд запретить ответчику [ФИО]7 строительство объекта капитального строительства, а именно жилого дома, осуществляемое на принадлежащем ему земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом некоммерческом товариществе " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до получения разрешения на строительство.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере строительства. Проверкой установлено, что ответчик [ФИО]7, действуя в качестве физического лица, осуществляет на принадлежащем ему земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом некоммерческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, строительство объекта капитального строительства, без специального разрешения.

Ответчик [ФИО]7 в департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке не обращался, разрешение ему не выдавалось.

Определением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на- [ФИО]8, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН старший помощник [ФИО]9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]7 - [ФИО]10, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска как департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и иска прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица - администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11, в судебном заседании исковые требования департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поддержала и просила суд их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, представителей Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В Апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2012г., и принять новое решение в соответствии с которым исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону принесено апелляционное представление, прокурор просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования прокурора Советского района удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление

представитель ответчика [ФИО]7- [ФИО]10 указывает, что решение суда законно и обоснованно, основано на обстоятельства установленных судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]7 на основании договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка, площадью 724 кв.м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое некоммерческое товарищество " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности [ФИО]7 на земельный участок площадью 724 кв. метра, категория земель- земли населённых пунктов- для садоводства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.127"а")

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из содержания акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и акта обследования того же земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). (л.д.50-51)

Пунктами 5 и 6 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону ( утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думой от 26.04.2011 года N 87) определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащиеся в регламентах, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются для строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований правообладателями таких земельных участков, за исключением организаций, упомянутых в ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны жилой застройки (Ж-1) предназначены для возведения индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, а так же блокированных малоэтажных одноквартирных жилых домов, садовых и дачных домов, земельных участков для блокированных жилых домов, земельных участков для садоводства.

На основе сочетания предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах зоны Ж-1 выделены подзоны "А" и "Б" для которых, применительно к рассматриваемому спору, установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства максимальное число этажей 3, минимальная площадь земельного участка 200 кв. метров, максимальная не нормируется.

В силу п.2 статьи 17 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1), где находится земельный участок, разрешение для ведения строительства дачного и садового дома не требовалось, категория земельного участка - земли населенных пунктов для садоводства не изменялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как, действовавший в период возникновения спорных правоотношений градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) по основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривал получение разрешения на строительство садовых и дачных домов.

При этом утверждение истцов о том, что изменился вид разрешенного использования земельного участка, так как он находится в зоне многофункциональной жилой застройки ОЖ-2/8/02 правомерно отклонено судом первой инстанции, так как доказательств этому не представлено, при этом суд учел наличие обращения ответчика в установленном порядке в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство садового дома.

Как следует из письма архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление [ФИО]7 о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" рассмотрено. [ФИО]7 сообщено, что при наличии информации о намерении строительства многоквартирного дома, администрация района не наделена полномочиями выдавать разрешение на строительство таких объектов.(л.д.76)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик повторно обратился к Главе администрации и архитектору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче разрешения на строительство садового дома на принадлежащем ему земельном участке.(л.д.143)

Таким образом, утверждение истцов о том, что ответчик не обращался за получением разрешения не нашли своего подтверждения в судебном заседании районного суда, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Утверждение истцов о строительстве ответчиком многоквартирного жилого дома также не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Как следует из акта обследования строящегося объекта на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определить назначение строящегося объекта не представляется возможным.

Отсутствуют сведения о строящемся объекте и в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ссылаются истцы как в подтверждение обстоятельств, строительства многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, поскольку объект строительства не определен.

Доводы о том, что суд при вынесении решения, не учел, что земельный участок находится в зоне жилой застройки (ОЖ-2), и что строительство ведется без получения разрешения - не обоснованны и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении данного спора, суд установил, что земельный участок находился в зоне жилой застройки (Ж-1), так же установлено судом, что ответчик в 2010 году обращался за получением разрешения на строительство, повторно обратился в 2012 году, что свидетельствует о намерении ответчика, с учетом изменившегося вида использования земельного участка, получить разрешение на строительство садового дома.

Доказательств того, что [ФИО]7 продолжает строительные работы, нарушает земельное и природоохранное законодательство, наносит экологический вред окружающим, а так же того, что сохранение данного объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст угрозу жизни и здоровью граждан ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что истцами не представлено доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, апелляционное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи