Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10907

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи- председательствующего Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Токоренко Н.П. в лице представителя по доверенности Бреева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.Т. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Адмирал", Токоренко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО "СГ "Адмирал" стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затраты по оплате экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 1/2 часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Просил взыскать с Токоренко Н.П. сумму восстановительного ремонта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, 1/2 часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Требования мотивировал тем, что 13.07.2011 года на 48 км.+200 метров автодороги "Шахты-Цимлянск" Усть-Донецкий район Ростовской области в 23 час. 20 мин. произошло ДТП - столкновение транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сцепке с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Токоренко Н.П. с автомобилем Рено-Логан SR принадлежащем и под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан Токоренко Н.П., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб не желают.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание ООО "Страховая группа "Адмирал" своего представителя не направило, не явился и ответчик [ФИО]6, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года с ООО "СГ "Адмирал" в пользу [ФИО]7 взыскана сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 77 копеек, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 77 копеек.

С [ФИО]6 в пользу [ФИО]7, взыскана сумма ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23 копейки, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23 копейки.

[ФИО]6, действуя через представителя [ФИО]8 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку представитель ответчика по доверенности [ФИО]8 в телефонограмме просил отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Также считает решение суда необоснованным, поскольку не была назначена автотехническая экспертиза, о которой просил ответчик.

Считает, что выводы суда о виновности [ФИО]6 в ДТП, а также о том, что ответчик не оспаривает заключение оценочной экспертизы, противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]9 просит отклонить указанную апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав [ФИО]6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]7, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 48 км.+200 метров автодороги "Шахты-Цимлянск" Усть-Донецкий район Ростовской области в 23 час.20 мин. произошло ДТП - столкновение транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сцепке с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 61 принадлежащих [ФИО]10 и автомашины Рено Логан SR государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан [ФИО]10, что подтверждается материалами дела об административной правонарушении, справкой о ДТП, постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому [ФИО]6 в связи с произошедшим ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, иными материалами административного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя [ФИО]6.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истца, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, что подтверждается отчетом независимой технической экспертизы, выполненной ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность [ФИО]6 была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" - полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился к ответчику ООО "Страховая группа "Адмирал" за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересны, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 1000 руб.

Согласно представленного акта о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о-11 ответчик ООО "Страховая группа "Адмирал" признало ДТП с участием автомашины истца страховым случаем и приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако ущерб истцу возмещен не был.

Исследовав представленное истцом заключение, суд первой инстанции посчитал возможным положить его в основу решения, поскольку оно полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей.

При этом заключение представленное истцом, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявляли.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд обоснованно взыскал с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу истца ущерб в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, а сумму превышающую предельную сумму страхового возмещения, с [ФИО]6, являющегося собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сцепке с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и непосредственного причинителя вреда имуществу истца.

В связи с этим с ответчика [ФИО]6, подлежит взысканию ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне и времени судебного заседания опровергается материалами дела в которых имеется почтовое уведомление о вручении [ФИО]6 судебного извещения о дате и времени судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.(л.д.76)

Не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе о неразрешенном ходатайстве, о назначении экспертизы, так как в судебном заседании 20.02. 2012 года, на которое имеется ссылка в жалобе, такого ходатайства не заявлялось. Не заявлялось такого ходатайства и в других судебных заседаниях.

Довод о недоказанности вины Токоренко Н.П. не состоятелен, так как вина Токоренко Н.П. установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД " 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 14 июля 2011 года. Установленные в действиях Токоренко Н.П. нарушения правил дорожного движения, при событиях 13 июля 2011 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере определенного и взысканного ущерба, о недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого стало повреждение автомобиля истца.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токоренко Н.Л. в лице представителя Бреева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи