Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10753/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Прокопович И.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопович И.Г. обратилась в суд с иском к Берко М.Ю. о взыскании суммы долга по договору.

В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Берко М.Ю. получила от нее в долг по расписке деньги в сумме 98 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязуясь в указанный срок выплатить ей всю сумму займа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнила своих обязательств, долг не возвратила, на требования о возврате суммы займа ответила отказом, истец просила взыскать с Берко М.Ю. в ее пользу денежные средства в сумме 98 000 руб..

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ Берко М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Прокопович И.Г. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в трудовых отношениях с Прокопович И.Г., заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Ежемесячно ею и Прокопович И.Г. проводились ревизии, по итогом которых недостача выявлялась. Отношения с ответчицей были доверительными. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обнаружилась недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. По договоренности Прокопович И.Г. недостачу истице выплачивала в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из заработной платы. Проведенная в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ревизия показала недостачу товарно-материальных ценностей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В конце февраля недостача составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Прокопович И.Г. было предложено Берко М.Ю. оформить кредит в банке, чтобы возвратить сразу весь долг, но истица по встречному иску отказалась. С этого времени Прокопович И.Г. заработную ей не выплачивала. Проведенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ревизия показала, что недостача составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., повторная ревизия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Прокопович И.Г. предложила ей написать расписку о том, что она у нее якобы взяла в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что составляет сумму недостачи. Находясь в подавленном состоянии, она написала такую расписку под диктовку хозяйки магазина в присутствии бухгалтера ответчицы по встречному иску [ФИО]8 и ее матери [ФИО]11. Получив на руки трудовую книжку, обнаружила, что дата увольнения указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя в действительности она работала до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Прокопович И.Г. настаивала на оформлении кредита и погашении всего долга. С исковыми требованиями она не согласна, считает их необоснованными, так как денежных средств по расписке не получала, договор займа с Прокопович И.Г. не заключала. В силу изложенного, просила суд признать незаключенным договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Прокопович И.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца Скляров Ю.А. в судебном заседании исковые требования Прокопович И.Г. поддержал, просил их удовлетворить. Со встречным исковым требованием Берко М.Ю. о признании договора займа незаключенным был не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Берко М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Прокопович И.Г. не согласилась, просила в иске отказать, свои встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пода В.В. поддержал встречные исковые требования Берко М.Ю. на основании доводов, изложенных в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Прокопович И.Г. просил отказать, считая, что к трудовым отношениям новация долга не может быть применена.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. суд в удовлетворении исковых требований Прокопович И.Г. к Берко М.Ю. о взыскании суммы долга по договору и встречных исковых требований Берко М.Ю. к Прокопович И.Г. о признании договора займа незаключенным отказал.

Не согласившись с судебным решением, Прокопович И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с принятым решением не согласна в части отказа о взыскании суммы долга с Берко М.Ю..

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы по первоначальному иску, изложенную и поддержанную ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Также апеллянт ссылается на то, что в исковом заявлении к ответчице некорректно указано, что деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Берко М.Ю. взяла в долг у истицы, на самом деле это сумма недостачи, обязанность по возврату этой суммы взяла на себя Берко М.Ю. и в подтверждении обязательства была выдана расписка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Прокопович И.Г. и ее представителя Склярова Ю.А., а также представителя Берко М.Ю.- Пода В.В., посчитав возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Берко М.Ю., извещенной надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 414,807,812, 818 ГК РФ, ст.ст. 1,5,11 ТК РФ и исходил из того, что ответчицей причинен материальный ущерб в связи с исполнением трудовых отношений, данная сумма ущерба, возникшая в результате недостачи не может перейти в долговое заемное обязательство, регулируемое по правилам ГК РФ. Истицей требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, в соответствии с нормами ТК РФ не заявлялись.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей Берко М.Ю. была написана долговая расписка, согласно которой она обязалась вернуть истице Прокопович И.Г. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в течение месяца.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Берко М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Прокопович И.Г., в должности реализатора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно актам о проведении ревизии торговой точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН магазина " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за указанный период работы Берко М.Ю. выявлена недостача товаров. Однако с суммой и фактом недостачи ответчик не согласилась.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между истицей и ответчицей являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, а по смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Берко М.Ю. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,812,ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу сложились отношения, регулируемые трудовым законодательством, а не гражданским.

В силу ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Долговая расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленная в материалы дела, договором займа не является. При установлении не заключения между сторонами по делу договора займа оспаривание его по безденежности невозможно, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Прокопович И.Г. Берко М.Ю. не передавались, а долг возник в связи с недостачей, выявленной в период исполнения последней трудовых обязанностей.

Кроме этого, Берко М.Ю. не подтвержден факт написания ею долговой расписки под принуждением, ввиду того, что, доказательств этому представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопович И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: