Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврюшенко Р.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшенко Р.Н. обратилась в суд с иском к Носик Г.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, открытии прохода к строениям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав домовладения входили: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указал, что ответчица без разрешения Администрации города Таганрога и всех участников долевой собственности возвела на территории общего пользования незавершённое строительство литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: залила фундамент. Указанный объект незавершённого строительства литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от общего объёма строительно-монтажных работ. Самовольно возведённый фундамент литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. возведён ответчицей в нарушении градостроительных норм. По причине возведенного фундамента истица не может подойти к своим строениям. Кроме того ответчица закрыла проход к части территории общего пользования шифером и не допускает на указанную территорию истицу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.11.2011г. Носик Г.Д. обязана приостановить реконструкцию летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

На этом основании истец Гаврюшенко Р.Н. просила суд обязать ответчика Носик Г.Д. снести за свой счет, самовольно возведённый фундамент; открыть проход к строениям на территории земельного участка; не возводить самовольные строения, без разрешения всех собственников.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Гаврюшенко Р.Н. в лице представителя Старикова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что суд должен был предложить истице предоставить дополнительные доказательства, а именно в порядке ст. 79 ГПК РФ назначить строительно-техническую экспертизу. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска, а именно "обязать ответчика снести самовольно возведенный фундамент лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд проигнорировал решение Таганрогского городского суда от 18.11.2011г., которым приостановлена реконструкция летней кухни лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также не отразил в решении обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Гаврюшенко Р.Н. в жалобе указывает, что судом установлено, что при проведении реконструкции строения, ответчица обязана соблюдать не только строительные нормы, но и права иных участников общедолевой собственности. Судом установлено, что проход не достаточен для обслуживания строений лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но тем не менее суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд не дал правовой оценке заключению независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд неверно трактует ст. 12 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Гаврюшенко Р.Н. по доверенностям - Старикова А.С., Воротникова Н.Д., Воротниковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. При этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена летняя кухня литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящаяся в общей долевой собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома. Летняя кухня находится в пользовании Носик Г.Д. Техническое состояние данного строения является неудовлетворительным, что подтверждается техническим заключением специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В виду того обстоятельства, что летняя кухня литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в пользовании ответчика, именно она в целях восстановления технического состояния данного строения начала производство строительных работ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Решением Таганрогского городского суда от 18.11.2011г. суд обязал Носик Г.Д. приостановить реконструкцию летней кухни до получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

При разрешении данного спора в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчицы не возводить строения без разрешения всех собственников суд первой инстанции правильно руководствовался п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 12 210, 247 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку другие участники общей долевой собственности отказались от разрешения вопроса о совместном проведении ремонта летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица вправе без получения разрешения других участников общей долевой собственности произвести капитально-восстановительный ремонт строения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании открыть проход к строениям на территории земельного участка, поскольку данные требования были добровольно выполнены ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже фундамента в полном объеме, указывая, что избранный истцом способ защиты является не соответствующим нарушенному праву, так как оснований для сноса литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и фундамента в той части, в которой он не затрагивает возможность прохода к иным строениям, не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При проведении ремонта, реконструкции строения, ответчик обязан соблюдать не только строительные нормы, но и права и охраняемые законом интересы иных участников общей долевой собственности.

Как установлено в суде первой инстанции, что заложенный Носик Г.Д. фундамент выполнен вокруг строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также занимает участок, на котором ранее стоял сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом ответчица не оспаривает, что фундамент, имеющий площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сравнению с площадями существовавших строений литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте расположения старого строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истицей Гаврюшенко Р.Н. возведено строение хозяйственного назначения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Проход между литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после возведения ответчиком спорного фундамента является не достаточным, поскольку не позволяет истцу реализовать право на обслуживание своих строений, а именно для обустройства водоотводящих систем на крышах строений. Также в судебном заседании установлено, что при сохранении существующего фундамента затруднительно осуществить проход между литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и забором, находящемся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, учитывая что Гаврюшенко Р.Н. в целях восстановления нарушенного права заявлены исковые требования о демонтаже самовольно возведенного фундамента, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать фундамент отменить, и постановить новое решением, которым удовлетворить данные исковые требования в части, обязав ответчика Носик Г.Д. демонтировать ту часть фундамента, которая препятствует истице обслуживать строение хозяйственного назначения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свободно проходить между литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и забором.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать фундамент - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Гаврюшенко Р.Н. к Носик Г.Д. в части обязания демонтировать фундамент - удовлетворить в части.

Обязать Носик Г.Д. демонтировать часть фундамента, возведенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между литерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также часть, примыкающую к литеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выходящую за переделы границ существующего литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшенко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: