Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11061

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Болдыревой Т.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шедько О.И. обратилась в суд с иском к Болыдревой Т.И., 3 лица Управление Росреестра по РО, нотариус Ларина Т.Н., о признании договора дарения действительным, государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей ДАТА был заключен договор дарения на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу АДРЕС. Она приняла дар, проживает в спорном жилом доме, оплачивает часть коммунальных платежей, однако ответчица уклоняется от государственной регистрации сделки.

Истица с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДАТА действительным, зарегистрировать переход права собственности.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Болдыревой Т.И. к Шедько О.И., 3 лицо Управление Росреестра по РО, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Болдыревой Т.И. ссылалась на то, что реального исполнения сделки не предполагалось, заключение оспариваемого договора обеспечивало интересы Шедько О.И. в качестве залога при продаже общей квартиры Шедько О.И. и Болдыревой Т.И. Несмотря на неприязненные отношения между сторонами, ответчица никогда не считала имущество своей собственностью, постоянно обещала возвратить залоговую собственность Болдыревой Т.И.

Болдырева Т.И. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить Шедько О.И. из числа собственников, признать ее собственником целого дома и земельного участка по вышеназванному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу, Шедько С.В. в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования, подал исковое заявление о признании за ним права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС, ссылаясь на то, что им был приобретен земельный участок без строений по указанному адресу, в целях строительства жилого дома на праве общей собственности с Болдыревой Т.И. Учитывая близкие родственные отношения между Шедько О.И. и Болдыревой Т.И., он выдал последней необходимые доверенности на осуществление строительства, приобретение строительных материалов, а также перечислял денежные средства на необходимые расходы. В настоящее время Шедько С.В. несет бремя собственника, проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги и взносы в с/т " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Шедько С.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать за ним право собственности на 29/100 доли жилого дома и 29/100 доли земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Шедько О.И. и 3 лица Шедько С.В. по доверенности Студеникина С.В. соответствующие исковые требования поддержала, встречные требования Болдыревой Т.И. не признала.

В судебном заседании ответчица Болдырева Т.И. и ее представитель по доверенности Колесник С.Н. исковые требования Шедько О.И. и Шедько С.В. не признали, поддержали встречные требования.

В отношении остальных участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

25 июня 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Шедько О.И. и Шедько С.В. удовлетворены, исковые требования Болдыревой Т.И. отклонены.

Суд признал за Шедько С.В. право собственности на 29/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 335,3 кв.м., в том числе жилой площадью 169,6 кв.м., земельный участок площадью 587 кв.м., по адресу АДРЕС.

Суд признал действительным договор дарения 1/3 доли (т.е.33/100) домовладения по адресу АДРЕС, заключенный ДАТА между Шедько О.и. и Болдыревой Т.И., удостоверенный нотариусом Лариной Т.Н.

Суд решил зарегистрировать переход права собственности 1/3 (33/100) доли домовладения по указанному адресу к Шедько О.И. от Болдыревой О.И., уменьшив долю последней до 38/100 долей в праве собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 574, 572, 165-167, 178, 218 ГК РФ, исходил из того, что между Шедько О.И., Шедько С.В. с одной стороны и Болдыревой Т.И. с другой стороны была достигнута договоренность о строительстве жилого дома с целью создания общей собственности на приобретенном Шедько С.В. земельном участке. Все остальные действия истцов Шедько были направлены на реализацию указанной договоренности, путем оформления доверенностей, приобретения строительных материалов, перечисления денежных средств. Договор дарения доли в праве собственности также был заключен во исполнение указанной договоренности, Шедько О.И. предприняла действия по исполнению сделки.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд на основании материалов дела, установил, что сторонам договора дарения были известны все условия сделки, нотариусом были проверены личности сторон, их дееспособность, разъяснены последствия заключенного договора, а также заключенный договор отменяет все другие обязательства относительно имущества, о чем стороны собственноручно расписались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Болдырева Т.И. добровольно и осознанно подписала договор дарения, относительно природы договора не заблуждалась, сделка исполнена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования Болдыревой Т.И. подлежат отклонению.

Рассматривая требования Шедько С.В., суд на основании материалов дела, показаний свидетелей, установил, что истец приобрел спорный земельный участок для строительства жилого дома в целях создания общей собственности и совместного проживания, все его дальнейшие действия были направлены на реализацию достигнутой договоренности. Шедько С.В. финансировал строительство жилого дома, после окончания строительства семья Шедько С.В. переехала на постоянное место жительства в АДРЕС, продав все имущество в другом регионе.

Определяя размер доли истца Шедько С.В. в спорном домовладении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности ее выводов у суда не имеется, какой-либо неопределенности или противоречий в ее выводах не имеется, пояснения эксперта в судебном заседании также подтвердили правильность выводов экспертного заключения, в связи с чем суд определил долю Шедько С.В.в размере 29/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд оценил доказательства, представленные Болдыревой Т.И. в подтверждение предъявленных ею исковых требований, а также доводы в возражение на заявленные Шедько С.В. исковые требования, по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о необходимости их отклонения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд принял во внимание, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не отрицает сама Болдырева Т.И., факта нарушения ее прав действиями Шедько О.И. и Шедько С.В. не установлено.

Не согласившись с решением суда, Болдырева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении остальных требований отказать.

Апеллянт считает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, суд немотивированно отклонил все представленные ею доказательства, также немотивированно принял во внимание представленные другой стороной доказательства.

Апеллянт считает, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отклонял все заявленные Болдыревой Т.И. ходатайства, экспертное заключение необъективно, необоснованно, права собственности Шедько С.В. на долю в жилом доме не подтверждает. Полагает, что суд был не вправе, при отсутствии иных доказательств, определять доли в жилом АДРЕС в АДРЕС исключительно на основании заключения эксперта. Указала, что собственником земельного участка к моменту возведения дома была она, Болдырева Т.И.; проекты инженерных коммуникаций выполнены на ее имя, коммунальные платежи и налоги оплачивает также она, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд принял доказательства исковых требований Шедько С.В., выходящих за пределы исковой давности, так как документы датированы 2004 годом, и к предмету иска не относятся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Болдыреву Т.И., ее представителей Колесник С.Н., действующего по доверенности, С, выступающего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя Шедько О.И. по доверенности Студеникину С.В., Шедько С.В., судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что семья Шедько: Шедько С.В. и Шедько О.И., и ее родная сестра Болдырева Т.И. в ДАТА году договорились построить жилой дом для проживания обеих семей, для чего Шедько С.В. приобрел земельный участок НОМЕР в садоводческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", площадью 585,0 кв.м.

В силу ст. ст. 218, 244 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" требования сторон были удовлетворены, суд первой инстанции

установил действительное отношение сторон, то обстоятельство, что между супругами Шедько и Болдыревой Т.И. был заключен устный договор о строительстве жилого дома с целью создания общей долевой - по 1\2 части каждой семье- собственности и для совместного проживания (что подтверждено свидетелями).

Судебная коллегия не может, при таких обстоятельствах, принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом не указано, на основании какого закона РФ могло было быть заключено устное соглашение между Шедько О.И. и Болдыревой Т.И. о создании совместной собственности жилого дома.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности между гражданами о создании совместной собственности в виде жилого помещения, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, достоверно установил наличие договора между Болдыревой Т.И., проживавшей постоянно в АДРЕС и ее сестрой Шедько О.И., а также мужем сестры Шедько С.В., проживавшими в АДРЕС, о совместном строительстве жилого дома с целью создания общей собственности на жилой дом; суд первой инстанции установил, что семья Шедько фактически участвовала в строительстве спорного жилого дома личным трудом и средствами.

Однако, из заявленных Шедько О.И. и Шедько С.В. исковых требований следует, что стороны имели намерение создать общую долевую собственность, в равных долях, по 1\2 доле домовладения как для семьи Шедько, так и для семьи Болдыревой.

Признание права собственности в равной мере должно защищать интересы и застройщика, и лиц, содействовавших строительству. При наличии договора о совместном строительстве жилого дома защите подлежит право собственности на жилой дом, как застройщика, коим указана Болдырева Т.И., так и лиц, содействовавших строительству - Шедько С.В. и Шедько О.И.

Учитывая, что Болдырева Т.И. подарила своей сестре Шедько О.И. 1\3 долю спорного домовладения, решением суда указанная сделка признана соответствующей закону, с обязанием сторон зарегистрировать ее, судебная коллегия полагает, что признание права собственности на 29\100 долей домовладения за Шедько С.В., будет противоречить положениям ст.ст. 218,244 ГК РФ и намерению сторон создать общую долевую (в равных долях) собственность. Законным режимом имущества супругов, в данном случае и супругов Шедько, является режим их совместной собственности, следовательно, Шедько С.В. и Шедько О.И. имели намерение создать с Болдыревой Т.И. общую собственность и получить в совместную собственность 1\2 долю домовладения(строений и земельного участка).

Таким образом, выводы суда о том, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности, основаны на представленных доказательствах и объективной оценке установленных обстоятельств по делу, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить долю Шедько С.В. в праве собственности на долю домовладения с 29\100 долей до 1\6 доли, что в целом будет составлять половину(1\2 долю) возведенного жилого дома,учитывая наличие у его супруги, а значит и у него самого, в собственности 1\3 доли указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, доли сторон - застройщика Болдыревой Т.И. и лиц, содействовавших строительству, с целью создания совместной собственности, Шедько С.В. и Шедько О.И., будут равными, соответствующими 1\2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС н\Д, АДРЕС, НОМЕР .

Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика по первоначальному иску -Болдыревой Т.И. - в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы Болдыревой и ее представителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 г. изменить в части определения размера долей. Признать за Шедько С.В. право собственности на 1\6 долю жилого дома общей площадью 335,3 кв.м., в том числе жилой площадью 169,6 кв.м., и земельного участка площадью 587 кв.м. по АДРЕС в АДРЕС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Т.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: