Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11030/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Момот С.М. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина В.В. обратилась в суд с иском к Момот С.М. и Семенову А.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно проживают ответчики, добровольно жилое помещение не освобождают.

В судебном заседании представитель истца Записоцкая Л.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Момот С.М., представляющая ее интересы и интересы ответчика Семенова А.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Горюнова Л.Д. исковые требования, не признали, просили суд в иске отказать, по тем основаниям, что спорное домовладение было приобретено Момот С.М. в собственность, однако, переход права собственности от продавца к покупателю не был оформлен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение.

Старший помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Семенова А.А. и третьего лица - Поляковой Н.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года исковые требования Гаврилиной В.В. удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения.

С судебным постановлением не согласилась Момот С.М., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.06.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт указывает, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства дела, а именно, что Гаврилина В.В. добровольно, действуя через свою сестру Полякову Н.П., продала принадлежащее ей домовладение. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются представленной распиской о получении Поляковой Н.П. денежных средств за продажу домовладения сестры, объяснениями самой Поляковой Н.П., показаниями свидетелей, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, не обеспечив ее явку в судебное заседание.

Гаврилина В.В. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность. В своих возражениях истец ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Момот С.М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Гаврилина В.В. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 10.03.1999.

С 2010 года в спорном домовладении проживают Момот С.М. и Семенов А.А.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гаврилиной В.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 40, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 30, 31, 127 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ, ст.ст. 162, 288, 304 ГК РФ, и исходил из того, что проживание ответчиков в принадлежащем на праве собственности истцу домовладении является незаконным, добровольно выселяться из домовладения ответчики не желают, доказательств приобретения какого-либо права на домовладение ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Момот С.М. о том, что она является собственником домовладения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Гаврилиной В.В. и до настоящего времени ее право в установленном законом порядке никем не оспорено.

Ссылка ответчика о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Гаврилина В.В. воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Принимая во внимание, что выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момот С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: