Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9717

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционным жалобам Орефьевой Л.Н., Главы Родионово-Несветайского сельского поселения, Ворониной А.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Орефьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании договора социального найма недействительным, указав в обоснование иска, что с 16 апреля 2003 года со своей семьей проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где зарегистрирована с 06.10.2004 года по настоящее время.

В момент вселения квартира имела статус общежития, в 2005г. утратила статус общежития в результате передачи ее из муниципальной собственности в собственность администрации Родионово-Несветайского сельского поселения.

25.02.2011 года истец обратилась в администрацию поселения с заявлением о заключении договора социального найма, однако договор заключен не был, что послужило основанием для подачи иска о понуждении заключить договор социального найма.

При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Воронина А.Ю., поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что с последней уже заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Истец с 2003 года несет бремя уплаты коммунальных платежей за занимаемое жилое помещение, считает, что фактическое заключение договора социального найма на спорную квартиру с ней состоялось, договор не был оформлен лишь письменно. Воронина А.Ю. с октября 2006 года в квартире не проживает, добровольно выехала из помещения, имевшего в 2006 году статус общежития. Поскольку Воронина А.Ю. фактически прекратила договор найма помещения, дающий ей право на постановку на учет в качестве нуждающейся для получения жилья, то ею были представлены ответчику заведомо недостоверные сведения, на основании которых ее поставили на учет, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, и заключили договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав дополнительно ответчиками [ФИО]9 и [ФИО]10 (детей Ворониной А.Ю.)

Истец просил признать действия Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, связанные с заключением договора социального найма от 05.12,2011 года с Ворониной А.Ю. незаконными;

признать недействительным договор социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и Ворониной А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать Воронину А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и [ФИО]9, 1997 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а [ФИО]10, не приобретшим право пользования указанной квартирой.

обязать УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеев Курган снять Воронину А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, [ФИО]9, 1997 года рождения, [ФИО]10, 2009 года рождения с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Воронина А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [ФИО]9 и [ФИО]10, обратилась в суд со встречным иском к Орефьевой Л.Н., [ФИО]11 и [ФИО]12, в котором просит: вселить себя и ее несовершеннолетних сыновей в спорную квартиру, прекратить право пользования ответчиками Орефьевой Л.Н., [ФИО]12, [ФИО]11 указанной квартирой.

В обоснование иска указала, что Орефьева незаконно во время нахождения Ворониной и ее семьи в г. Ростове-на-Дону сменила замки на входной двери, не передав ключи, чем лишила ее и членов семьи возможности проживать в предоставленной комнате. На обращения с просьбой передать ключи, Орефьева Л.Н. отвечает отказом. На требования администрации районной больницы не препятствовать вселению Ворониной А.Ю., не реагирует.

Согласно очередности, ей и ее детям, как молодой семье, была предоставлена для проживания спорная квартира полностью, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ворониной А.Ю. и Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры сроком на 5 лет. Однако ответчица по-прежнему препятствует вселению ее семьи.

Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области обратилась в суд со встречным иском к Орефьевой Л.Н., [ФИО]11, [ФИО]12, просила выселить их из спорной квартиры; обязать сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения был заключен договор социальной найма с Ворониной А.Ю., поскольку [ФИО]8 также зарегистрирована в данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий согласно постановлению администрации Родионово-Несветайского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением от 25.05.2012г. Новошахтинский районный суд Ростовской области признал действия Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, связанные с заключением договора социального найма от 05.12.2011 года с Ворониной А.Ю. - незаконными.

Признал недействительным договор социального найма от 05.12.2011 года, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и Ворониной А.Ю. в отношении спорной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Орефьевой Л.Н. к [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета - отказал.

Вселил Воронину А.Ю и ее несовершеннолетних детей [ФИО]9 и [ФИО]10 в жилое помещение - комнату площадью 10,8 кв.м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной А.Ю. к Орефьевой Л.Н., [ФИО]11, [ФИО]12 о вселении и прекращении права пользования жилым помещением - отказал.

В удовлетворении иска Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения к Орефьевой Л.Н., [ФИО]11, [ФИО]12 о выселении и снятии с регистрационного учета - отказал.

Не согласившись с решением суда Орефьева Л.Н., в лице представителя по доверенности [ФИО]14. обжаловав его в апелляционном порядке в части удовлетворения искового требования Ворониной А.Ю. о вселении.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выезд Ворониной из спорного жилого помещения является временным. По мнению апеллянта, данный вывод суда опровергается материалами дела и показаниями представителя Ворониной, иных свидетелей. Просила решение суда в части вселения Ворониной А.Ю. и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру отменить, принять новое решение.

С решением суда не согласился также Глава Родионово-Несветайского сельского поселения, подал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в выселении Орефьевых из спорного жилого помещения, не учел, что Орефьева систематически нарушает права Ворониной по пользованию жилым помещением.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что статус "квартира" спорное жилое помещение получило лишь 16.11.2011г. и при прекращении трудовых отношений с МУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Орефьева и члены ее семьи должны были освободить жилое помещение.

С решением суда не согласилась Воронина А.Ю.

, подав в лице представителя по доверенности Сивенковой Л.В. апелляционную жалобу. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Орефьевой Л.Н. в удовлетворении иска, а также об удовлетворении исковых требований Ворониной А.Ю. и Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что, несмотря на то, что Орефьева прекратила трудовые отношения с МУЗ "ЦРБ" она имеет право проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, суд не дал никакой оценки видеозаписи просмотренной в ходе рассмотрения дела, которая подтверждала тот факт, что Орефьева не впускала представителя собственника в спорное помещение и ее действия направлены на завладение всем имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Ворониной А.Ю. по доверенности Сивенкову Л.В., представителя Орефьевой Л.Н., [ФИО]11, [ФИО]12 по доверенностям Максимову О.Н., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, а также положениями Конституции РФ, учитывал разъяснения Верховного Суда РФ по жилищным спорам и исходил из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства, согласно которым заявления Орефьевой Л.Н. и ее неоднократные обращения Администрацией Родионово-Несветайского района необоснованно оставлены без должного внимания, а действия Администрации поселения, связанные с заключением договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ворониной А.Ю., были произведены без учета требований жилищного законодательства, что, в результате, привело к нарушению прав Орефьевой Л.Н. и членов ее семьи на жилое помещение.

Суд первой инстанции достоверно установил, что решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Ворониной А.Ю. по оспоренному Орефьевой Л.Н. договору социального найма, не принималось.

Кроме того, суд пришел к выводу о признании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, поскольку договор заключен без соблюдения норм ЖК РФ и интересов Орефьевой Л.Н., нарушает права и законные интересы Орефьевой Л.Н. и членов ее семьи, проживающих в квартире на законном основании, создает препятствия Орефьевой Л.Н. в осуществлении прав на занимаемое жилое помещение.

Суд также пришел к выводу, что факт прекращения трудовых отношений между Орефьевой Л.Н. и МБУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "ЦРБ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данном случае, в силу установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием, влекущим невозможность заключения Администрацией сельского поселения с Орефьевой Л.Н. договора социального найма, поскольку право на получение Орефьевой Л.Н. занимаемых ею жилых помещений по договору социального найма возникло у нее до увольнения из МБУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "ЦРБ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения не представлено достаточных доказательств и оснований, позволяющих сделать вывод о необходимости удовлетворения иска и выселения Орефьевой Л.Н. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения.

Также суд счел, что необходимости дополнительного обращения Орефьевой Л.Н. в Администрацию Родионово-Несветайского сельского поселения с заявлением о признании ее и семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имелось.

Рассматривая требования Орефьевой Л.Н. к Ворониной А.Ю., [ФИО]9, [ФИО]10, Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, суд установил, что оснований считать, что регистрация Ворониной А.Ю. и ее детей в спорной квартире нарушает права Орефьевой Л.Н., не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что причина выезда Ворониной А.Ю. из ранее занимаемого ею жилого помещения является уважительной и ее отсутствие является временным. При этом суд счел заслуживающими внимания доводы Ворониной А.Ю. о наличии со стороны Орефьевой Л.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Достаточных оснований полагать, что Воронина А.Ю. отказалась от пользования ранее предоставленным ей жилым помещением, судом установлено не было.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств тому, что Орефьева Л.Н. приобрела в установленном законом порядке какие-либо права в отношении всей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также непосредственно в отношении комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 кв. м, в которой ранее проживала Воронина А.Ю. со своей семьей, суду представлено не было. Комната, предоставленная Ворониной А.Ю., не являлась освободившейся, поскольку на момент изменения правого статус помещения была распределена.

В тоже время собственник квартиры на момент рассмотрения спора не возражал против проживания в квартире Ворониной А.Ю. и ее несовершеннолетних детей, а также против сохранения за ними регистрации в этом жилом помещении. В связи с чем, требования Ворониной А.Ю. о вселении суд признал обоснованными.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В обоснование жалобы Орефьева Л.Н. указала, что не согласна с выводом суда о том, что выезд Ворониной из спорного жилого помещения является временным.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о временном характере отсутствия Ворониной А.Ю. в квартире. В решении указаны мотивы и приведены ссылки на фактические обстоятельства, оценив которые суд пришел к такому выводу. С оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из дела видно, что по условиям договоров аренды Орефьевой Л.Н. предоставлены две комнаты, а Ворониной Л.Н. одна комната в спорной трехкомнатной квартире. После прекращения статуса квартиры как общежития, квартира является фактически коммунальной. При этом Орефьева Л.Н. и Воронина А.Ю. сохранили за собой права на предоставленные им на законном основании комнаты, но не приобрели право на другие комнаты, равно как и на всю квартиру в целом.

Орефьева Л.Н. просила суд признать Воронину А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и [ФИО]9, 1997 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а [ФИО]10, не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Воронина А.Ю. заявила требование о прекращении право пользования Орефьевой Л.Н., [ФИО]12, [ФИО]11 спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вывода суда о необходимости расторжения договора социального найма, заключенного между администрацией поселения и Ворониной А.Ю., суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку Воронина А.Ю. и члены ее семьи не утратили право пользования предоставленной им на законном основании комнатой, а к их вселению установлены препятствия, суд правомерно удовлетворил требование об их вселении в жилое помещение.

Довод жалобы Ворониной А.Ю. о том, что суд не дал оценки видеозаписи просмотренной в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда. В силу ст. 76 ГПК РФ оценка относимости и допустимости, достоверности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Суд пришел к выводу о наличии препятствий в пользовании Ворониными спорным жилым помещением исходя из иных доказательств в их совокупности.

Довод Ворониной А.Ю. о несогласии с выводом суда о том, что, несмотря на то, что Орефьева Л..Н., прекратив трудовые отношения с МУЗ "ЦРБ", имеет право проживать в спорном жилом помещении, не может быть принят судебной коллегией, поскольку с утратой спорного жилого помещения статуса общежития, наличие, либо отсутствие трудовых отношений между Орефьевой Л.Н. и МУЗ "ЦРБ" не влияет на ее право на проживание в этом жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органы органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы Главы Родионово-Несветайского сельского поселения о том, что суд не принял во внимание, что статус квартиры спорное жилое помещение получило лишь 16.11.2011г. и при прекращении трудовых отношений с МУЗ "ЦРБ" Орефьева и члены ее семьи должны были освободить жилое помещение.

Указание Главы поселения на то обстоятельство, что суд, отказывая в выселении Орефьевых из спорного жилого помещения, не учел, что Орефьева Л.Н. систематически нарушает права Ворониной А.Ю. по пользованию жилым помещением, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку иск о выселении Орефьевых из спорного жилого помещения по этому основанию Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения не заявлялся.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, а также переоценке доказательств и выводов, положенных судом в его обоснование.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, их доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орефьевой Л.Н., апелляционные жалобы Главы Родионово-Несветайского сельского поселения, Ворониной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-