Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-8948

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе УЖКХ Администрации г.Новошахтинска на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Одначев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новошахтинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новошахтинска, третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 122 748 руб. 50 коп..

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он, управляя автомобилем, двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе движения в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на его автомобиль упал ствол дерева, находящийся над проезжей частью. Сотрудники ГИБДД, на место ДТП оформили постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 102942 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 19806 руб..

К участию в деле было привлечено УЖКХ Администрации г.Новошахтинска. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с привлеченного к делу ответчика причиненный материальный ущерб в размере 122748 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не мог предотвратить ДТП, поскольку не видел, что ветка падает.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что за состоянием озеленения дорог должны следить соответствующие органы.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска Мязина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно представленным УЖКХ актам деревья в районе ДТП находятся в хорошем состоянии, в связи с чем показаний для их обрезки не имелось.

Указала, что Администрация г. Новошахтинска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по содержанию дорог в установленном порядке были переданы в ведение УЖКХ. Кроме того, деревья, расположенные по указанному адресу согласно данным представленным КУИ Администрации г.Новошахтинска не находятся в реестре зеленых насаждений, т.е. Администрация г. Новошахтинска не является их собственником. Полагала, что причинение истцу ущерба, размер которого не оспаривается, произошло вследствие неблагоприятных погодных условий.

Представитель ответчика УЖКХ Администрации г. Новошахтинска Кирилюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Администрации г. Новошахтинска, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что УЖКХ свои обязанности исполнило в полном объеме. Тот факт, что дерево и упавшая ветка находились в хорошем состоянии, подтверждается представленными истцом фотографиями, из которых видно, что ветка была зеленая.

Представитель 3-го лица КУИ Администрации города Новошахтинска Трунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а также пояснила, что данное дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца является бесхозным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года исковые требования Одначева Е.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с УЖКХ Администрации г. Новошахтинска в пользу Одначева Евгения Владимировича в возмещение ущерба 121 895 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 руб. 91 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3450 руб., оплате телеграммы в размере 256 руб. 98 коп., а всего 149 240 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановленным решением, УЖКХ Администрации г.Новошахтинска в лице заместителя начальника управления жилищного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не учел, что дерево не находится на балансе ответчика. Суд не придал значения справке, которую представило третье лицо КУИ г. Новошахтинска в суд о том, что зеленые насаждения по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Едином реестре муниципальной собственности г.Новошахтинска не значатся, вследствие этого, суд не вправе был возлагать вину в данном происшествии на ответчика.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании истец и свидетели подтвердили, что упавшая ветка была зеленой, а не сухой. Апеллянт указывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании суд установил вину ответчика в причиненном материальном ущербе, однако, должностные лица УЖКХ Администрации г.Новошахтинска не были привлечены к административной ответственности.

Апеллянт не согласен с взысканием судом суммы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей, так как договор на оказание услуг и квитанция свидетельствуют об оплате истцом представителю сумму в размере 15000 рублей, что судом оценено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УЖКХ Администрации г.Новошахтинска по доверенности Кирилюк Е.А., представителя Администрации г.Новошахтинска по доверенности Мезину А.Г., представителя Одначева Е.В. по доверенности Самсонова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 15 ГК РФ; ст.ст.98, 100 ГПК РФ; ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ст.ст. 5-6 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ"; Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Шахты, утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 29.06.2010г. N183.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиками не оспаривался, факт ДТП подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд посчитал довод ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба автомобилю истца несостоятельным, поскольку ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представил справку о погодных условиях по Ростовской области на тот день, но не представил соответствующую справку о погодных условиях по г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, судом учтены показания свидетеля, который проживает рядом с местом ДТП, сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП и фотография, сделанные на месте ДТП, и пришел к выводу о том, что в данный день природных катаклизмов и форс-мажорных обстоятельств не имелось. Суд посчитал, что необходимые работы по обрезке кроны, согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г., ответчик не выполнил, а, поскольку дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, должно содержаться УЖКХ Администрации г.Новошахтинска, то и причиненный материальный ущерб должен быть им возмещен.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, за исключением суммы стоимости автоэкспертных услуг.

С приведенными вводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состав правонарушения имеет место, вывод суда о взыскании суммы материального ущерба именно с УЖКХ Администрации г. Новошахтинска, факт причинения ущерба и его размер в полной мере основан на доказательствах.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что дерево, ветка которого причинила ущерб автомобилю, не находится на балансе ответчика, зеленые насаждения по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включены в Единый реестр муниципальной собственности г.Новошахтинска, вследствие чего, суд не вправе был возлагать вину в данном происшествии на ответчика.

С приведенным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку неисполнение должностными лицами Администрации г.Новошахтинска обязанностей по постановке зеленых насаждений на учет и уходу за ними, не является основанием для освобождения апеллянта от ответственности за причиненный автомобилю имущественный вред.

То обстоятельство, что упавшая ветка была зеленой, а не сухой, не свидетельствует о надлежащем уходе за зелеными насаждениями и об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Довод апеллянта о том, должностные лица УЖКХ Администрации г.Новошахтинска не были привлечены к административной ответственности, сам по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика была достоверно установлена судом в процессе рассмотрения дела.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с взысканием судом суммы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей, сославшись на договор на оказание услуг и квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, что, по его мнению, не оценил суд.

Приведенный довод судебная коллегия находит ошибочным, так как в деле имеется договор на оказание услуг по представлению интересов Одначева Е.В. в суде, заключенный с Самсоновым А.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб.(л.д.31-33).

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УЖКХ Администрации г. Новошахтинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи