Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10584

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева П.Т., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев П.Т. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Т. о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что после смерти матери В.Е.Я., а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему стало известно о том, что домовладение и земельный участок были проданы его брату Воробьеву А.Т. Истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил признать недействительной доверенность выданную администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель Чуднов В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований просили удовлетворить, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Тихоненко А.Н., действующий на основании ордера, также просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гожа в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Воробьева П.Т. в пользу Воробьева А.Т. судебные расходы в сумме 20000 рублей и в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5100 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, Воробьев П.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В жалобе указано, что суд незаконно оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков администрации Новобессергеневского сельского поселения в лице инспекторов [ФИО]13 и [ФИО]9

Заявитель также указывает, что при допросе [ФИО]13 в качестве свидетеля суд необоснованно не проверил ее полномочия на совершение нотариальных действий.

В жалобе выражено несогласие с выводом суда о недоказанности, утверждения истца о том, что В.Е.Я. не могла руководить своими действиями и совершать какие-либо сделки.

Также, истец ссылается на то, что суд должен был относиться критически к показаниям Воробьева А.Т. и П.И.Н., поскольку они находятся в брачных отношениях.

В жалобе указано, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что не нашел своего подтверждение тот факт, что оспариваемая доверенность оформлена с нарушением законодательства в связи с тем, что смысл и значение доверенности В.Е.Я. не был разъяснен, а также о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что В.Е.Я. не имела намерений выдавать доверенность на право распоряжение имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что В.Е.Я. была обманута при заключении договора купли-продажи, а также была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Е.Я. выдала [ФИО]9 доверенность на сбор документов и продажу земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующей регистрацией сделки в государственном органе.

Действуя по данной доверенности, П.И.Н. от имени В.Е.Я. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершила сделку купли-продажи спорного имущества, покупателем по которой являлся Воробьев А.Т.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя покупателя Воробьева А.Т. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих, что В.Е.Я. совершила юридически значимые действия, будучи психически больной, истцом не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения [ФИО]13 суду пояснила, что смысл и значение доверенности В.Е.Я. был разъяснен.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и тот факт, что оспариваемая доверенность оформлена с нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что В.Е.Я. не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распорядиться принадлежащим ей имуществом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность и последующая сделка были совершены в нарушение требований законодательства, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, и что никакого обмана В.Е.Я. со стороны ответчика при совершении сделки, не было.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 183,185,188 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у В.Е.Я. воли на совершение сделки, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс волеизъявления, не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в доход государства 5100 рублей 96 копеек, а также в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда представляют собой субъективное мнение истца, которое не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие утверждения о том, что В.Е.Я., в момент удостоверения доверенности, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства.

Указания о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут, поскольку приведенные ответчиком доводы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом или те, которые повлияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения в лице [ФИО]13 и [ФИО]9, а также о том, что судом не проверены полномочия [ФИО]13 на совершение нотариальных действий, отклоняются судебной коллегий, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суду необходимо было критически относиться к показаниям Воробьева А.Т. и [ФИО]9, а не [ФИО]14 не принимаются во внимание судебной коллегией, так как суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: