Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9272

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Содержание жилого фонда" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Ростовской области обратился в суд в интересах Савка В.М. с иском к ООО "Содержание жилого фонда" о признании незаконным бездействие ООО "Содержание жилого фонда" по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании устранить выявленные нарушения, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру обратился житель дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Савка В.М.. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, инвалид второй группы, о нарушении ООО "Содержание жилого фонда" его прав в сфере содержания многоквартирного дома.

С 01 февраля 2006 года общество является управляющей компанией многоквартирного указанного дома. В ходе проведения прокурорской проверки установлены много численные нарушения в содержании общего имущества. Осмотр общего имущества дома не осуществляется. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования не производились, в неудовлетворительном состоянии находятся внешние стены дома, в результате чего во время дождя вода просачивается сквозь межпанельные швы в квартиру Савка В.М., в связи с чем имуществу собственников квартиры причинен ущерб.

Уточнив заявленные требования, прокурор просил суд признать незаконным бездействие ООО "Содержание жилого фонда", выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязать ООО "Содержание жилого фонда" устранить выявленные в ходе проверки нарушения закона и осуществлять содержание дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями жилищного законодательства;

взыскать с ООО "Содержания жилого фонда" в пользу Савка В.М. материальный ущерб в размере 58 873 рубля 00 копеек, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены; суд признал незаконным бездействие ООО "Содержание жилого фонда", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязал ответчика устранить выявленные в ходе проверки нарушения закона и осуществлять содержание дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями жилищного законодательства;

взыскал с ответчика в пользу Савка В.М. материальный ущерб в размере 58 873 рублей 00 копеек, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.

взыскал с ответчика судебные издержки.

Не согласившись с решением, директор ООО "Содержание жилого фонда" [ФИО]8, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать..

Апеллянт указывает, что обществом предпринимаются все необходимые меры по надлежащему обеспечению содержания и текущего ремонта в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, залив квартиры мог произойти до момента передачи дома управляющей компании.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание указание эксперта на то, что определить точное либо приблизительное время залива, не представляется возможным. Повреждения квартиры истца могут быть обусловлены как заливом с верхнего этажа, так и неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта.

Апеллянт считает, что суд не учел, что общество производило работы по заделке внешних швов дома по плану текущего ремонта в 2010 г., оштукатуриванию швов и замазке их мастикой в 2011г.

Кроме ремонта межпанельных швов управляющая компания выполняла работы по замене общедомовых канализационных стояков, стояков ХВС и ГВС, тепловых стояков.

Апеллянт указывает, что промерзание стен, образование конденсата и плесени происходит по вине теплоснабжающей организации, которая поставляет в дом тепловую энергию, а также в связи с нарушением норм эксплуатации со стороны Савка В.М.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Савка В.М., директора ООО "Содержание жилого фонда" [ФИО]8, прокурора Горбатько И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РЫ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Суд принял во внимание представленный истцом отчет оценки, согласно которому в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу причинен материальный ущерб в размере 36 643 рубля.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика и его руководителя рассмотрены дела об административном правонарушении, руководитель ООО "Содержание жилого фонда" [ФИО]8 привлечен к административной ответственности.

При определении причиненных Савка В.М. убытков, суд исходил из заключения Центра судебной экспертизы по Южному округу, подготовленному на основании определения суда. Согласно заключению, причинами образования повреждений в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются:

несвоевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

некачественная заделка стыков панелей капитальных стен, вследствие нарушений технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции;

несвоевременная прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока и прочистка внутреннего металлического водостока от засорения;

Имеющиеся дефекты носят причинно-следственную связь с заливом квартиры. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ квартиры определена экспертом в размере 58 873 рубля.

Взыскивая с ООО "Содержание жилого фонда" в пользу Центра судебной экспертизы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 14 457 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей 00 копеек, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, ГПК РФ и исходил из того, что при подаче искового заявления в суд прокурор освобождается от уплаты госпошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной с общества суммы в возмещение ущерба квартире истца не может быть принят судебной коллегией.

Расчет суммы ущерба произведен экспертом в рамках назначенной судом судебной экспертизы по материалам дела, квалификация эксперта и произведенный расчет сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апеллянта о том, что эксперт не ответил на вопрос о времени залития квартиры истца дождевыми водами, в связи с чем не определена с достоверностью вина ответчика, опровергается иными доказательствами, представленными в деле:

письмом истца в адрес ответчика от 23.08.2007г. с просьбой принять меры по заделке межпанельных швов, по причине нарушения герметичности которых происходит залитие его квартиры (л.д.95);

аналогичными письмами от 20.01.2010г., 23.08.2010г. 08.10.2010г., 15.03.2011г., 28.10.2011г. (л.д.97-102):

фактом проведения ответчиком работ по ремонту межпанельных швов в 2010-2011г.;

письмом МУ Служба заказчика Октябрьского района от 20.11.2011г. согласно которому по результатам осмотра, работы по заделке межпанельных швов выполнены некачественно, Вода в квартиру проникает вследствие некачественной заделке межпанельных швов. Директору общества выдано предписание о заделке швов в 5-дневный срок. (л.д.78-79);

письменными объяснениями директора общества заместителю прокурора Октябрьского района Ростовской области (л.д.48).

Доводы жалобы о возможных причинах повреждения квартиры истца в виде ее залива с верхнего этажа, а также неисполнения истцом обязанности по проведению текущего ремонта объективно ничем не подтверждены.

Само по себе факт проведения ответчиком ремонтных работ по заделке межпанельных швов не свидетельствует о проведении этих работ с надлежащим качеством и, как следствие, о содержании жилого дома в надлежащем состоянии и об отсутствии вины ответчика в причинении квартире истца имущественного ущерба.

Довод апеллянта о наличии задолженности жильцов многоквартирного дома перед обществом по коммунальным и иным платежам сам по себе не является основанием для освобождения ответчика по делу от ответственности за ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содержание жилого фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-