Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8208

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Курасовой В.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Курасова В.А., Давиденко А.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Новошахтинска об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков по норме общей жилой площади 42 кв.м. на семью из двух человек и дополнительной жилой площади инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы Давиденко А.С. - 18 кв.м. для расчета размера социальной выплаты.

В обоснование иска указали, что Курасова В.А. является опекуном Давиденко А.С., который признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по психзаболеванию с детства со стойким нарушением функции нижних конечностей. Они включены в Список граждан, подлежащих переселению, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Часть жильцов данного дома уже получили социальные выплаты и были переселены, а её обращения к ответчику о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, остались неразрешенными. Проживать с тяжело больным внуком-инвалидом в доме невозможно, так как дом разрушается, стены покрыты плесенью и грибком. На обращение о предоставлении социальной выплаты с учетом льгот для инвалида в виде 18 кв.м. дополнительной жилой площади, ответчик ответил отказом, чем, по мнению истца, нарушил требования ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

В судебном заседании истец Курасова В.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя Давиденко А.С., уточнила заявленные требования в части срока заключения договора - первый квартал 2013 г., в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Адвокат Савченко В.А. поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя, также просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Постановление N 428 не содержит ограничений в предоставлении дополнительных мер социальной защиты инвалидам в виде дополнительной жилой площади. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Новошахтинский районный суд Ростовской области 18.05.2012г. постановил решение, которым исковые требования Курасовой В.А. и Давиденко А.С. удовлетворил частично.

Суд обязал Администрацию г.Новошахтинска заключить с Курасовой В.А., Давиденко А.С. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков в первом квартале 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Курасова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать ответчика также выделить социальную выплату для приобретения 18 квадратных метров дополнительной жилой площади инвалиду. Указывает, что у Давиденко А.С. имеется два основания для улучшения жилищных условий - право жильца на переселение из ветхого аварийного жилья, право на получение дополнительной жилой площади как инвалиду 1 группы с соответствующим заболеванием, указанным в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2004г. N817.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Давиденко А.С. не может в силу состояния здоровья переселяться один, ему необходим постоянный уход его опекуна Курасовой В.А. По мнению апеллянта, только в отдельном жилом доме с земельным участком Давиденко А.С. сможет с ее помощью покидать жилище.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Курасову В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ; Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. N428; ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"; ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; ч.2 ст. 45 Федерального закона "О федеральном бюджете".

Суд исходил из того, что истцы проживают в ветхом жилом доме, из которого выборочно были переселены жильцы, в их число не входили истцы. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов ответчиком были нарушены.

В данной части исковые требования суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако требования в части предоставления Давиденко А.С. дополнительной площади 18 кв.м. как инвалиду при расчете социальной выплаты суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку судом было установлено, что Давиденко А.С. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории инвалид. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. N428 размер площади жилого помещения, предоставляемого взамен сносимого, является фиксированным и не ставится в зависимость от наличия каких-либо льгот, предусмотренных действующим законодательством.

По мнению суда, нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" и Постановления Правительства РФ N428 предусматривают два различных по своей правовой природе основания предоставления жилых помещений различным категориям граждан и на разных основаниях, в связи с чем требование о предоставлении социальной выплаты с учетом права Давиденко А.С. на дополнительную жилую площадь, как инвалида, оставлено без удовлетворения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности является мерой социальной поддержки государства лицам, проживающим в ветхих жилых помещения, подлежащих сносу, путем предоставления субсидии, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" нормы общей площади жилья.

Предоставление дополнительной жилой площади инвалидам осуществляется на основании норм Жилищного кодекса РФ, с учетом Федеральных законов РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", при этом в качестве условия реализации права инвалида на предоставление дополнительной жилой площади, является его постановка на учет как инвалида, нуждающегося в такой жилой площади.

Согласно пояснениям Курасовой В.А., данных в судебном заседании, Давиденко А.С. как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, нуждающийся в предоставлении дополнительной площади в размере 18 кв.м., на учете не состоит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи