Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8862

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

Судей: Сеник Ж.Ю., Славгородской Е.Н.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Муждабаева Е.У.; Чеснокова Н.Б., Казаковой И.В. и дополнению к ней на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Казакова И.В. обратилась в суд с иском к Муждабаеву Е.У., Лысенко В.И., Лысенко И.М., Лысенко С.И., Тузовой Т.С., Авериной Е.И., третьи лица нотариус Веселовского района Ростовской области, о признании недействительным завещания Тузова В.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер по реестру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенного нотариусом Снеговской А.В.; о признании недействительными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доверенностей, удостоверенных нотариусом, выданных на имя [ФИО]31 с целью заключения от имени [ФИО]13 сделок по распоряжению его имуществом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договоров дарения сельхозтехники; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договоров дарения автотранспорта и договоров дарения недвижимости, совершенных представителем [ФИО]13 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; признании недействительными: протокола общего собрания членов " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между членами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признании за Казаковой И.В. права собственности на все оставшееся после смерти [ФИО]13 имущество в порядке наследования как наследницы первой очереди, взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование исковых требований Казакова И.В. указала, что умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 являлся ее родным отцом. В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 были выданы доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, составлено завещание и заключены договоры дарения имущества. По мнению Казаковой И.В., данные сделки, несмотря на то, что [ФИО]13 фактически был дееспособен, являются, порочными, так как в силу своего заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как полагает истец, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку истец считает, что доверенности, выданные [ФИО]14 на имя Авериной Е.Н. незаконны, соответственно у Авериной Е.Н., по убеждению истца, не было законных полномочий на совершение договоров дарения от имени Тузова В.П. При признании сделок недействительными на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, просила применить правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 177 ГК РФ.

По этим же основаниям заявитель считает недействительными и указанные выше протокол общего собрания членов " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между членами ИП КФХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определены доли членов КФХ в имуществе хозяйства.

По утверждению истца, оспариваемые сделки были совершены [ФИО]14 в период, когда был наложен арест на принадлежащее ему имущество, что также свидетельствует, как полагает истец, о недействительности данных сделок. При этом, истец считает, что [ФИО]13 и членам его семьи было известно о материальных претензиях кредитора [ФИО]13 - Муждабаева Е.У. и аресте имущества. В дополнениях к исковому заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казакова И.Б. сослалась на то, что определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отменен судебный приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с [ФИО]13 в пользу Муждабаева Е.У. денежной суммы. Определение направлено [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с тем, что определение об отмене судебного приказа вступало в законную силу только через 10 дней, то [ФИО]13, по мнению истца, было доподлинно известно о том, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не вправе был распоряжаться своим имуществом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казакова И.В. дополнила свои исковые требования и просила включить денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в наследственную массу и взыскать ее с Тузовой Т.С. сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тузова Т.С. совершила сделку купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной в браке с [ФИО]14 по возмездной сделке. Данным имуществом, как указывает истец, супруга умершего распорядилась как своим личным имуществом, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 256 ГК РФ. Поскольку цена квартиры составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Казакова И.В. просила взыскать в ее пользу, как наследника умершего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю стоимости квартиры.

Указала истец и на то, что Лысенко В.И. завещано только " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", он никогда не являлся членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и, как считает Казакова И.П., нотариус превысила свои полномочия, выдав Лысенко В.И. свидетельства о праве на аренду земельных участков площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящихся в аренде у КФХ. Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., используемого для ведения хозяйства, по мнению истца, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА членом которого Лысенко не являлся, в связи с чем считает, что право на данный участок может перейти только к наследнику [ФИО]13 по закону - Казаковой И.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казакова И.В. в судебном заседании вновь увеличила свои требования, и просила суд:

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право аренды земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование новых требований Казакова И.В. указала, что земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 распоряжаться не мог, так как он был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изначально предоставлялся КФХ Тузов П.А., то есть отцу [ФИО]13 для ведения хозяйства. Данный земельный участок принадлежал КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое прекратило свое существование, как юридическое лицо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.И. не являлся ни членом КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни наследником Тузова П.А., поэтому не мог наследовать по завещанию после смерти [ФИО]13 данный земельный участок.

С учетом последних дополнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в окончательном варианте Казакова И.В. просила суд признать недействительными:

- завещание [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер по реестру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенное нотариусом Снеговской А.В.;

- протокол общего собрания членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между членами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- доверенности, выданные [ФИО]14 на имя Авериной Е.Н. на распоряжение недвижимым имуществом и автотранспортом, удостоверенные нотариусом Снеговской А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющие реестровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительными договоры дарения сельхозтехники и автотранспорта, заключенные между [ФИО]14 и Лысенко В.И., удостоверенные нотариусом Снеговской А.В.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дождевальной машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прицепа марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трактора марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трактора марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трактора марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комбайна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска;

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со строениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор дарения земельного участка с жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать за собой право собственности на указанную сельхозтехнику и автотранспортные средства;

- признать за собой право собственности на "ИП КФХ [ФИО]13"

- взыскать с Тузовой Т.С. в пользу Казаковой И.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

-признать право собственности на нежилое строение литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенное на нем строение обшей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. (магазин), размещенное в магазине торговое оборудование, холодильные установки, устройство кондиционирования воздуха;

- признать право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признать право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и право пожизненного наследуемою владения на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать право аренды земельных участков площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать право собственности на имущество, находящееся в жилом доме по адресу: х. Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: диван двуспальный красного цвета, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кресла красного цвета - приобретены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сплит - система "LG" 2 штуки, приобретены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., телевизор " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА черного цвета, приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стол раскладной коричневого цвета, приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., кресло круглой формы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штуки, приобретены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., шкаф для белья, светло-коричневого цвета, приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., журнальный столик черно-коричневого цвета приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., картину с изображением старинного дома, приобретена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., картину с изображением корзины с цветами, прихожую для верхней одежды в виде шкафа коричневого цвета, приобретена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., диван двуспальный светло-желтого цвета, приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., картину с изображением всадников, приобретена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., журнальный столик коричневого цвета, стенку темно-коричневого цвета, приобретена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., картину с изображением хозяйственной постройки, вазу объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литров, книжную библиотеку в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА книг, холодильник белого цвета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", газовую плиту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" белого цвета, стиральную машину " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" белого цвета;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать Казакову И.В. собственником всего оставшегося после смерти [ФИО]13 имущества в порядке наследования как за наследницей первой очереди.

Взыскать с Лысенко В.И. в пользу Казаковой И.В. судебные расходы.

Лысенко В.И. и Тузова Т.С. обратились в суд со встречными исковыми требовании к Муждабаеву Е.У., Казаковой И.В., третьи лица Лысенко С.И., Лысенко И.М, Управление Росреестра по РО, УФССП по РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела, нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании сделок -договоров дарения недвижимого имущества - двух земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на них жилым домом и магазином состоявшимися и действительными, об освобождении этого имущества от ареста.

В обоснование заявленных встречных требований указали, что оспариваемые Казаковой И.В. сделки дарения недвижимого имущества, заключенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]14 с одной стороны и Лысенко В.И. с Тузовой Т.С. с другой стороны отвечают всем требованиям закона, совершены в надлежащей форме, выражают волю дарителя на отчуждение имущества, фактически исполнены. Воля дарителя - [ФИО]13 вплоть до его смерти не изменялась, доверенности отозваны не были, документы поданы на государственную регистрацию. Единственным основанием для приостановления регистрации сделок и права собственности на указанные объекты явился арест спорного имущества СПИ УФССП отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства в отношении должника [ФИО]13 в связи с предъявлением исковых требований Муждабаевым Е.У.

Лысенко В.И. и Тузова Т.С. указали, что названный арест имущества препятствует им в осуществлении своих прав по государственной регистрации состоявшихся сделок и перехода права собственности. Истцы считают, что являются законными владельцами недвижимого имущества и имеют право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В связи с чем просили суд признать состоявшимися и действительными сделки по дарению недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенные нотариусом Снеговской А.В., а именно: договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с размещенным на нем строением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., расположенных по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. с размещенным на нем жилым домом в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить указанное имущество от ареста, наложенного Постановлением СПИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП России по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом уточнения исковых требований ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.И. и Тузова Т.С. просили также зарегистрировать переход права собственности и договор дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на нем жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в х. Нижнесоленый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Снеговской А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между [ФИО]14, Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Росресстра по РО. Зарегистрировать переход права собственности и договор дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью 57 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещенным на нем строением " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Снеговской А. В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]14 и Лысенко В.И. в Веселовском отделе Управлении Росреестра по РО.

Муждабаев Е.У. обратился в суд с иском к [ФИО]13 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа им были переданы [ФИО]13 в долг денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые [ФИО]13 был обязан вернуть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем была составлена расписка. Однако [ФИО]13 не выполнил условий договора и не вернул долг. В связи со смертью [ФИО]13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена замена ответчика [ФИО]13 на его наследников по закону и по завещанию: Лысенко В.И., Лысенко И.М., Тузову Т.С., Лысенко С.И., Казакову И.В.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года исковые требования Муждабаева Е.У. были удовлетворены частично с ответчиков солидарно взыскана сумма долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2011 года названное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела Муждабаев Е.У. уточнял свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тузовой Т.С., Казаковой И.В. и Лысенко В.И. в свою пользу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты на сумму займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, а всего взыскать с названных ответчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебные расходы по оплате оценки имущества [ФИО]13 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы Муждабаева Е.У. на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Чесноков Н.Б. обратился в суд с иском к Тузовой Т.С., Казаковой И.В., Лысенко В.И., и с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- сумму долга по договору займа и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- расходы истца на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал [ФИО]13 в долг деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено распиской. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 уме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 было завещано: [ФИО]7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2 доля жилого дома, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Лысенко И.М. был завещан магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО; Лысенко С.И. была завещана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Тузовой Т.С. была завещана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля земельного участка и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и все остальное имущество, принадлежащее [ФИО]41 на момент смерти.

Ответчик Лысенко С.И. принял наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. Согласно имеющихся отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков сельхозназначения, данная стоимость составляет: земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Рыночная стоимость земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; рыночная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стоимость всего наследственного имущества, принятого Лысенко В.И., составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Лысенко С.И. и Лысенко И.М. наследство не приняли. Тузова Т.С. приняла наследство в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую впоследствии продала по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей \ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с расположенным на нем магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего Тузовой Т.С. принято наследственного имущества на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Казакова И.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Она имеет право на обязательную долю - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего наследственного имущества, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, Чесноков Н.Б. просил его требования к наследникам умершего [ФИО]13, принявшим наследство, удовлетворить.

Названные гражданские дела были судом объединены и рассмотрены в одном производстве.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исков Казаковой И.В., Муждабаева Е.У., Чеснокова Н.Б., отказано.

Исковые требования Лысенко В.И., Тузовой Т.С. удовлетворены частично.

Суд признал состоявшимся и действительным договор дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещенным на нем жилым домом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре нотариуса, заключенного между [ФИО]14 и Лысенко В.И. Суд обязал зарегистрировать указанный выше договор дарения недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела.

Также суд обязал зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок к Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. в равных долях по договору дарения.

Суд признал состоявшимся и действительным договор дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещенным на нем строением "Магазин" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре нотариуса, заключенного между [ФИО]14 и Лысенко В.И. Суд обязал зарегистрировать указанный договор дарения в Управлении Росреестра по РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела.

Суд обязал зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещенным на нем строением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, по указанному адресу к Лысенко В.И. по договору дарения.

В удовлетворении остальной части требований Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Муждабаев Е.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. Заявитель указал на то, что факт заключения [ФИО]14 с ним договора займа никем не оспаривался. После смерти [ФИО]13 наследниками умершего - Лысенко В.И., Тузовой Т.С., Казаковой И.В. было принято наследство, оценка которого имеется в материалах дела, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанные наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

Ссылки суда на то, что свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются ничтожными, поскольку договоры аренды земельных участков связаны с личностью [ФИО]13, заявитель жалобы считает неверными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13" обладал статусом индивидуального предпринимателя и на него, в соответствии со ст. 23 ГК РФ распространяются правила главы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. [ФИО]13, будучи ИП являлся главой КФХ и в соответствии со ст.17 Закона "О крестьянских \фермерских\ хозяйствах", действовал от имени КФХ, но не от себя лично и в случае смены главы КФХ, либо его смерти права и обязанности КФХ, в том числе и по договорам аренды земельных участков, переходят к новому главе, который избирается из членов КФХ или из его наследников, принявших наследство и поделавших заниматься ведением хозяйства.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Лысенко В.И. в соответствии с соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении долей принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находившегося у [ФИО]13 на праве пожизненного наследуемого владения и переданного [ФИО]14 в КФХ и являвшегося имуществом КФХ, противоречит закону. Сделка по передаче земельного участка в собственность КФХ противоречит закону, а именно ст. 267 ГК РФ. Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как считает заявитель жалобы, является ничтожным с момента его заключения и не влечет каких-либо юридических последствий.

Как указал заявитель, суд пришел к выводу о действительности завещания, удостоверенного нотариусом, ответчик Лысенко В.И. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с произведенным судом расчетом, стоимость перешедшего к Лысенко В.И. по наследству имущества в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из указанного заявитель делает вывод о том, что у умершего [ФИО]13 имеются наследники, принявшие наследство, стоимость принятого наследства определена и имеется в материалах дела, в связи с чем просил жалобу удовлетворить и взыскать заявленные им в иске суммы, являющиеся долгом наследодателя, с названных наследников.

Также с решением суда не согласилась Казакова И.В., в лице представителя по доверенности Казакова Н.А., заявитель подала апелляционную жалобу в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Казаковой И.В., частичного удовлетворения требований Лысенко В.И., Тузовой Т.С. и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, заявитель просила апелляционную инстанцию назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос выполнена ли подпись Тузовым В.П. или другим лицом, на документах предоставленных Лысенко В.И.

Казакова И.В. не согласна с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, являясь дочерью [ФИО]42 своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она имеет право на не завещанное имущество и на обязательную долю в имуществе, завещанном ее отцом.

Заявитель считает недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ее отцом [ФИО]14 с нарушением требований норм гражданского законодательства, на имя Лысенко В.И., и др. ответчиков по делу, поскольку на момент подписания указанного завещания, по мнению заявителя жалобы, ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст.177 ГК РФ влечет недействительность данного завещания. Кроме того, заявитель указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 знал о существовании спора по имуществу, об аресте имущества, которым он распорядился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составив оспариваемое завещание. Знали о существовании спора и иные наследники. Завещанием [ФИО]13 распорядился конкретным, находящимся у него в собственности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имуществом. Также [ФИО]13 под влиянием ответчиков подписал доверенности на распоряжение тем же имуществом в их пользу, совершил в их пользу сделки.

По мнению заявителя жалобы, Лысенко В.И. незаконно был зарегистрирован в качестве главы КФХ и незаконно с декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года управляет КФХ, не представил суду сведения о составе имущества КФХ, в связи с чем Казакова И.В. подала суду сведения об известном ей имуществе КФХ. Представленная Лысенко В.И. в материалы дела квитанция о внесении денежного взноса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как считает заявитель, не является допустимым доказательством по делу, поскольку на квитанции имеется подпись от имени умершего [ФИО]13, которая [ФИО]13 не принадлежит, в связи с чем, данное обстоятельство необходимо проверить с помощью почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что завещание, в соответствии с которым Лысенко В.И. приобрел право на КФХ - недействительно, Лысенко В.И. незаконно распорядился имуществом КФХ.

По мнению заявителя, недействительными являются протокол общего собрания членов ИП КФХ [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вступлении в члены КФХ Лысенко В.И. и соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между членами КФХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку [ФИО]13 в указанный период времени, по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В перечень арестованного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит, в том числе и КФХ в целом и имущество, принадлежащее КФХ.

Лысенко В.И. настаивал на том, что он владеет КФХ на законном основании, при этом, он подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде КФХ, то есть заявил желание получить в наследство имущество, которое и так ему принадлежит.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Тузова Т.С. после смерти [ФИО]13 продала приобретенную в период брака АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля данной суммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., должна быть включена в наследственную массу.

Также Казакова И.В. указывает, что в силу ст. 1150 ГК РФ необходимо выделить долю [ФИО]13 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с Тузовой Т.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Казаковой И.В.

Заявитель полагает, что в наследственную массу должны быть включены легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; самосвал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; нежилое строение лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на нем строение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. /магазин/; находящееся в магазине торговое оборудование, холодильные установки, устройство для кондиционирования воздуха; земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель полагает недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ заключенные договоры дарения имущества [ФИО]13, выданные [ФИО]14 доверенности на распоряжение принадлежащим имуществом, завещание, протокол общего собрании членов КФХ и соглашение между членами КФХ.

Казакова И.В.ссылается и на то, что Лысенко В.И. не являлся членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором в графе сведения об учредителях указаны Тузов П.А., [ФИО]13 Нотариус, выдавая свидетельство о праве на аренду земельных участков, по мнению заявителя жалобы, превысила свои полномочия, передав Лысенко В.И. право, которое не указано в завещании. По условиям оспариваемого Казаковой И.В. завещания, Лысенко В.И. завещано только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сведений о распоряжении земельными участками в нем нет. Собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" членами которого значатся [ФИО]13 и его отец Тузов П.А., право на указанный земельный участок есть только у наследника по закону Казаковой И.В. и данный земельный участок необходимо включить в наследственную массу. Поскольку право на земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, есть только у наследника по закону Казаковой И.В., необходимо включить земельный участок в наследственную массу. Кроме того, заявитель полагает, что правом аренды земельных участков площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 в своем завещании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не распорядился. Нотариус, ссылаясь на завещание и Постановление главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдала свидетельства о праве на наследство, в которых по наследству были переданы Лысенко В.И. права на аренду указанных земельных участков, хотя в завещании [ФИО]13 такого распоряжения нет.

Казакова И.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По утверждению заявителя земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлялся КФХ Тузова П.А.\ отца [ФИО]13\. Часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была передана в собственность, а часть участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. передавалась в пожизненное наследуемое владение. И то и другое право наследуются. В дальнейшем права на названные участки были зарегистрированы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данное КФХ прекратило свое существование как юридическое лицо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем заявитель делает вывод, что к участку площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Лысенко В.И. никакого отношения не имеет, он не являлся членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не является наследником по закону умершего [ФИО]13, и он не является наследником другого имущества, кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Заявитель указывает, что право владения названным участком зарегистрировано за Тузовым П.А., и его сын - умерший [ФИО]13, прежде чем распоряжаться этим участком должен был приобрести и впоследствии зарегистрировать свои права на него, что сделано не было, в связи с чем Казакова И.В. полагает, что [ФИО]13 не вправе был распоряжаться земельным участком и передавать его в ИП КФХ " [ФИО]13". Но даже если бы [ФИО]13 имел право на спорный участок, то, как считает заявитель жалобы, распорядиться он мог только той частью участка, которая находилась в собственности, земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения [ФИО]13 распоряжаться не мог в силу п.4 ст.20 ЗК РФ.

Также Казакова указала, что [ФИО]13 распорядился арестованным земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИП КФХ " [ФИО]13", а фактически, с учетом оспариваемых протокола и соглашения членов ИП КФХ " [ФИО]13", в пользу Лысенко В.И. Оба участника сделки знали об аресте недвижимого имущества принадлежащего [ФИО]13 По мнению заявителя жалобы, поскольку земельные участки зарегистрированы за Тузовым П.А., и право на них приобрел его сын [ФИО]13 - отец Казаковой И.В., но не зарегистрировал его, то наследником по закону на земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является она, как наследник умершего первой очереди по закону. В связи с чем Казакова И.В. полагает, что она имеет право требовать признания права собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признания за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В поданном дополнении к апелляционной жалобе заявитель Казакова И.В., не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что она не доказала свое право на обязательную долю в наследстве умершего [ФИО]13, а именно то, что на момент смерти наследодателя она являлась инвалидом, ссылается на то, что инвалидность на момент смерти [ФИО]13 ей была установлена, справку об инвалидности заявитель представляла нотариусу. При этом в справках, указано, что инвалидность установлена повторно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Казакова И.В. прошла переосвидетельствование. В связи с чем, в силу положений закона, Казакова И.В. считает доказанным ее довод о том, что она является наследником на обязательную долю в наследстве [ФИО]13 независимо от содержания завещания и соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве, завещанном [ФИО]14

По мнению заявителя, для рассмотрения требований Тузовой и Лысенко о признании сделок состоявшимися, регистрации сделок и перехода права собственности не имелось правовых оснований, так как регистрация договоров и перехода права собственности может быть осуществлена в установленном законом порядке после снятия арестов, ограничений \обременений\. Признание договоров дарения действительными не влечет каких-либо последствий, в связи с чем заявитель считает решение суда в части, касающейся спорных договоров дарения, признания их действительными, регистрации этих договоров и перехода права собственности по ним, незаконным.

Заявитель жалобы не согласна с указанием в решении суда на то, что ею не было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении [ФИО]13, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

Казакова И.В. указывает, что данное ходатайство ею было заявлено в первоначально поданном иске. Оставляя без рассмотрения заявленное ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд не исследовал, способен ли был умерший [ФИО]13 в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя, не доказаны. Так же Казаковой И.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, подписывал ли [ФИО]13 приходный ордер о поступлении от Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Казакова И.В. считает проведение данной экспертизы обязательным, поскольку у заявителя имеются сомнения в подлинности подписи на указанном документе и ее принадлежности [ФИО]13 Данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, также имеет правовое значение, поскольку, если Лысенко В.И. не выполнил обязательство по внесению вступительного взноса, он не может являться членом КФХ ИП [ФИО]13 Ссылается заявитель и на то, что Лысенко В.И. длительное время не выполнял требование суда о представлении документов КФХ.

По утверждению заявителя, постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела УФРС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество [ФИО]13, в том числе и расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х. Н- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА литером " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вообще нельзя было распоряжаться \он был продан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА\, а земельным участком, на котором расположен самостоятельный объект недвижимости -склад литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жилым домом со строениями было запрещено распоряжаться поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован арест на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласился и Чесноков Н.И. в лице представителя по доверенности Волкова П.И. подал апелляционную жалобу, в которой полагал необоснованным решение суда и просил его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Заявитель ссылается на то, что ответчики Тузова Т.С., Казакова И.В., Лысенко В.И., как наследники принявшие наследство, оставшееся после смерти [ФИО]43 должны отвечать по иску, предъявленному им к [ФИО]44 о взыскании суммы займа и процентов.

Заявитель указывает на то, что удовлетворяя в части иск Лысенко и Тузовой, суд поощрил неисполнение обязательств и заведомо недобросовестные действия по исключению возможности исполнения должником и его наследниками обязательств должника [ФИО]13

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что имеющимся в деле определением Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на нежилое строение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]45, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за [ФИО]46 с прекращением права собственности [ФИО]13 на это имущество.

Заявитель полагает, что этот судебный акт вынесен также с участием Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. и в силу правил ст.ст.13, 61 ГПК РФ, ст.8 ГК РФ, обязателен для суда, но суд передал право собственности на это же имущество Лысенко В.И. и Тузовой Т.С., хотя ими ранее было подписано в суде мировое соглашение с [ФИО]24 о передаче нежилого строения литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по этому адресу в собственность [ФИО]24 и это мировое соглашение было утверждено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Чесноков Н.Б. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении [ФИО]24 к участию в деле.

По утверждению заявителя жалобы, отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен

"Южная экспертная компания" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечению двух лет с момента открытия наследства, при таких обстоятельствах суд не мог принять во внимание расчет стоимости земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с тем, что стоимость данного земельного участка на период времени декабрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА может отличаться от его стоимости на момент составления отчета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании [ФИО]6 и ее представителя по ордеру адвоката [ФИО]25, представителя [ФИО]20 по доверенности Волкова П.В., Муждабаева Е.У. и его представителя по ордеру адвоката [ФИО]27, представителя [ФИО]7 по ордеру адвоката Суворову И.В., представителя Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. по ордерам адвоката [ФИО]29 судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части и приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым [ФИО]13 из принадлежащего ему имущества завещал: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Лысенко В.И.; земельный участок и жилой дом, расположенные в х. Н-Соленый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях по 1/2 доле каждому - Лысенко В.И. и Тузовой Т.С.; магазин - [ФИО]8; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Лысенко С.И.; все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим - Тузовой Т.С. Завещание при жизни [ФИО]13 не было не отменено, не изменено.

Судом установлено, что протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания членов "ИП КФХ [ФИО]13" Лысенко В.И. был принят в члены КФХ с денежным взносом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, [ФИО]13 освобожден от обязанностей главы КФХ по состоянию здоровья, Лысенко В.И. избран главой крестьянского фермерского хозяйства. Соответствующие изменения внесены в регистрационные документы.

Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были определены доли в совместной собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а именно то, что доли [ФИО]13 и Лысенко В.И. в данном участке равны и составляют по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Снеговской А.В., в соответствии с которыми Авериной Е.Н. доверялось от имени [ФИО]13 заключить договоры дарения недвижимого имущества, принадлежащего последнему, сельскохозяйственной техники и автотранспорта.

[ФИО]30 были выданы следующие доверенности:

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. земельный участок и нежилое строение, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. в равных долях земельный участок и жилой дом, находящиеся но адресу х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]32 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. дождевальную машину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. самосвал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

-доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]33 уполномочил Аверину Е.Н, подарить Лысенко В.И. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15 соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ;

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н., подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]34 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска;

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]33 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. трактор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска;

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н, подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - НЕКСИЯ 2006 г.;

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину Е.Н., подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска;

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]32 уполномочил Аверину Е.Н. подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска;

- доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой [ФИО]13 уполномочил Аверину E.Н. подарить Лысенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]14 в лице представителя Авериной Е.Н. с одной стороны и Лысенко В.И. с другой стороны были заключены договоры дарения сельхозтехники и автотранспорта, удостоверенные нотариусом Снеговской А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]14 в лице представителя Авериной Е.Н. с одной стороны и Лысенко В.И., Тузовой Т.С. с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с размешенным на нем жилым домом в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Снеговской А.В., реестровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]14 в лице представителя Авериной Е.Н. с одной стороны и Лысенко В.И. с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с размещенным на нем строением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом [ФИО]12, номер по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Пакет документов для регистрации договоров дарения недвижимого имущества и перехода прав собственности на перечисленные в них объекты права были поданы сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 умер.

Как установил суд, Тузова Т.С. являлась женой [ФИО]13 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день его смерти, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака. Казакова И.В. - дочь [ФИО]13 Наследник по завещанию Лысенко В.И. является сыном Тузовой Т.С.

Казакова И.В. и Лысенко В.И. приняли наследство после смерти [ФИО]13 путем подачи нотариусу соответствующего заявления в течении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев с момента смерти наследодателя, в частности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.И. нотариусу Снеговской А.В. подал заявление о принятии наследственного имущества, указанного в завещании, состоящего из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде права аренды земельных участков площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Казакова И.В., как установил суд, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, предоставив нотариусу справку МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об установлении ей третьей группы инвалидности, в подтверждение ее права на обязательную долю в наследстве.

Оспаривая заключенные [ФИО]14 в лице представителя по доверенностям сделки по распоряжению его имуществом \ договоры дарения\, доверенности на совершение сделок по распоряжению имуществом, завещание, соглашения по КФХ и протокол собрания членов КФХ, Казакова И.В. мотивировала свою позицию тем, что на момент совершения сделок, а также подписания протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме в члены КФХ Лысенко В.И., а также соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец [ФИО]13 по состоянию здоровья был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также считала сделки недействительными, поскольку имущество, которым распорядился [ФИО]13 на момент заключения сделок, было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Казаковой И.В. в названной части, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 10, 166, 168, 177 ГК РФ, ст. 43 Основ законодательства о нотариате, оценил представленные доказательства по делу в их совокупности, изучил медицинскую документацию [ФИО]13, выслушал нотариуса Снеговскую А.В., иных лиц, участвующих в деле, в том числе и Аверину Е.Н. и исходил из того, что оспариваемые завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол общего собрания членов КФХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участников КФХ, спорные доверенности и договоры дарения недвижимого имущества, сельхозтехники и автотранспорта, составлены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением необходимой процедуры, подписаны [ФИО]14, и являются действительными. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены [ФИО]14 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а исследованные судом доказательства данное утверждение Казаковой И.В. опровергают. Указал суд и то, что на момент заключения оспариваемых сделок, Казакова И.В. не состояла со сторонами сделок в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенные сделки как ущемляющие ее интересы.

Казакова И.В., согласно выводов суда, не является и лицом, которому законом предоставлено право оспаривать сделки по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку, не является стороной по оспариваемым сделкам.

Указанные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой И.В., содержащие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах, то есть безосновательны.

Ссылки заявителя на то, что суд не провел по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении умершего [ФИО]13 не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку согласно имеющимся материалам дела, ходатайство о проведении такой экспертизы представитель Казаковой И.В. по доверенности Казаков Н.А. не поддержал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом заявил, что он не будет ходатайствовать о назначении посмертной экспертизы \ т.7 л.д.267\. У суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы также не было.

Ходатайство Казаковой И.Н. о проведении указанной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено и не удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые ею сделки недействительны ввиду их совершения [ФИО]14 в таком состоянии, когда он по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ничем не обоснован и оснований полагать решение суда незаконным в данной части у судебной коллегии нет.

Не принял суд первой инстанции в качестве основания к удовлетворению требований истца и доводы Казаковой И.В. о недействительности сделок по мотиву того, что на момент их совершения имущество [ФИО]13 было арестовано. Свою позицию суд первой инстанции обосновал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. мирового судьи судебного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с [ФИО]13 в пользу Муждабаева Е.У. суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлины в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Во исполнение данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела УФС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество [ФИО]13, указанное обременение в виде ареста недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением и.о. мирового судьи судебного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный судебный приказ, послуживший основанием для ареста имущества [ФИО]13, был отменен.

Из указанных обстоятельств суд сделал вывод, что принятое мировым судьей ограничение по распоряжению имуществом было снято им же до заключения оспариваемых сделок, исполнительное производство прекращено \ т.т.4 л.д.134-136\ и именно это имеет правовое значение. Последующие вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о снятии ареста с имущества должника и внесение Управлением Росреестра по РО соответствующей записи в ЕГРП, являются производными действиями, направленными на исполнение судебного акта, являющегося основанием для совершения указанных действий.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент удостоверения сделок дарения, документы по которым были поданы представителем [ФИО]13 Авериной Е.Н., имелась выписка об отсутствии ареста, датированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нотариус указала, что постановление об аресте имущества [ФИО]13 ею было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и именно с данного момента она узнала о данном аресте. На указанную дату сделки были нотариусом удостоверены.

Также суд указал, что Казакова И.В. не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была внесена запись об ограничении, зарегистрированном в ЕГРП. Также Казакова И.В. не является стороной по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника [ФИО]13

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку закону и материалам дела они не противоречат и оснований для отмены решения суда исходя из названного довода заявителя коллегия также не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что Казакова И.В. не является наследником на обязательную долю в наследстве [ФИО]13, поскольку ее нетрудоспособность на день смерти наследодателя не подтверждена.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как видно из материалов гражданского дела \ т.1 л.д.218, т.2 л.д.15\ представленная Казаковой И.В. справка об инвалидности содержит сведения о том, что Казакова И.В. была освидетельствована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и инвалидность третьей группы ей присвоена повторно. Суд первой инстанции на данное обстоятельство внимание не обратил.

Вместе с тем, поскольку освидетельствование производиться ежегодно, исходя из даны повторного освидетельствования, указанной в справке об инвалидности, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или по инвалидности.

Следовательно, применительно к приведенным нормам права и исследованным материалам гражданского дела, можно сделать вывод, что Казакова И.В. является наследником на обязательную долю имущества умершего отца [ФИО]13, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ребенок наследодателя.

Казакова И.В. просила суд первой инстанции в уточненных требованиях признать ее собственником всего оставшегося после смерти [ФИО]13 имущества в порядке наследования, как наследницы первой очереди.

Поскольку оснований для признания оспариваемых истцом сделок, протокола и соглашения, недействительными нет, все имущество, помимо завещанного конкретным наследникам согласно текста завещания должно быть передано Тузовой Т.С., правовых оснований для удовлетворения требования Казаковой И.В. в полном объеме и признания за ней права собственности на все оставшееся после смерти ее отца наследство, нет. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку Казакова И.В. имеет право только на обязательную долю в наследстве умершего [ФИО]13 При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что как подтверждается материалами гражданского дела, Казакова И.В. подала нотариусу заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство, как наследнику на обязательную долю \ т.1 л.д.212\, представила нотариусу и суду первой и апелляционной инстанции справку об инвалидности, в дополнении к апелляционной жалобе подробно указала, почему она имеет право на обязательную долю в наследстве и чем данное право подтверждается.

В силу того, что суд первой инстанции отказал Казаковой И.В. в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Казаковой И.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество.

Как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, Казакова И.В. имеет право на данную долю в размере, указанном в п.1 ст. 1149 ГК РФ.

Определяя состав наследства, оставшегося после смерти [ФИО]13 судебная коллегия полагает, что к данному наследству относятся: право аренды земельных участков площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. были переданы на праве пожизненного наследуемого владения, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - на праве собственности.

В состав наследства, по мнению коллегии, подлежит включению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля названного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., поскольку, как видно из соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между членами ИП КФХ [ФИО]13 \ т.1 л.д.224\, а именно р.4, в состав имущества фермерского хозяйства вошел земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на территории ЗАО " Восход". Имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, что прямо предусмотрено ст.257 ГК РФ. Членами КФХ на момент смерти [ФИО]13 являлись: [ФИО]13 и Лысенко В.И., при этом, как указано в соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \ т.1 л.д. 219\, собственники земельных долей на указанный участок договорились о том, что доли членов КФХ [ФИО]13 и Лысенко В.И. на названный земельный участок равны и составляют по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Включению в наследственное имущество подлежит и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку она приобретена в браке [ФИО]14 и Т.С., являлась общим имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях в силу закона. Поскольку после смерти [ФИО]13 его супруга данной квартирой распорядилась, продав по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, соответственно, наследственным имуществом после смерти [ФИО]13 являются денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные Тузовой Т.С., то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Наследников умершего [ФИО]13 по закону двое : Тузова Т.С. \ супруга\ и Казакова И.В. \ дочь\, следовательно, на обязательную долю Казаковой И.В. в наследственном имуществе приходится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля от приходящейся ей по закону, то есть фактически ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вырученных от продажи квартиры денежных средств, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Ссылки Казаковой И.В. на то, что наследственным имуществом является и имущество, находящееся в жилом доме, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности перечисленного в жалобе имущества, его стоимости и факта приобретения данного имущества истец суду как первой так и апелляционной инстанции не представила, соответственно свои доводы в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказала.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты и ссылки Казаковой И.В. в жалобе на то, что наследственным имуществом являются и автомобили, перечисленные ею в жалобе, которыми [ФИО]13 владел и не распорядился на момент смерти. Доказательств стоимости данного имущества суду представлено также не было.

Суждения заявителя жалобы о том, что в состав наследственного имущества должны входить земельный участок площадью 8456 кв.м. и жилой дом, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и размещенный на нем магазин, нежилое строение лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты судебной коллегией в качестве заслуживающих внимания, поскольку названным имуществом [ФИО]13 распорядился при жизни, заключив в лице своего представителя по доверенности договоры дарения, которые по иску Казаковой И.В. недействительными не признаны, и данные выводы суда судебная коллегия сочла законными и обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что согласно имеющихся в материалах дела \ т.7 л.д. 144 \ доказательств, в отношении нежилого строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по указанному выше адресу Багаевским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, которое, как пояснили в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу. Данное мировое соглашение было заключено между [ФИО]24 и Лысенко В.И., Тузовой Т.С. и [ФИО]37

Следует учесть и то, что обжалуемым решением суда признан состоявшимся и действительным договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с размещенным на нем жилым домом, и договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм. с размещенным на нем строением " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен вопрос о регистрации перехода права собственности именно на указанные в решении объекты к Лысенко В.И. и Тузовой Т.С.

Доводы жалобы Казаковой И.В. относительно незаконности членства Лысенко В.И. в КФХ по причине сомнений в подлинности подписи [ФИО]38 в квитанции о внесении Лысенко В.И. членского взноса, а также суждения относительно незаконности передачи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га в собственность КФХ и последующего наследования данного имущества Лысенко В.И., которому было завещано КФХ ИП [ФИО]13, судебная коллегия полагает необоснованными. Судебная коллегия считает незаконными и требования Казаковой И.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и одновременно права собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН \ т.7 л.д. 263 оборот\.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции указанный земельный участок площадью 53 га. изначально предоставлялся крестьянско-фермерскому хозяйству Тузова П.А. - отца умершего [ФИО]13, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается государственным актом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \ т.1 л.д.231 оборот\. В названном акте указано и то, что земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представляется крестьянско-фермерскому хозяйству на следующих правах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - на праве собственности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - на праве пожизненного наследуемого владения. Основанием выдачи названного государственного акта явилось постановление Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " О предоставлении земельного участка гр. [ФИО]18 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.\ т.1 л.д.233\. [ФИО]13 являлся членом КФХ своего отца.

Право на указанный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. принадлежавший КФХ, членами которого были Тузовы П.А. и [ФИО]47. после смерти Тузова П.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перешло к [ФИО]13, как единственному оставшемуся после смерти отца члену КФХ и его главе, то есть [ФИО]13 фактически принял наследство после смерти своего отца Тузова П.А., а земельный участок выделялся КФХ и целью данного выделения было ведение хозяйства.

В соответствии со ст.1179 п.1 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку после смерти отца [ФИО]13 остался единственным членом КФХ он унаследовал имущество КФХ и стал его собственником с момента смерти наследодателя, независимо от того, зарегистрировал ли он свое право либо нет. Следовательно, земельный участок, предоставленный КФХ был и остался на указанных выше правах в КФХ и использовался Тузовым В.П., как единственным членом хозяйства, по его назначению.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе Казаковой И.В. на отсутствие регистрации прав [ФИО]13 на спорный земельный участок и следующие за этим, по мнению заявителя жалобы правовые последствия, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Правовое значение имеет то, что на момент образования ИП КФХ [ФИО]13 спорный земельный участок уже находился в КФХ и используется для ведения крестьянско-фермерского хозяйства до настоящего времени.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов "ИП глава КФХ [ФИО]13" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.И. был принят в члены КФХ с денежным взносом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, [ФИО]13 освобожден от обязанностей главы КФХ, [ФИО]7 избран на должность главы КФХ и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Несогласие [ФИО]6 с членством Лысенко в КФХ, ссылки в жалобе на то, что подпись на платежном документе о внесении [ФИО]7 денежного взноса в КФХ в сумме 50000 рублей выполнена от имени [ФИО]13 не [ФИО]14 не имеют правового значения и не влияют на законность выводов суда по ряду причин.

Во-первых: поскольку суду первой и апелляционной инстанции [ФИО]6 и ее представителем заявлялись ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Данные ходатайства были судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены, и в удовлетворении данных ходатайств было отказано, о чем вынесены соответствующие определения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что суд первой инстанции отклоняя ходатайство о назначении экспертизы \ т.7 л.д.199 оборот\ указал на то, что названная квитанция не имеет существенного значения для дела, а заявляя такое же ходатайство в суде апелляционной инстанции [ФИО]6 и ее представитель новые доводы относительно необходимости проведения экспертизы не привели и не опровергли вывод суда первой инстанции о несущественности для дела данного доказательства.

Во-вторых: по мнению судебной коллегии, правовое значение для дела имеет то, что при жизни [ФИО]13 не оспаривал факта внесения [ФИО]7 денежных средств в сумме 50000 руб. в качестве членского взноса. Кроме того, правовое значение для разрешения ходатайства имеет и то, что ИП КФХ [ФИО]13 завещано [ФИО]7

Ссылки [ФИО]6 в жалобе на то, что [ФИО]13 не распоряжался земельными участками, а завещал [ФИО]7 лишь КФХ, в связи с чем нотариусом свидетельства о праве на наследство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком [ФИО]7 выдано незаконно, подлежат отклонению, поскольку [ФИО]13 завещал Лысенко КФХ, а именно имущество КФХ, поскольку в силу ст.1179 ГК РФ оно наследуется в установленном законом порядке. Согласно соглашению между членами ИП КФХ [ФИО]13\ т.1 л.д.224\, приведенному выше, имуществом КФХ является спорный земельный участок площадью 53 га, соответственно наследником умершего члена и главы КФХ [ФИО]13 на КФХ, в том числе и на имущество хозяйства и имущественные права, принадлежащие умершему, является [ФИО]7, а у [ФИО]6 имеется право лишь на обязательную долю в наследстве, которая не может быть выражена в конкретном имуществе КФХ применительно к положениям п.2 ст.1179 ГК РФ.

Ссылки [ФИО]6 в жалобе на то, что исходя из положений ст.20 Земельного кодекса РФ [ФИО]13 не мог распорядиться земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Правовое значение для дела имеет то, что земельный участок площадью 53 га. представлялся крестьянскому фермерскому хозяйству для ведения этого хозяйства, использовался и используется по назначению и в настоящее время наследником умершего [ФИО]13 по завещанию - [ФИО]7, который также ведет крестьянско-фермерское хозяйство после смерти [ФИО]13

Кроме того, следует учесть, что наследование прав на указанный земельный участок должно осуществляться [ФИО]6 с учетом требований положений ч.2 ст. 1179 ГК РФ, то есть не путем приобретения на него права \ доли в праве\, а путем выплаты денежной компенсации стоимости причитающейся [ФИО]6 доли, как наследнику на обязательную долю, поскольку она членом КФХ не является.

Следовательно, для удовлетворения жалобы [ФИО]6 и признания за ней права собственности на весь спорный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и права собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и права пожизненного наследуемого владения на участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе и на доли данных участков, также нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Казаковой И.В. о признании права на все спорные земельные участки.

Правомерно судом первой инстанции, с учетом изложенного выше, отказано в удовлетворении требований [ФИО]6 о признании за ней права собственности на иное имущество ИП КФХ [ФИО]13, поскольку данное требование противоречит п.2 ст.1179 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что право аренды земельных участков связано с личностью наследодателя [ФИО]13 и по наследству данные права не переходят, а свидетельства о праве на наследство, выданные Лысенко В.И. на право аренды земельных участков площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ничтожными.

Договоры аренды названных земельных участков со смертью [ФИО]13 не прекратились, поскольку:

Как видно из материалов гражданского дела, указанные договоры земельных участков с [ФИО]14 и не заключались. Стороной по всем договорам аренды выступало КФХ " Колосистое поле", членом которого был [ФИО]13 и его отец [ФИО]18 [ФИО]18 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. После внесения сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации ИП КФХ [ФИО]13, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договоры аренды земельных участков не перезаключались, а продолжили свое действие, как и не расторгнуты они после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году [ФИО]13

При этом следует учесть, что правовое значение при оценке данных договоров и предусмотренного ими права аренды земельных участков имеет то обстоятельство, что арендодатель - Муниципальное образование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не расторгло указанных договоров, они действовали и действуют до настоящего времени и вопрос о расторжении данных договоров не стоял в период выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию Лысенко В.И., его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

Соответственно, при не расторгнутых договорах аренды, с учетом того, что КФХ завещано Лысенко В.И., последний фактически использует земельные участки по их назначению, как глава КФХ и индивидуальный предприниматель, учитывая предшествующее этому использование этих же земельных участков ИП КФХ [ФИО]13, а до него -КФХ " Колосистое поле", договоры с которым и были заключены, можно сделать вывод, что право аренды земельных участков, которым обладал ИП КФХ [ФИО]13 \ имущественное право\ правомерно в составе наследственного имущества перешло в порядке наследования по завещанию к Лысенко В.И., осуществляющему ту же деятельность на указанных участках, что и его наследодатель, поскольку это не противоречит ст.1112 ГК РФ, ст. 1179 ГК РФ.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с суждениями суда первой инстанции относительно того, что требования Казаковой И.В. о взыскании с Тузовой Т.С. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли стоимости проданной Тузовой Т.С. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства не входят в состав наследственного имущества в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, и Казаковой И.В. выбран неверный способ защиты нарушенного по ее мнению права.

Как правомерно указано в жалобе Казаковой И.В. спорная квартира была приобретена супругами [ФИО]14 и Т.С. в период брака, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \ т.2 л.д.231\.

Применительно к положениям ст. 34 СК РФ, как имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, оно принадлежало супругам в равных долях, независимо от того, на имя кого из них данное имущество было приобретено.

Следовательно, собственником 1\2 доли спорной квартиры на момент смерти являлся [ФИО]13 в силу прямого указания закона и ввиду отсутствия соглашения об ином распределении долей сторон в совместном имуществе супругов и брачного договора.

Поскольку на момент смерти 1\2 доля квартиры принадлежала [ФИО]13, данное имущество после его смерти стало наследственным.

Как видно из материалов дела, после смерти [ФИО]13 спорная квартиры была продана Тузовой Т.С.\ т.2 л.д.234\, что подтверждено договором купли-продажи. Цена квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу перехода права собственности на спорное имущество от Тузовой Т.С. к третьему лицу, Казаковой И.В. заявлено требование о взыскании с Тузовой Т.С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости указанной квартиры в ее пользу, как наследницы умершего отца.

Данное требование, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению в части, поскольку Казакова И.В. является не единственным наследником умершего [ФИО]13 по закону. Она наследует имущество умершего, как наследник на обязательную долю. Как видно из текста завещания, все имущество [ФИО]13 распределено им между наследниками по завещанию и имущество, не указанное в нем прямо, как предназначенное конкретному наследнику, завещано супруге умершего - Тузовой Т.С.

Следовательно, наследственная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля имущества может быть унаследована Казаковой И.В. только по правилам ст. 1149 ГК РФ, то есть у нее есть право на обязательную долю в данном имуществе, равную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от наследственного имущества.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований Казаковой И.В. в полном объеме не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в имуществе умершего [ФИО]13- наследственном имуществе, она, как наследник принявший наследство, подавший нотариусу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявления, в одном из которых она просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве [ФИО]13, имеет право на данную обязательную долю, которая должна быть выделена Казаковой И.В. с учетом положений норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении иска Муждабаева Е.У. о взыскании с наследников Тузова В.П. суммы займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов, пени и судебных расходов, то есть всех требований истца, суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст.257, 1110, 1112, 1154, 1162,1175 ГК РФ, и исходил из того, что договор займа между [ФИО]14 \ заемщик\ и Муждабаевым Е.У. \ займодавец\ на сумму 1890 600 руб. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено распиской [ФИО]13 Срок займа - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Установлено судом и то, что [ФИО]13 свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил и на момент его смерти долг Муждабаеву Е.У. не возвращен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После замены ответчика [ФИО]13 его наследниками определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело производством было возобновлено, и к участию в деле были привлечены: Лысенко В.И., Лысенко И.М., Тузова Т.С, Лысенко С.И., Казакова И.В.

Определением Багаевского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят отказ Муждабаева Е.У. от исковых требований к ответчикам Лысенко С.И. и Лысенко И.М., производство по делу в части взыскания суммы долга с Лысенко С.И. и Лысенко И.М. было прекращено.

Суд первой инстанции установил, что наследниками умершего [ФИО]13, принявшими наследство являются Лысенко В.И. и Казакова И.В., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Как установил суд, Лысенко В.И. было выдано три свидетельства о праве на наследство после смерти [ФИО]13 на право аренды земельных участков и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имуществом - земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. \ часть участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, отказывая Муждабаеву Е.У. в иске суд первой инстанции исходил из того, что право аренды земельных участков связано с личностью [ФИО]13 и прекратилось с его смертью, с чем судебная коллегия не согласна и на что указано выше. Соответственно отказ в иске по данному основанию законным признан быть не может.

Что же касается прав на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что умерший [ФИО]13 являлся собственником \ владельцем\ указанного земельного участка на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, из чего суд сделал вывод, что такое право не могло возникнуть при принятии наследства у Лысенко В.И., в связи с чем суд счел свидетельства о праве на наследство на право аренды трех земельных участков и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительными \ничтожными\.

Одновременно суд установил, что наследодателю [ФИО]13, как члену КФХ на день смерти в имуществе ИП КФХ [ФИО]13" принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку данный участок выделялся для ведения КФХ и [ФИО]13 был одним из его членов.

Суд указал, что помимо Лысенко В.И. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась также ответчик по иску Муждабаева Е.У. - Казакова И.В.

Однако, она, не будучи членом КФХ, применительно к положениям ст.1179 ч.2 ГК РФ право на получение наследственного имущества в виде земельных участков или иных средств производства не обладает.

Лысенко В.И. по мнению суда, принял наследство после смерти [ФИО]13 в виде части земельного участка \ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. в праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА праве пожизненного наследуемого владения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако суд не принял представленный ответчиком Муждабаевым Е.У. отчет в качестве доказательства стоимости наследственного имущества [ФИО]13, сославшись на то, что стоимость участка определена по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и данная стоимость может отличаться от стоимости участка на момент смерти наследодателя, в связи с чем в иске о взыскании доли стоимости названного земельного участка в качестве компенсации долга умершего Муждабаеву Е.У. суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не согласна с отказом в иске за недоказанностью доводов иска, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что доказательства, представленные в подтверждение доводов иска Муждабаева Е.У. могут быть уточнены путем проведения экспертизы по делу, вызова в суд для дачи пояснений специалиста, проводившего оценку, представления иных допустимых доказательств.

Как указано выше и обосновано ссылками на доказательства, судебная коллегия полагает наследственным имуществом умершего 1\2 долю земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как на момент смерти [ФИО]13 членов КФХ было двое, а земельный участок, как видно из соглашения, является имуществом КФХ. Наследство Лысенко В.И. принято, причем, применительно к положениям ст. п.2 ст.1152 ГК РФ, Лысенко В.И. принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а не только то, в отношении которого он получил свидетельства о праве на наследство. Следовательно, поскольку имуществом КФХ, завещанного Лысенко В.И. являлся весь земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а членов КФХ было двое, наследственным имуществом является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля от всего этого участка, а не только от участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из требований законодателя относительно определения стоимости перешедшего к наследникам имущества на момент смерти наследодателя, не выполнил требования п.2 ст. 56 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания и отказал в иске о взыскании сумм в пользу кредиторов умершего со ссылками на недоказанность данного обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства представленные Муждабаевым Е.У. в суд апелляционной инстанции отчеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости наследственного имущества [ФИО]13 на момент его смерти, а именно стоимости права аренды трех земельных участков площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и права на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и исходит из той стоимости спорного имущества, которая определена в представленных в суд апелляционной инстанции отчетах.

Отказывая во включении в состав наследственного имущества недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на то, что при жизни [ФИО]13 названным имуществом распорядился, заключив договоры дарения, с чем судебная коллегия согласна.

Полагая не подлежащим включению в состав наследственного имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции исходил из того, что Тузова Т.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не подавала, в связи с чем суд счел, что она не является наследником, принявшим наследство.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Очевидно, что такие действия Тузова Т.С. совершила в установленный законом срок, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, в частности квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Впоследствии Тузова Т.С. распорядилась указанной квартирой, продав третьему лицу.

С учетом изложенного, сам факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не получение свидетельства о праве на наследство по завещанию не свидетельствует о том, что Тузова Т.С. наследство после смерти мужа не приняла.

Указанные выше обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения дела, в частности, в материалах дела имеются доказательства того, что квартира, приобретенная Тузовыми Т.С. и В.П. в период брака, была во владении наследника умершего Тузовой Т.С. и продана ею впоследствии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при наличии неисполненного наследодателем [ФИО]14 денежного обязательства и наследников, принявших наследство, отказ Муждабаеву Е.У. в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям незаконным признается и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Чеснокова Н.Б. о взыскании суммы займа и судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 была составлена расписка, в соответствии с которой он получил в долг от Чеснокова Н.Б. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую обязался возвратить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свои обязательства по возврату долга [ФИО]13 не исполнил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела нет.

Как указано выше, у [ФИО]13 имеются наследники, принявшие наследство, а именно Лысенко В.И., Казакова И.В. и Тузова Т.С., а соответственно, в состав принятого ими наследства, применительно к положениям ст.1112 ГК РФ вошли, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Соответственно, названные наследники должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества, на что прямо указано в ст. 1175 ГК РФ.

Определяя пределы ответственности каждого наследника, судебная коллегия полагает, что необходимо исходить из следующего:

Как указано выше в состав наследственного имущества вошли: право аренды трех земельных участков: площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прав на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения спора квартира продана.

Материалами дела подтверждено, что Казакова И.В. является наследником на обязательную долю, размер которой, применительно к положениям ст.1149 ГК РФ независимо от содержания завещания равен не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Лысенко В.И. является наследником на права, связанные с земельными участками, указанными выше.

Тузова Т.С. является наследником на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции отчетов стоимости прав на земельные участки, стоимость права аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость права аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость права аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Соответственно стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли участка, являющейся наследственным имуществом составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из названного имущества размер обязательной доли наследника Казаковой И.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Стоимость перешедшего к наследнику Лысенко В.И. имущества равна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Земельными участками на праве аренды пользуется Лысенко В.И., как глава КФХ.

При таких обстоятельствах, с Лысенко В.И. в пользу Казаковой И.В. подлежит взысканию компенсация соразмерно наследуемых Казаковой И.В. долей в имуществе ИП КФХ Тузов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследственным имуществом является и стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно завещанию, все не указанное в нем имущество, которое окажется принадлежащим на день смерти [ФИО]13, он завещал Тузовой Т.С. Последняя продала указанную квартиру по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и никем из сторон спора не оспаривалось. Соответственно, наследственным имуществом является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости квартиры, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Наследников на указанное имущество двое: на обязательную долю - Казакова И.В. и Тузова Т.С. - по завещанию.

Из наследственного имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследнику Казаковой И.В. подлежит выделению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли стоимости квартиры, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На долю наследника Тузовой Т.С. приходиться ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку вырученные от продажи квартиры денежные средства получены Тузовой Т.С., соответственно с нее в пользу Казаковой И.В. подлежит взысканию сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Всего стоимость перешедшего к наследнику Казаковой И.В. имущества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость перешедшего к наследнику Тузовой Т.С. имущества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, пределами ответственности каждого из перечисленных наследников является стоимость перешедшего к ним имущества: Казаковой И.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Лысенко В.И.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Тузовой Т.С.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исков Муждабаева Е.У. и Чеснокова Н.Б. отменено, судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, полагает необходимым в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Тузовой Т.С, Казаковой И.В., Лысенко В.И. солидарно в пользу Муждабаева Е.У. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а в пользу Чеснокова Н.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а именно с Тузовой Т.С. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с Казаковой И.В. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лысенко В.И. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Муждабаевым Е.У. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и процентов на сумму займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из указанных выше разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая срок, в который обязательство [ФИО]14 должно было быть исполнено \ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА\, и то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 умер, проценты, подлежащие уплате в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнения обязательства должником подлежат взысканию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \ за пропуском срока на принятие наследства\ по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с наследников умершего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просрочки. Исходя из суммы займа и ставки рефинансирования банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учитывая названные выше дни просрочки исполнения денежного обязательства сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с наследников умершего в пользу Муждабаева Е.У. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Обоснованными и законными судебная коллегия полагает и требования Муждабаева Е.У. о взыскании с наследников умершего процентов по договору.

В соответствии с п.1-3 ст. 810 ГПК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между [ФИО]14 и Муждабаевым Е.У договор займа не является беспроцентным, размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также принимая во внимание то, что указанные проценты подлежат взысканию с заемщика \ то есть за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА\, количество дней, за которые подлежат взысканию указанные проценты составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА \ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА\.

Сумма названных процентов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Итого с наследников умершего [ФИО]13 в пользу Муждабаева Е.У. по правилам ст. 1175 ГК РФ по договору займа подлежат взысканию следующие суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Соответственно, заявленные Муждабаевым Е.У. требования, с учетом их уточнения \ т.7 л.д.190\ удовлетворяются судебной коллегией частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Муждабаев Е.У. в иске указал на то, что им понесены судебные расходы по делу в виде расходов по оплате оценки имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы Муждабаева Е.У. подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, то есть он доказал, что судебные расходы действительно понесены в названных суммах.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия взыскивает с Тузовой Т.С, Казаковой И.В., Лысенко В.И. в пользу Муждабаева Е.У. понесенные судебные расходы в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а именно с Лысенко В.И.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Тузовой Т.С.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Казаковой И.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Чесноков Н.Б. также понес по делу расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на оплату госпошлины, что также подтверждается материалами дела. Требования Чеснокова Н.Б. судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению.

Распределяя понесенные Чесноковым Н.Б. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия взыскивает с Тузовой Т.С, Казаковой И.В., Лысенко В.И. в пользу Чеснокова Н.Б. судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно с Лысенко В.И.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Тузовой Т.С.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с Казаковой И.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суждения Чеснокова Н.Б. в жалобе о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. и признания за Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего:

Удовлетворяя требования Тузовой Т.С. и Лысенко В.И. о признании договоров дарения недвижимого имущества состоявшимися и действительными, суд первой инстанции исходил из того, что между [ФИО]14 и Лысенко В.И., Тузовой Т.С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров дарения земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, и жилого дома, расположенных по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещенным на нем строением, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязательства по сделке сторонами исполнены, при этом одаряемые приняли дар. Претензий по сделкам стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделок не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанных сделок явилось только наложение ареста на спорное имущество на основании постановления СПИ Веселовского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, связанного с обращением Муждабаева Е.У. к наследникам [ФИО]13 о взыскании долга.

Между тем, как указано ранее и подтверждается материалами гражданского дела, мировым судьей судебный приказ на основании которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество [ФИО]13 был отменен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до заключения сделок с недвижимым имуществом и именно это обстоятельство имеет правовое значение для дела, несмотря на то, что во исполнение данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем принятые меры были отменены и исполнительное производство прекращено позднее - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд указал, что истцами по встречному иску Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. правомерно предъявлен иск к Казаковой И.В., как к лицу, подавшему исковое заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти [ФИО]49. и иск об оспаривании прав Тузовой Т.С. и Лысенко В.И. на указанное имущество.

Удовлетворяя в части требований Лысенко В.И., Тузовой Т.С. о признании сделок-договоров дарения действительными и состоявшимися о государственной регистрации договоров и перехода права собственности, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 131, 164, 165, 218, 223, 432, 574, 1112ГК РФ, проанализировал договор дарения земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. и жилого дома, а также договор дарения земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения, и пришел к выводу, что сделки заключены правомочными сторонами, существенные условия договоров выполнены, документы о регистрации сделок были переданы в регистрирующий орган при жизни [ФИО]13, не отзывались им, в связи с чем, при отсутствии нарушений, связанных с заключением сделок, суд счел сделки действительными и состоявшимися.

При этом суд установил, что обязательства по сделке сторонами исполнены, при этом одаряемые приняли дар и пользуются спорным имуществом. Претензий по сделкам стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделок не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанных сделок явилось наложение ареста на спорное имущество на основании постановления СПИ Веселовского отдела судебных приставов, которое было принято на основании приказа, отмененного судом.

Следовательно, материалами дела подтверждается то, что исковое заявление Тузовой Т.С. и Лысенко В.И. было подано в суд в качестве встречного иска, после подачи Казаковой И.В. и принятия к производству суда иска об оспаривании всех совершенных Тузовым В.П. сделок, в том числе и тех, по которым он распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом и требований о признании за Казаковой И.В. права собственности на все наследственное имущество, в том числе и недвижимое имущество, которое передано по договорам дарения Тузовой Т.С. и Лысенко В.И. Правовых оснований для отказа в принятии встречного иска у суда не было. Полагать незаконным решение суда первой инстанции в названной части судебная коллегия так же оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года отменить в части отказа Казаковой И.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество и взыскания государственной пошлины в сумме 12800 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым признать за Казаковой И.В. право на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА права аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; права аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; права аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю права пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Лысенко В.И. в пользу Казаковой И.В. компенсацию соразмерно наследуемых [ФИО]6 долей в имуществе ИП КФХ Тузов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Тузовой Т.С. в пользу Казаковой И.В. компенсацию стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 в части отказа в иске Казаковой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой И.В. и дополнительную апелляционную жалобу Казаковой И.В. - без удовлетворения.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года отменить в части отказа Муждабаеву Е.У., Чеснокову Н.Б. в исках к Тузовой Т.С, Казаковой И.В., Лысенко В.И. о взыскании сумм по договорам займа.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Тузовой Т.С, Казаковой И.В., Лысенко В.И. солидарно в пользу Муждабаева Е.У. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а в пользу Чеснокова Н.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а именно с Тузовой Т.С. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Казаковой И.В. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Лысенко В.И. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Тузовой Т.С, Казаковой И.В., Лысенко В.И. в пользу Муждабаева Е.У. понесенные судебные расходы в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а именно с Лысенко В.И.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., Тузовой Т.С.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., с Казаковой И.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Взыскать с Тузовой Т.С, Казаковой И.В., Лысенко В.И.в пользу Чеснокова Н.Б. судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно с Лысенко В.И ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Тузовой Т.С.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Казаковой И.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: