Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11028

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Ивановой И.А., Ивановой Г.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Иванову А.Г., Ивановой Г.С., Ивановой И.А., Иванову С.А., в котором просило обязать Иванову Г.С., Иванову И.А., Иванова С.А. освободить ком. 10 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в складе литер "Е, Е1, Е2", признать Иванова Г.А., Иванову Г.С., Иванову И.А., Иванова С.А. утратившими право на проживание в данном помещении.

В обоснование исковых требований указано, что в указанном помещении проживают ответчики, не имея на это правовых оснований, поскольку Иванов Г.А. решением суда обязан освободить данное помещение, члены его семьи в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 не находятся, при этом данное помещение находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2, относится к ведомственному и является нежилым.

Истец также указывает, что на предложение администрации ФКУ СИЗО-2 о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу и освобождении помещения ответчики отвечают отказом.

Иванов А.Г., представитель Ивановой Г.С., Ивановой И.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица КУИ г.Таганрога просил вынести решение на усмотрение суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 года исковые требования ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены.

С решением суда не согласились Иванова И.А., Иванова Г.С., подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что спорное помещение ранее являлось жилым, в 2009 году были подготовлены новые технические документы и оно стало значится как "Склад", при этом порядок перевода помещения из жилого в нежилое не был соблюдён.

При этом в апелляционной жалобе указано на имеющие доказательства наличия правовых оснований для проживания Иванова А.Г. и членов его семьи в спорном помещении.

В заседание судебной коллегии лица, подавшие жалобу, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела(телефонограммы суда), не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истца относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве оперативного управления.

В данном помещении проживал Иванов А.Г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2010 года Иванов А.Г. обязан освободить данное помещение, решение суда исполнено.

Впоследствии в данном помещении поселились члены семьи Иванова А.Г. - Иванова Г.С., Иванова И.А., Иванов С.А., которые зарегистрированы по указанному адресу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном помещении.

Так, суд первой инстанции указал, что договор социального найма с ними заключён не был, также между ними и ФКУ СИЗО-2 отсутствуют какие-либо обязательственные либо трудовые отношения.

При этом Иванов А.Г. на основании протокола N5 от 25 декабря 2008 года был исключён из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилого помещения, а вышеуказанным решением суда был обязан освободить спорное помещение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное жилое помещение не является жилым, расположено в складе, его использование нарушает права законного владельца по его использованию для осуществления своей деятельности, обеспечения работы режимного учреждения, на территории которого оно находится.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 обязан освободить помещение 10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в складе литер "Е, Е1, Е2".

Остальные ответчики, как члены его семьи, проживали в помещение, поскольку оно было предоставлено Иванову А.Г. временно для проживания в связи со службой.

Суд проверил доводы ответчиков, что помещение является жилым и признал их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, помещение, площадью 444,3 кв. метров, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нежилым помещением складом литер "Е, Е1, Е2". В порядке, предусмотренном ст. 23 Жилищного кодексам РФ в жилые не переводились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод жалобы о том, что спорное помещение ранее являлось жилым, в 2009 году были подготовлены новые технические документы и оно стало значится как "Склад", при этом порядок перевода помещения из жилого в нежилое не был соблюдён, не имеет правового значения, поскольку указанный перевод и действующие акты, определяющие правовой статус спорного помещения оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о жилом назначении спорного объекта недвижимости в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющие доказательства наличия правовых оснований для проживания Иванова А.Г. и членов его семьи в спорном помещении сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Фактически доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012г., вступившему в законную силу определением судебной коллегии 14.06.2012 г.(л.д.136-145).

Ссылка на регистрацию в помещении не имеет правового значения, поскольку

регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.А., Ивановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: