Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11225

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе К.В.В., представителя К.О.Н. по доверенности М.О.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К.О.Н. и К.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании незаконными начислений по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный дом с 01 января 2012 года находится в управлении ТСЖ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 10 сентября 2011 года N 1, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией письма Главы Белокалитвинского городского поселения.

ТСЖ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" осуществляет свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями. На основании этих договоров счета и акты выполненных работ в период с 01 января 2012 года по настоящее время за обслуживание и предоставление коммунальных услуг выставляются и оплачиваются ТСЖ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В этой связи истцы считают, что ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не оказывало услуги по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг, поэтому предъявлять оплату за указанные услуги не имеет права. Собственники неоднократно уведомляли ответчика о расторжении договора управления и избрании иного способа управления ТСЖ, а также подрядные организации и ресурсосодержащие организации, предоставляли письма об исключении многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из выставляемых счет-фактур.

Поэтому, по мнению истцов, после избрания способа управления ТСЖ ответчик незаконно с 01 января 2012 года продолжает начислять оплату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, чем причиняет им как потребителям моральный вред.

Представитель ответчика М.О.А., действующая на основании доверенности N 5 от 10 января 2012 года, исковые требования не признала. Возражая на иск, пояснила суду, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2010 года жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". 17 октября 2011 года к ответчику обратились жильцы дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уведомлением о выборе иного способа управления - ТСЖ с приложением протокола общего собрания от 10.09.2011. В представленном истцами протоколе от 10 сентября 2011 года отсутствовали письменные решения собственников помещений с принятием конкретного решения по каждому вопросу повестки дня, в связи с чем, решения по вопросам не приняты и решение собрания недействительно. Договор управления не расторгался, поэтому дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен находиться в управлении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

13 июля 2012 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.Н., К.В.В. отказал.

Не согласившись с указанным решением, К.В.В., а также представитель К.О.Н. по доверенности М.О.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Апеллянты считают, что суд не принял во внимание протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.09.2011, и иные представленные истцами документы, подтверждающими нахождение многоквартирного дома в управлении ТСЖ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Также указывают, что судом не учтен факт заключения договоров между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями, и ответы этих организаций о том, что платежные документы в адрес ответчика с 01.01.2012 за оказание услуг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ими не выставлялись.

Заявители считают необоснованной ссылку суда на наряд-задания, поскольку жильцы указанных в них квартир к ответчику не обращались, никаких документов по поводу выполненных работ не подписывали.

Кроме того, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, апеллянты заявляют об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.О.Н., представляющую на основании доверенности интересы К.О.Н., которая жалобу поддержала, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в требованиях, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное 10 сентября 2011 года в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о расторжении с ответчиком договора об управлении многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и об изменении способа управления данным домом на управление товариществом собственников жилья " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", было проведено с нарушением требований ст. ст. 47, 48 ЖК РФ, а потому признал, что данные решения не приняты и общее собрание является недействительным. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик оказывает услуги как управляющая компания после 01.01.2012, то есть после образования данного ТСЖ, и по настоящее время на основании договора управления, который до сих пор в установленном порядке не расторгнут.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали неправомерность начисления ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они сделаны с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

А, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из материалов дела, на общем собрании от 10.09.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ответчиком в одностороннем порядке. Односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом является законным, так как не противоречит ч. 8.2 ст. 162 ГК РФ. Причем ответчик был уведомлен о принятом решении собственниками помещений в многоквартирном доме о расторжении с ним договора управления, и собственники свободны в определении (изменении) способа управления многоквартирным домом.

При этом указанное решение собственников в установленном порядке не признано незаконным, имеет юридическую силу и правовое значение для разрешения спора.

Собственники помещений в многоквартирном доме создали ТСЖ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с момента его государственной регистрации и по настоящее время оно является действующим юридическим лицом, и осуществляет управление многоквартирным домом, заключив соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что управление многоквартирным домом после принятия общим собранием решения об изменении способа управления осуществляется управляющей организацией - ответчиком, с которым договор управления не расторгнут.

Поэтому решение суда первой инстанции на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом. Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Истцы в защиту нарушенного права просили суд признать начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги ответчиком в период с 01.01.2012 незаконными, и обязать последнего не производить в дальнейшем данные начисления.

Избранный истцами способ судебной защиты не основан на положениях ст. 12 ГК РФ, и не предусмотрен законом.

Само по себе начисление истцам оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, и коммунальные услуги ответчиком не влечёт для них обязательности производить данную оплату. Истцы, являясь собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителями коммунальных услуг, на основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 781 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307) вправе (при доказанности) отказаться от оплаты таких услуг, а не требовать от ответчика не начислять оплату данных услуг.

В связи с этим следует признать, что избранный истцами способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите их законных интересов.

При неверно избранном истцами способе судебной защиты иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, то в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть возмещен гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказали причинение им морального вреда со стороны ответчика, и причинение такого вреда не презюмируется, так как в действиях ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг не усматривается нарушение прав истцов как потребителей. Следовательно, начисление истцам данной оплаты ответчиком не повлекло нарушение их личных неимущественных прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым оставить без удовлетворения иск К.О.Н., К.В.В. к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании незаконными начислений по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, возмещении морального вреда.

Судья-председательствующий:

Судьи: