Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11066

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Руденко Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что в отношении истца, являвшегося оперуполномоченным уголовного розыска ОВД-2 Волгодонского УВД в июле 1994г. было возбуждено уголовное дело. В период с 28 ноября 1994г. по 12 июля 1995г. истец находился под стражей, до 25 января 1996г. истец находился под подпиской о невыезде. Вступившим в законную силу, приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года Руденко Л.В. был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку о привлечении его к уголовной ответственности стало известно его знакомым, сослуживцам, родственникам, в период уголовного преследования был расторгнут брак, в период содержания под стражей истцу был причинен вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Казанникова И.Ф. исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности Лаврешина М.А. возражала против удовлетворения требований.

Истец Руденко Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУ МВД России "Волгодонское" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Руденко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины органов прокуратуры и должностных лиц, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Руденко Л.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, приговором суда установлена вина органа, проводившего следствие и установлены его неправомерные действия. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения доводы истца о том, что до 5 апреля 1996г. он претерпевал моральный вред от незаконных действий, до вынесения Президиумом Ростовского областного суда окончательного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ярмаркину Н.А., представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Казанникову И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в связи в незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконном наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 131 вышеназванного законодательного акта предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что действие статьей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996г., но не ранее 01.03.1993г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и исходил из того, что Руденко Л.В., являющийся оперуполномоченным уголовного розыска ОВД-2 Волгодонского УВД обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 170, ч. 1, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР.

Судом было установлено, что Руденко Л.В. содержался под стражей в период с 28 ноября 1994 г. по 12 июля 1995г. В последующем до 25 января 1996г. Руденко Л.В. находился под подпиской о невыезде.

Приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года Руденко Л.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 1996 года оправдательный приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 5 апреля 1996 года протест прокурора Ростовской области на приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 ноября 1995 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 1996 года оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства вины органов прокуратуры, должностных лиц за привлечение Руденко Л.В. к уголовной ответственности в деле отсутствуют.

Суд также указал, что возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, предусмотрена ст.110 ГК РФ, которая вступила в действие с 1 марта 1996г., после окончания незаконных действий против истца.

Суд с учетом того, что незаконные действия в отношении истца, а именно незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и подписке о невыезде прекращены - 25.01.1996г., то есть до 1 марта 1996 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Судом не были приняты во внимание положения ст. 12 ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", согласно которой действия статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ распространяются также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996года, но не ранее 1 марта 1993года и причиненный вред остался невозмещенным.

Нельзя согласиться с доводами суда о том, что факт оправдания Руденко Л.В. по предъявленному ему обвинению не является доказательством вины органов прокуратуры в незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приняла во внимание, что незаконное уголовное преследование в отношении Руденко Л.В. причинило последнему моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

Оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, судебная коллегия учла фактические обстоятельства дела, длительность незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определила размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в период содержания под стражей, а также наличие заболеваний.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Руденко Л.В. удовлетворить частично и взыскать в пользу Руденко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Председательствующий -

Судьи-