Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова М.А., Филатовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАМ. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Филатов М.А., Филатова В.М. обратились в суд с иском к Погодиной Л.Н. о выделе доли, установлении границ вновь образуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Таганрогского городского суда от 10.03.2011 года установлены границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решение суда вступило в законную силу, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2011г. были рассмотрены исковые требования Филатова М.А. к Погодиной Л.Н. о разделе земельного участка в натуре по четвертому варианту экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и по встречному иску Погодиной Л.Н. к Филатову М.А. о разделе земельного участка в натуре по первому варианту данного экспертного заключения. При рассмотрении данных требований не обсуждался третий вариант экспертного заключения, который по мнению истца отвечает интересам обеих сторон. Истцы просили выделить земельный участок в соответствии с третьим вариантом экспертного заключения, прекратив общую долевую собственность с ответчиком на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно указанному варианту Филатов М.А., Филатова В.М. просили суд оставить в собственности Погодиной Л.Н. измененный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом истцы указывают на то, что общая долевая собственность нарушает их права, что стена их дома, выполняя функции забора, разделяющего участки совладельцев, находится на участке Погодиной Л.H. Ответчик не допускает истцов на территорию своего участка, в связи с чем они лишены возможности обслуживать и ремонтировать стену дома, которая отсырела и покрылась грибком.

В судебном заседании истец Филатов М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В отношении истец Филатовой В.М., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Погодина Л.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что она против раздела земельного участка по 3-му варианту, поскольку в этом случае уменьшится ее участок на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от идеальной доли. Кроме того, она не препятствует истцам в доступе к стене домовладения, к ней они с данным вопросом не обращались.

Представитель ответчика Козодорева Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Филатова М.А., Филатовой В.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Филатов М.А., Филатова В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявители жалобы ссылаются на п.п. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ и указывают на то, что они, как собственники лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вправе требовать выдела части земельного участка необходимого для использования и обслуживания принадлежащего им на праве собственности дома.

Ссылаются на то, что наличие двух жилых домов на одном земельном участке и отсутствия признаков неделимости спорного земельного участка указывают на незаконный отказ истцам в разделе земельного участка по 3-му варианту экспертного заключения.

Лица, подавшие жалобу, указывают, что Погодина Л.Н. препятствует в содержании имущества и обслуживании их дома. Кроме того, она не предлагала иной вариант раздела земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Филатовой В.М., Филатова М.А., его представителя по доверенности - Гоцуцева А.И., Погодину Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участники долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образующимся и измененным земельным участкам, такие как: соответствие земельного участка градостроительному регламенту, образовавшиеся земельные участки не должны иметь изломанных границ, при разделе земельного участка должна присутствовать возможность размещения на нем объектов недвижимости, должка иметься возможность доступа к строениям, их обслуживанию.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, п. 4 ст. 212, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обоснованно исходил из того, что ответчик, увеличив свою долю в праве собственности на строения путем пристройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вправе претендовать в увеличении доли на земельный участок за счет земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Действия Филатова М.А., требующего предоставления ему ремонтной зоны в размере не менее 1,5 метров от стены строения, является злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Погодина JI.H является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также, она является собственниками строений жилых домов лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Филатов М.А., Филатова В.М. являются собственниками по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м на основании договора купли - продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А также Филатов М.А. является собственником лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", право долевой собственности в отношении которых прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее по иску между теми же сторонами по тому же предмету о разделе земельного участка была проведена экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Филатов М.А. просил о разделе земельного участка по первому варианту указанного заключения, Погодина Л.Н. просила о разделе по четвертому варианту. Третий вариант указанного заключения не являлся предметом спора, в связи с чем, Филатовыми был подан настоящий иск.

Согласно заключению экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный земельный участок имеет размер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на котором расположены жилой дом лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1,жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и является делимым. Как следует из заключения эксперта, имеется техническая возможность раздела земельного участка по четырем вариантам раздела земельного участка, из них: один по сложившемуся порядку пользования без учета стоящих на земельном участке строений, один - по идеальным долям, и два варианта раздела земельного участка с учетом, стоящих на нем строений.

В разделе земельного участка по вариантам 1 и 4 экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонам было отказано решением Таганрогского городского суда от 5.12.2011г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что строительство жилого дома и пристройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая занимает большую часть земельного участка Филатова М.А. и фасадную его часть, было осуществлено самим истцом, который при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наличие ремонтных зон и зон обслуживания.

Суд верно указал, что необходимость обслуживания стены домовладения не является основанием для прекращения общей долевой собственности путем выдела доли в натуре и изъятия земельного участка, находящейся в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах, изъятие у Погодиной JI.H. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. земельного участка является значительным ущемлением ее прав, как собственника.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что раздел земельного участка по третьему варианту экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существенно нарушит права собственника - Погодиной JI.H.. Кроме этого, истцы не представили убедительных доказательств нарушения своих прав наличием общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филатов М.А., Филатова В.М., как собственники лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вправе требовать выдела части земельного участка необходимого для использования и обслуживания принадлежащего им на праве собственности дома, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик препятствует в содержании имущества истцов и обслуживании их дома, является не состоятельным, поскольку истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного факта.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2012г. Погодина Л.Н. пояснила, что она не препятствует истцам в содержании его стены домовладения. Они никогда не обращались к ней с данным вопросом. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы податель жалобы Филатова В.М. подтвердила то обстоятельство, что она лично никогда не обращалась к Погодиной Л.Н. по вопросу проведения работ, связанных с обслуживанием жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда об отказе в разделе земельного участка и выделе доли в натуре по предложенному истцовой стороной варианту. Данные доводы повторяют позицию истцов, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд дал надлежащую оценку доводам истцов, основания для переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебном коллегии не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова М.А., Филатовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: