Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10977

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова - на- Дону от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Жабунин И.В. обратился с иском в суд к ГУ МВД РФ по РО, УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, отделу полиции N 2 УВД по г. Ростову-на-Дону (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании его увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в распоряжение УМВД России по г. Ростову-на-Дону, восстановлении в должности ... либо на другую равную по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав на то, что с 19.12.1991 является сотрудником милиции, с 23.10.2009 года проходил службу в должности .... Приказом начальника ГУ МВД России по РО N ... от 12.12.2011 уволен со службы. Копия приказа об увольнении не вручена, уведомление об увольнении не получено. Увольнение произведено с нарушениями положений действующего законодательства, так как 27.07.2011 заявителем пройдена аттестация, рекомендован для прохождения службы в полиции, однако вакантные должности не предложены, для прохождения ВВК заявитель не направлен, трудовая книжка в день увольнения не выдана. Уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, заявитель указал на то, что из представленных ответчиком документов усматривается, что увольнение подготовлено по п. "в" ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет). Как следует из выписки приказа начальника ГУ МВД России по РО, уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Как следует из письма отдела с личным составом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.01.2012, уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова - на- Дону от 04.06.2012 увольнение Жабунина И.В. из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на основании приказа начальника ГУ МВД России по РО N ... от 12.12.2011 признано незаконным. Жабунин И.В восстановлен в распоряжение Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. С УМВД России по г. Ростову-на-Дону взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом представителем Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону- по доверенности Сапаровым Р.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание положения ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 N 251, согласно которым сотрудники милиции должны пройти внеочередную аттестацию до 01.08.2011, в связи с переаттестацией все должности в милиции с 01.08.2011сокращены, сотрудники освобождены от занимаемых должностей. Для назначения на должности в полицию, необходимо пройти переаттестацию. В материалах личного дела, аттестация Жабунина И.В., которая находится на руках самого истца, отсутствует. В связи с длительным временем отсутствия истца на службе и наличием у него заболевания, Жабунину И.В. не могли быть предложены вакантные должности. Кроме того, апеллятор ссылается на необоснованность выводов суда в части указания на то, что работодателю было известно, что на момент увольнения истец находился на излечении, поскольку непредставление больничных листов является злоупотреблением правом со стороны истца. Доказательств причинения заявителя морального вреда не представлено. Также апеллятор указал на то, что УМВД России по г. Ростову-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по РО.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД по г. Ростову-на-Дону, Жабунина И.В., его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие спорные правоотношения следует руководствоваться ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038.

Согласно ч. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники, органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Жабунин И.В. проходил службу в органах внутренних дел с ... года, последняя занимаемая должность - ...

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 18.05.2011 зачислен в распоряжение УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

10.06.2011 истец уведомлен о предстоящем сокращении штатов в связи с вступлением в законную силу Закона РФ "О полиции" и сокращением занимаемой должности.

Суду первой инстанции представлено два текста приказа об увольнении истца по разным основаниям.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2011 N 3760 л/с Жабунин И.В. уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

При этом, в материалы дела представлена выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2011 N 3760 л/с, согласно которой, Жабунин И.В. уволен из органов внутренних дел по п. "Е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 13.12.2011.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что истец уволен по сокращению штатов. Приказ об увольнении истца по выслуге лет подготовлен отделом кадров ошибочно.

Учитывая указанные пояснения представителей ответчиков, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки соблюдения процедуры увольнения истца, предусмотренной при увольнении сотрудника по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О полиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (ст.ст. 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ N 4202-1.

Как следует из п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Судом правомерно принята во внимание проведенная в отношении истца внеочередная аттестация от 27.07.2011, по заключению которой Жабунин И.В. рекомендован для прохождения службы в полиции на претендуемую должность.

Как следует из аттестационного заключения, текст аттестации составлен 27.07.2011 в соответствии с протокол заседания аттестационной комиссии N 20 от 27.07.2011, заключение аттестационной комиссии утверждено начальником ..., аттестация объявлена Жабунину И.В. под роспись, выводы и рекомендации аттестационной комиссии подписаны председателем комиссии, членами комиссии и утверждено ..., что свидетельствует об обоснованности отклонения судом доводов представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону о непрохождении истцом внеочередной переаттестации.

Сведения о выполнении ответчиками обязанности по предложению истцу вакантной должности в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ и норм трудового законодательства РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца по сокращению штатов.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Признавая порядок увольнения нарушенным в связи с увольнением истца в период его нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рапорт и.о. начальника ... на имя начальника ..., согласно которому Жабунин И.В. в течение длительного времени на службу не выходит, с его слов, находится на больничном, показания свидетеля - сотрудника кадровой службы УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым Жабунин И.В. долгое время был болен, постоянно звонил, сообщал о болезни, передавал больничные листы.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы апеллятора о том, что на момент издания приказа об увольнении не имелось достоверных данных о временной нетрудоспособности истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной при увольнении сотрудника органов внутренних по сокращению штатов, являются законными и обоснованными.

В связи с чем, выводы суда о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по РО N 3760 л\с от 12.12.2011 об увольнения Жабунина И.В. из органов внутренних дел по сокращению штатов и необходимости восстановления истца в распоряжение Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону являются правомерными.

Поскольку Жабунин И.В. подлежит восстановлению в распоряжение, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой ответчиком не оспаривается, а также компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя.

Довод апеллятора о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ установление факта нарушение трудовых прав работника является основанием для возмещения морального вреда, при этом представления иных доказательств, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по г. Ростову-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по РО, является несостоятельным, так как с 18.05.2011 Жабунин И.В. зачислен в распоряжение УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Как следует из уведомлений УМВД России по городу от 12.03.2012 N ... и справки о денежном содержании, денежное содержание выплачивалось истцу именно указанным ответчиком.

При этом, обстоятельства увольнения истца на основании приказа ГУ МВД России по РО не свидетельствуют о том, что УМВД России по г. Ростову-на-Дону является ненадлежащем ответчиком, поскольку приказ об увольнении истца подписан начальником ГУ МВД России по РО в силу требований ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.

Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова - на- Дону от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: