Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10256

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Вятчанина А.Ф., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вятчанин А.Ф. обратился в суд с иском к Вятчаниной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.А. и Д.К.А., третьи лица: Управление образования г.Таганрога, Вятчанина И.Г., АКБ "Русславбанк" (ЗАО), о разделе жилого дома в натуре и, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать за ним право единоличной собственности на жилой дом общей площадью 439,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить долевую собственность и обязать его выплатить Вятчаниной А.А., Д.Н.А. и Д.К.А. денежную компенсацию в размере 8527890 рублей за 4/5 доли жилого дома литера А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Вятчанина А.А., Д.Н.А. и Д.К.А. являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, между ним и Вятчаниной А.А. имелась устная договоренность, согласно которой Вятчанин А.Ф. должен был выплатить Вятчаниной А.А. и её детям денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, однако после того, как он начал совершать действия по истребованию данного объекта из незаконного владения матери ответчицы Вятчаниной И.Г., ответчица отказалась заключать сделку.

При этом Вятчанин А.Ф. указывает на отсутствие возможности в полном объеме осуществлять права собственника без прекращения долевой собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, а также третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель Д.Н.А., Д.К.А. - Д.А.В. в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Вятчаниной И.Г. Кошеленко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица: АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Шанцев М.С. также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется обременение на спорное имущество.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Вятчанина А.Ф. отказано.

Вятчанин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Так, в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела имеется телефонограмма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об извещении его о рассмотрении дела, однако, согласно детализации звонков ООО "АЛЬФАКОМ", телефонограмма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была ему передана.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст.161, 167 ГПК РФ, полагает, что суд не установил сведения о надлежащем извещении истца и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом, если бы стороны были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, возможно судом было бы принято иное решение, поскольку истец и ответчик намеревались заключить соглашение о прекращении права собственности с выплатой определенной компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Вятчанину А.Ф. (1/5 доля), Вятчаниной А.А. (3/5 доли), несовершеннолетним Д.К.А. (1/10) и Д.Н.А. (1/10).

Для определения возможности раздела жилого дома по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конструктивное решение жилого дома не позволяет произвести выдел в натуре 4/5 доли и 1/5 доли без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая обжалуемое решение, суд указал на то, что Вятчаниной А.А., Д.К.А., Д.Н.А. не было заявлено о выделе своих долей, истец также не заявлял требования о выплате ему стоимости его доли.

Суд первой инстанции сослался на то, что положения п. 4 ст.252 ГПК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая данное обстоятельство, а также мнение законного представителя несовершеннолетних Д.А.В. и органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Вятчанина А.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на нарушение прав несовершеннолетних.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вятчанин А.Ф. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, судебное извещение, направленное Вятчанину А.Ф., возвратилось в суд за истечением срока хранения, в материалах дела имеется телефонограмма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об извещении Вятчанина А.Ф. о времени и месте рассмотрении дела с указанием на то, что Вятчанин А.Ф. лично принял данную телефонограмму. Таким образом, Вятчанин А.Ф. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на детализацию звонков ООО "АЛЬФАКОМ" не опровергает факт надлежащего извещения Вятчанина А.Ф. о времени и месте судебного заседания, поскольку в данной детализации отражён телефонный звонок с указанного в детализации номера, при этом указание в графе "длительность" значения "0" не указывает на отсутствие телефонного разговора, поскольку данное значение графы присутствует в отношении всех вызовов, указанных в детализации. При этом в графе "трафик" значится длительность данного разговора - "00:42".

Кроме того, представитель Вятчанина А.Ф. Бутенко О.Н. просил об отложении судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также свидетельствует о его осведомлённости о данном судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вятчанина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: