Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10726

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г,

судей: Шинкиной М.В, Простовой С.В.,

при секретаре: Колесниковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Мхитарьян Б.С., в лице представителя Афицкой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройпроект" обратился в суд с иском к Мхитарьяну Б.С. о взыскании денежной суммы по договору об оказании посреднических услуг.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2010 года между ООО "Стройпроект" и Мхитарьян Б.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого истцом были соблюдены в полном объеме. Мхитарьяну Б.С. предоставлены на его выбор все имеющиеся на тот момент у ООО "Стройпроект" объекты недвижимости, а некоторые из них были лично осмотрены ответчиком. 31.03.2011 года истцу стало известно, что ответчик приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Информацию о том, что указанный объект выставлен на продажу Мхитарьян Б.С. получил в ООО "Стройпроект", о чем свидетельствует акт приема-передачи информационных услуг к договору об оказании посреднических услуг. Кроме того, с собственником указанного объекта Л.С.В. был заключен договор возмездного оказания информационных услуг от 18.01.2010 года, согласно которому истец ООО "Стройпроект" производит поиск потенциального покупателя, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик приобрел указанный объект за 3.000.000 рублей, однако условия договора от 25.12.2010г. в части выплаты истцу вознаграждения не исполнил. В соответствии с п.6.2 договора об оказании посреднических услуг от 25.12.2010 года, в случае не исполнения или надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ему информационных услуг, помимо вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 указанного договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты. После обращения к ответчику с претензией исполнить условия договора, последний мер, к исполнению обязательств, не принял. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.804 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года с Мхитарьяна Б.С. в пользу ООО "Стройпроект" взыскана денежная сумма по договору об оказании посреднических услуг в размере 360.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6.800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8.916 рублей, всего 375.716 рублей.

Мхитарян Б.С. с вынесенным решением не согласился, его представителем Афицкой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что к предоставлению услуги по осмотру дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону истец отношения не имел. Суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей по делу.

Кроме того, истцом не подтверждено то обстоятельство, что он обладал информацией о продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В справке ООО ...... не указан адрес выставляемого на продажу объекта, указанные в справке сведения об объекте не соответствуют данным договора купли-продажи указанного дома. Свидетель Л.С.В.. не давал показаний о том, что он направлял в ООО ...... информацию о продаже дома, указание на это в решении необоснованно.

Справка ООО ...... не содержит сведений о том, что информация о продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону имелась на дату осмотра дома 16.01.2012г. и была передана ООО "Стройтрест", в связи с чем не может быть доказательством факта оказания услуг истцом.

Подпись от имени ответчика могла бы подтвердить только тот факт, что дом был им осмотрен, но не факт предоставления этой услуги истцом.

Учитывая то, что согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.И.А. невозможно установить, выполнены ли подписи в договоре и актах Мхитарьяном Б.С. либо иным лицом, согласно заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все подписи выполнены Мхитарьяном Б.С, назначение повторной экспертизы было обязательным. Вывод суда о том, что заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергаем заключение экспертов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничем не обоснован.

Кроме того, судом не обоснован расчет взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Мхитарьяна Б.С. - Афицкую Е.В., представителя ООО "Стройпроект" - Манукян Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2010г. между ООО "Стройпроект" и Мхитарьяном Б.С. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание посреднических услуг в целях совершения сделки с объектом недвижимости, а также предоставление информации о местонахождении и параметрах продаваемых (сдаваемых в аренду) объектов недвижимости.

Согласно условиям договора, при приобретении заказчиком права владения, пользования и/или распоряжения объектом недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем и принята заказчиком по акту приема-передачи информационных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в виде денежной суммы в размере: при покупке до 6% от заявленной стоимости объекта, но не менее 60 тыс.рублей, в случае если стоимость объекта не превышает 500.000.

Как следует из акта-передачи информационных услуг 16.01.2011года Мхитарьяну Б.С. было показано домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеется его подпись.

24.02.2011 года между Л.И.С., Л.С.В. и Мхитарьяном Б.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 494 от 25.12.2010г. относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что ООО "Стройпроект" в рамках заключенного договора оказало ответчику информационную услугу по подбору объекта недвижимости, а также его показу. Между тем, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за предоставленную услугу, в связи с чем требования истца о взыскании вознаграждения из расчета 6% от суммы сделки, а также штрафной санкции в размере двукратной суммы вознаграждения (п.3.1, 3.6. договора), подлежат удовлетворению. Указанные выводы суд сделал на основе показаний допрошенных свидетелей, результатах экспертных заключений, при проведений почерковедческих экспертиз.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно, на каждой из сторон.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Таким образом, юридически значимым в данном случае являлось установить была ли оказана Мхитарьяну Б.С. услуга, в рамках договора об оказании посреднических услуг от 25.12.2010г., по показу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая имела место 16.01.2011г.

Как следует из показаний ответчика, допрошенных свидетелей Б.В.В., А.К.Р. М.Э.С., 16.01.2011г. представитель истца О.Т.С., в качестве агента, осуществляла показ Мхитарьяну Б.С. объектов недвижимости расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, каких либо иных просмотров и показов на указанный день запланировано не было. После того, как участники осмотра осмотрели объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Б.В.В.) и вышли на улицу, к ним подошел собственник домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.С.В.., и предложил осмотреть его домовладение, поскольку имел намерения на его продажу. Ответчик вместе с А.К.Р., М.Э.С. и агентом О.Т.С. пошли посмотреть данный объект. Свидетели показали, что какими-либо сведениями об указанном объекте представитель ООО "Стройпроект" на момент осмотра, не обладала.

О.Т.С. допрошенная также в судебном заседании, не оспаривала факт, что 16.01.2011г. в плане осмотра для Мхитарьян Б.С. не был запланирован объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, поскольку она не имела возможности связаться с его собственником. Однако этот объект находился в базе данных ООО "Стройпроект", в связи с чем услуга по показу объекта была показана именно истцом. С этой позицией согласился и суд первой инстанции.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей следует сделать вывод, что на момент показа 16.01.2011г. объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, ни агент О.Т.С., ни истец не обладали информацией в отношении указанного домовладения. Фактически показ, поиск покупателя, был осуществлен самостоятельно продавцом Л.С.В., без участия фирмы ООО "Стройпроект", о чем он подтвердил в судебном заседании. На момент осмотра между Л.С.В. и фирмой ООО "Стройпроект" какого-либо договора, а также предоставление Л.С.В. ООО "Стройпроект" информации в отношении своего домовладения, оформлено не было, о существовании указанной фирмы Л.С.В. также ничего не знал. То обстоятельство, что в последующем 18.01.2011г. Л.С.В. оформил договор возмездного оказания информационных услуг с ООО "Стройпроект" на продажу своего домовладения, нельзя считать, как подтверждение обладания ООО "Стройпроект" информацией на 16.01.2011г. по спорному объекту при его показе Мхитарьяну Б.С.

Вывод суда о том, что не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Стройпроект" то, что агент до этого не видела сам объект недвижимости, о чем указывали свидетели Б.В.В., А.К.Р., М.Э.С., а также что данный объект был осмотрен незапланированно, является ошибочным, поскольку именно данные обстоятельства подтверждают, что у истца отсутствовала какая-либо информация в отношении данного объекта.

Судебная коллегия считает, что показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считать их заинтересованными в данном споре оснований не имеется.

Данными свидетельскими показаниями достоверно подтверждено, что инициатива по осмотру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходила от продавца, а не от риэлтора ООО "Стройпроект", и сам осмотр был проведен по инициативе Л.С.В.

Ссылку истца на то, что информация в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону была получена ООО "Стройпроект" от ООО "Лидерком", в рассылке от 28.09.2009г. по программе "Лидер" (л.д.53т.1), нельзя признать заслуживающей внимания. Доказательств, что спорный объект находился на 16.01.2011г. в базе ООО "Стройпроект" не представлено.

Кроме того, указанное доказательство судебная коллегия не может признать относимым, поскольку справка не содержит данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, выставленный на продажу, как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в. г. Ростове-на-Дону, поскольку адреса указанного объекта она не содержит, общая и жилая площадь дома разнится с фактической, кроме того, его стоимость значительно превышает стоимость продаваемого дома - 4700 000 руб., в то время как в акте приема передачи услуг стоимость определена в 3000 000 руб. Сам же свидетель Лизенко С.В., являющийся продавцом дома, в своих пояснениях не указывал того обстоятельства, что информацию о продаже дома он передавал ООО ......

Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства договорным партнерским отношениям между ООО "Стройпроект" и ООО ...... при этом, в заключенном с ответчиком договоре не имеется сведений о том, что информация о приобретаемом объекте недвижимости может предоставляться другой компанией.

С учетом указанных обстоятельств, согласиться с тем, что ООО "Стройпроект" на момент осмотра обладало информацией по спорному объекту оснований не имеется.

Не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований иска, доводы истца о том, что в акте передачи информационных услуг в графе просмотр объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2011г. имеется подпись Мхитарьяна Б.С.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал свою подпись, настаивал, что 16.01.2011г. агентом были показаны 4-и объекта, указанные в акте, последний объект был вписан агентом самостоятельно.

В ходе рассмотрения спора по делу проведено две судебных почерковедческих экспертизы. Экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 4411/04-2 от 05.12.2011г. сделан вывод о том, что установить кем, самим Мхитарьяном Б.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Мхитарьян Б.С. в графе "ЗАКАЗЧИК", строке "Калужская 147а" акта приема-передачи информационных услуг к договору об оказании посреднических услуг N 494, не представилось возможным. Эксперты ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.04.2012г., пришли к выводу, что подпись от имени Мхитарьян Б.С. в графе "ЗАКАЗЧИК", строке "Калужская 147а" акта приема-передачи информационных услуг к договору об оказании посреднических услуг N 494 выполнена Мхитарьян Б.С. В судебных заседаниях эксперты подтвердили данные ими заключения.

Вместе с тем, в решении суд не мотивировал, в связи с чем он не согласился с экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принял во внимание заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с указанием апеллянта на то, что судом не обоснован расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.3.1 Договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от заявленной стоимости объекта, но не менее 60000 руб. в случае, если стоимость объекта не превышает 500000 руб. При нарушении заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1 договора, он уплачивает штраф в размере двукратного вознаграждения.

В резолютивной части решения суд соглашается с исковыми требованиями и взыскивает с ответчика в пользу истца 360000 руб. Между тем, определяя сумму к взысканию, суд в решении не указал, из какой стоимости объекта недвижимости исходил при определении данной суммы. Кроме того, из судебного решения нельзя сделать вывод, взыскивается ли при этом штраф, либо штрафная пеня, предусмотренная п. 6.2 договора о взыскании 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройпроект" отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2012г. отменить. В иске ООО "Стройпроект" к Мхитарьяну Б.С. о взыскании денежной суммы по договору оказания посреднических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: