Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10008

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ВЯЛЫХ О.Г., ШИНКИНОЙ М.В.

При секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционным жалобам МАОУ СОШ N5, Стебловского Н.П., Рябова В.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г.Ростова-на-Дону средняя общеобразовательная школа N5 (далее-МАОУ СОШ N5), Стебловский Н.П., Омарова Н.А. обратились в суд с иском к Рябову В.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что после межличностного конфликта между сыном ответчика и С., имевшим место 1 октября 2011 года, ответчик в устных высказываниях в холле школы 1 октября 2011 года, в письменных объяснениях в ОП N3 г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2011 года, в заявлении в МУ "Управление образования г.Ростова-на-Дону" от 5 октября 2011 года распространил заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стебловского Н.П., как директора школы, и самой школы, а именно: что имело место покушение на убийство его сына, что после этого ни со стороны руководства школы, ни со стороны учителей не была оказана медицинская и иная форма помощи Рябову М., что 1 октября 2011 года Стебловский Н.П. более 40 минут отказывался выйти к ответчику для беседы по причине нахождения в школьной столовой, что после случившегося все бросились к С., а к его сыну никто не подошёл, что после инцидента классный руководитель его сына несколько дней незаконно опрашивала поодиночке без присутствия родителей в укромных уголках школы детей, что жена ответчика ранее дважды обращалась в сентябре 2011 года к классному руководителю Р. с просьбой оградить её сына от С., но ничего сделано не было, что учителя на родительских собраниях собирают деньги на элитный алкоголь директору школы по 1000 руб., что в школе взимаются денежные поборы по 200-250 руб. в месяц, что учитель Омарова Н.А. является проф. непригодной (элементарно не владеет русским языком, как в разговорной, так и в письменной форме), что ребенок ответчика в 1 классе был трижды инфицирован вшами в школе. Кроме того, ответчик в заявлении от 5 октября 2011 года дважды намеренно коверкает фамилию Стебловского Н.П., называя его Кутровским, унижая достоинство истца, на родительском собрании учеников 5б класса 10 ноября 2011 года ответчик, обращаясь к родителям других учащихся, громко произнес: "Я своего сына отсюда заберу! А вы с кем останетесь? С этой?", кивнув в сторону классного руководителя К., обращаясь к ней, заявил: "Вы же не учитель!", в лицо ей и другому педагогу заявил: "Свиньи!". Истцы просили признать указанные сведения, распространенные Рябовым В.Б., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Стебловского Н.П., Омаровой Н.А., деловую репутацию школы, взыскать с Рябова В.Б. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 250000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили? дополнили свои требования, просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, допущенные Рябовым В.Б. 10 ноября 2011 года на родительском собрании высказывания о том, что в классе процветают систематические избиения учеников, систематические издевательства над учениками, порнография, мат, что С. придушил ребенка, школа не оказала никакой помощи, "Вы что, педагог, что ли?", взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

14 июня 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МАОУ СОШ N5, сведения, распространенные Рябовым В.Б. в ходе родительского собрания учеников 5 класса школы, состоявшегося 10 ноября 2011 года "Вы же не учитель!", "Свиньи", признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Омаровой Н.А. сведения, изложенные Рябовым В.Б., о том, что Омарова Н.А. как учитель является проф.непригодной (элементарно не владеет русским языком, как в разговорной, так и в письменной форме), взыскал с Рябова В.Б. в пользу Омаровой Г.А. моральный вред 1000 руб., опроверг порочащие сведения путём размещения решения суда на доске объявлений в здании МАОУ СОШ N5.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ, ст.33 Конституции РФ, ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходил из того, что сведения, изложенные ответчиком в обращениях в правоохранительные органы и управление образования, не зависимо от соответствия или несоответствия их действительности, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ, поскольку являются способом реализации его права и изложением собственной точки зрения на происходящие события.

Суд посчитал, что искажение фамилии директора школы, допущенное ответчиком в обращении в управление образования, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является основанием для применения ст.152 ГК РФ.

В тоже время суд посчитал, что указание ответчиком на то, что Омарова Н.А., как учитель, проф.непригодна, является утверждением о сведениях, носящим порочащий честь и достоинство Омаровой Н.А. характер, в связи с чем признал обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования Омаровой Н.А., учтя при этом, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений.

Суд пришёл к выводу о том, что распространенные Рябовым В.Б. на родительском собрании учеников 5 класса 10 ноября 2011 года сведения: "Вы же не учитель!", "Свиньи", порочат честь, достоинство и деловую репутацию педагогического коллектива школы N5, деловую репутацию самой школы, доказательств соответствия действительности изложенных в ходе родительского собрания сведений ответчик не представил, поэтому суд удовлетворил в этой части исковые требования школы и Стебловского Н.П.

В апелляционной жалобе МАОУ СОШ N5 и Стебловский Н.П. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

При этом заявители жалобы настаивают на том, что ответчик в заявлениях распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стебловского Н.П. и школы, не представил доказательств, подтверждающих то, что эти сведения соответствуют действительности, приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о несоответствии действительности распространенных Рябовым В.Б. сведений.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N3, ст.1100 ГК РФ заявители жалобы считают, что действиями Рябова В.Б. директору школы Стебловскому Н.П., школе, К., Омаровой Н.А. был причинен моральный вред, однако данные обстоятельства судом должным образом исследованы не были.

В дополнении к апелляционной жалобе МАОУ СОШ N5 и Стебловский Н.П. ссылаются на практику Конституционного суда РФ, полагая, что в своих обращениях в правоохранительные и иные органы ответчик не только реализовал своё право на обращение, но и оскорбил честь, достоинство истцов, деловую репутацию школы, которые имеют равную с правами ответчика правовую защиту.

Заявители жалобы считают необоснованными ссылки Рябова В.Б. на полученные его сыном повреждения, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих их причинение в результате конфликта с С.

По этим же основаниям, по мнению заявителей жалобы, не может быть принята во внимание и предоставленная ответчиком справка об инфицировании его сына педикулезом.

Заявители жалобы считают ненадлежащим доказательством предоставленную ответчиком аудиозапись родительского собрания, т.к. непонятно, где она была произведена, запись произведена скрытно, она обрывается и не доведена до конца собрания, датирована 11 ноября 2011 года.

Рябов В.Б. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом Рябов В.Б. ссылается на то, что материалами дела не подтверждено его высказывание на родительском собрании "Вы же не учитель!", при том, что его фраза в адрес классного руководителя К.: "Вы что, педагог, что ли?" является вопросительным предложением, не выполняющим функции сообщения информации.

Установленный в решении факт высказывания Рябова В.Б., не понятно в отношении кого "Свиньи", по мнению Рябова В.Б. также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку не следуют из выписки из протокола родительского собрания от 10 ноября 2011 года, которая была удостоверена председателем родительского комитета, не находят своего подтверждения из содержания аудиозаписи и стенограммы родительского собрания, не подтверждены свидетельскими показаниями, при том, что показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истцов противоречивы, неполны и избирательны.

Кроме того, само по себе выражение "свиньи" является оскорблением, поэтому не может быть проверено на соответствие действительности, порочить честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо в принципе.

Со ссылкой на приказ Минсоцразвития N761-н от 26 августа 2010 года "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", сведения об образовании и периоде работы Омаровой Н.А., её высказывания в ходе судебного разбирательства Рябов В.Б. считает, что он доказал соответствие действительности его высказывания в отношении Омаровой Н.А., а суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Рябов В.Б. обращает внимание на то, что из резолютивной части решения неясно, кто же должен опровергнуть порочащие сведения путём размещения решения суда на доске объявлений в здании школы, и почему судом избран именно такой способ опровержения, если истец вообще не просил об опровержении сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стебловского Н.П. и МАОУ СОШ N5, сам Стебловский Н.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов Рябова В.Б., Рябов В.Б. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Стебловского Н.П. и МАОУ СОШ N5, Омарова Н.А. в суд не явилась.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и Доброве имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутации сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, честь, достоинство и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам гражданина, а также к правам юридического лица, которые подлежат судебной защите, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К обстоятельствам, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В тоже время в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, поэтому, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Рябов В.Б. является отцом несовершеннолетнего Р., обучавшегося в октябре 2011 года в 5 классе МАОУ СОШ N5, директором которого является Стебловский Н.П., Омарова Н.А. работает в данной школе учителем.

Из материалов дела также следует, что 1 октября 2011 года между учащимися МАОУ СОШ N5 несовершеннолетними Р. и С. имел место конфликт, после которого Рябов В.Б. обратился с заявлением в ОП N3 и 5 октября 2011 года - с заявлением в Управление образования г.Ростова-на-Дону, в которых указал о том, что 1 октября 2011 года в школе имело место покушение на убийство его сына, что после этого ни со стороны руководства школы, ни со стороны учителей не была оказана медицинская и иная форма помощи Р., что 1 октября 2011 года Стебловский Н.П. более 40 минут отказывался выйти к ответчику для беседы по причине нахождения в школьной столовой, что после случившегося все бросились к С., а к его сыну никто не подошёл, что после инцидента классный руководитель его сына несколько дней незаконно опрашивала поодиночке без присутствия родителей в укромных уголках школы детей, что жена ответчика ранее дважды обращалась в сентябре 2011 года к классному руководителю Р. с просьбой оградить её сына от С., но ничего сделано не было, что учителя на родительских собраниях собирают деньги на элитный алкоголь директору школы по 1000 руб., что в школе взимаются денежные поборы по 200-250 руб. в месяц, что учитель Омарова Н.А. является проф. непригодной (элементарно не владеет русским языком, как в разговорной, так и в письменной форме), что ребенок ответчика в 1 классе был трижды инфицирован вшами в школе.

Кроме того, из содержания заявления Рябова В.Б. в Управление образования г.Ростова-на-Дону следует, что фамилия директора школы Стебловского Н.П. дважды Рябовым В.Б. указана, как Кутровский.

В соответствии со ст.ст.1, 2 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции, в частности, относится:

-защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

-выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Исходя из содержания заявления Рябова В.Б. в Отдел полиции N3 от 1 октября 2011 года, содержащего сведения о противоправных, преступных действиях, совершенных в отношении его несовершеннолетнего сына, учитывая норму ст.33 Конституции РФ и указанные выше полномочия органов полиции, а также то, что оно было написано после драки, имевшей место между сыном Рябова В.Б. и учащимся школы, даже, если указанные сведения не соответствуют действительности, Рябов В.Б. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за их распространение, при том, что истцы не доказали то, что указанное заявление Рябовым В.Б. было написано без каких-либо оснований и только с целью причинить вред школе и директору школы.

По этим же основаниям, учитывая полномочия органов образования, установленные ст.31 Закона РФ "Об образовании", не может служить основанием для привлечения Рябова В.Б. к гражданско-правовой ответственности применительно к ст.152 ГК РФ и заявление Рябова В.Б. в Управление образования г.Ростова-на-Дону, содержащее, в том числе сведения о проф.непригодности учителя Омаровой Н.А.

Кроме того, указанное выражение в отношении Омаровой Н.А. в том виде, как оно указано, следует отнести к оценочным суждениям, мнению Рябова В.Б., которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы школы и Стебловского Н.П. о том, что Рябов В.Б. намеренно исказил фамилию Стебловского Н.П. в заявлении в адрес Управления образования г.Ростова-на-Дону, поскольку, во-первых, в том виде, в котором была указана фамилия Стебловского Н.П. (Кутровский) она не несёт никакой смысловой нагрузки, в том числе в контексте всего заявления, во-вторых, доказательств того, что это было сделано Рябовым В.Б. умышленно, с целью опорочить честь и достоинство Стебловского Н.П., материалы дела не содержат.

Заявляя по настоящему делу исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, школа и Стебловский Н.П. ссылались также на распространенные Рябовым В.Б. на собрании родителей учащихся 5б класса 10 ноября 2011 года не соответствующие действительности сведения о том, что в классе процветают систематические избиения учеников, систематические издевательства над учениками, порнография, мат, ссылались на высказывание Рябова В.Б.: "Вы что, педагог, что ли?".

Истцы полагали не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Рябова В.Б. на этом же собрании в адрес классного руководителя К.: "Вы же не учитель!", в адрес К., З. и других педагогов школы: "Свиньи" (л.д.138).

Исходя из стенограммы собрания родителей учащихся 5б класса от 10 ноября 2011 года (л.д.156-158), учитывая то, что других доказательств по делу нет, имеются основания считать, что выражение Рябова В.Б. о процветании в классе систематического избиения учеников, издевательства над учениками, порнографии, мате в контексте всего разговора, имевшего место между классным руководителем, Рябовым В.Б. и другими родителями учащихся этого класса, не носило утвердительного характера, было высказано, как имеющаяся в классе проблема, которая обсуждалась классным руководителем и родителями, в связи с чем его нельзя отнести к несоответствующим действительности сведениям, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию Стебловского Н.П. и деловую репутацию школы.

Нельзя отнести к таким сведениям и высказывание Рябова В.Б. в адрес К.: "Вы что, педагог, что ли?", поскольку в данном случае сведения, изложенные в виде вопроса, не могут рассматриваться, как утверждение о факте.

Кроме того, указанное обращение имело место к конкретному лицу, которое в суд с соответствующими требованиями не обращалось.

Как указано выше, в силу ст.152 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение того, что Рябовым В.Б. на родительском собрании 10 ноября 2011 года были произнесены фразы: "Вы же не учитель!", "Свиньи", истцы (школа и Стебловский Н.П.) сослались на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

При этом свидетель З. пояснила, что она находилась на родительском собрании 3-5 минут, слышала только две фразы, высказывание "Свиньи" она восприняла в свой адрес, поскольку Рябов В.Б. сидел на первой парте (л.д.119), свидетель В. по указанным обстоятельствам ничего не поясняла (л.д.119), свидетель К. пояснила, что в конце собрания Рябов В.Б. в её адрес сказал: "Вы не учитель", при выходе сказал: "Свиньи", кому адресовалась вторая фраза, она не знает, никого конкретно ответчик не упоминал (л.д.188).

Стенограмма родительского собрания, представленная ответчиком и принятая судом в качестве доказательства, указанных высказываний вообще не содержит.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Рябов В.Б. распространил на родительском собрании 10 ноября 2011 года не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стебловского Н.П. и деловую репутацию школы, не имеется в виду отсутствия соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает то, что фраза: "Вы не учитель", даже если она была сказана Рябовым В.Б., относилась к конкретному лицу - К., а не к Стебловскому Н.П. и школе, К. соответствующие требования по настоящему делу к Рябову В.Б. не заявляла.

Кроме того, выражение "Свиньи" носит оскорбительный характер, не может быть применительно к ст.152 ГК РФ проверено на соответствие действительности, в связи с чем лицо, в отношении которого оно было сказано, вправе заявить требования только о компенсации морального вреда.

В тоже время, исходя из представленных истцами доказательств, учитывая отрицание указанного обстоятельства Рябовым В.Б., оснований считать, что Рябов В.Б. допустил выражение "Свиньи", в том числе в адрес Стебловского Н.П. или школы, нет.

Делая такой вывод, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость в этой части показаний свидетелей К. и З., на должностную зависимость этих свидетелей от истца - директора школы Стебловского Н.П. и отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что Рябов В.Б. на родительском собрании 10 ноября 2011 года сказал в адрес Стебловского Н.П. или школы: "Свиньи".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований школы, Стебловского Н.П. и Омаровой Н.А., предъявленных к Рябову В.Б., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по изложенным выше основаниям, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.150-152 ГК РФ, ст.33 Конституции РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МАОУ СОШ N5, Стебловского Н.П., Омаровой Н.А. к Рябову В.Б. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу МАОУ СОШ N5, Стебловского Н.П., в которой заявители просят отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении их требований, поскольку жалоба основана на неправильном толковании заявителями жалобы норм материального права, фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что сведения, сообщенные Рябовым В.Б. в ОП N3 и Управление образования г.Ростова-на-Дону, изложены в заявлениях, направленных в компетентные органы, поэтому при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что указанные обращения имели место со стороны Рябова В.Б. только с целью причинить вред истцам, Рябов В.Б. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности применительно к ст.152 ГК РФ, даже, если указанные сведения в итоге данными органами признаны несоответствующими действительности.

Судебная коллегия также считает, что истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что Рябов В.Б. распространил на родительском собрании 10 ноября 2011 года не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а то обстоятельство, что учебное заведение и Стебловский Н.П. настаивали в ходе судебного разбирательства и настаивают в апелляционной жалобе на указанных доводах, то этого недостаточно для вывода о доказанности заявленных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба МАОУ СОШ N5 м Стебловского Н.П. не содержит доводов, свидетельствующих о том, что принятое судом решение незаконно только в части отказа в удовлетворении исковых требований школы и Стебловского Н.П., поэтому данная апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года отменить, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г.Ростова-на-Дону средней общеобразовательной школе N5, Стебловскому Н.П., Омаровой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Рябову В.Б. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи