Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.Д., Бондаревой Ж.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.Д., Бондарева Ж.Д. обратились в суд с иском к Литвиненко В.Д., Администрации г.Таганрога, о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, разделе общего имущества, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, исключении из числа собственников.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также ответчик Литвиненко В.Д. являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате перераспределения долей, в настоящее время доли совладельцев составляют: Литвиненко А.Д. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Бондарева Ж.Д. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Литвиненко В.Д. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Для улучшения жилищно-бытовых условий истцами были произведены реконструкции жилых домов, в связи с чем площади жилых домов литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличились.

Ссылаясь на то, что ответчик Литвиненко В.Д. уклоняется от заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, не проживает в домовладении, не несет бремя содержания своего имущества и не нуждается в принадлежащей незначительной доли в праве собственности, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести раздел данного домовладения, выделив в собственность Бондаревой Ж.Д.: жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также в собственность Литвиненко А.Д.: жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить долевое участие Литвиненко В.Д. в праве собственности на домовладение с выплатой компенсации за принадлежащую ему долю и прекратить долевое участие на строения между истцами.

В ходе рассмотрения дела истцами были увеличены исковые требования в части раздела земельного участка домовладения по сложившемуся порядку пользования, прекращении долевого участия на земельный участок между Бондаревой Ж.Д. и Литвиненко А.Д.

Определением суда от 10.07.2012г. производство по дело в части увеличенных исковых требований было прекращено, в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Литвиненко А.Д. и представитель истца - Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования.

Истец Бондаренко Ж.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Литвиненко В.Д., представитель Администрации г.Таганрога в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2012г. исковые требования Литвиненко А.Д., Бондаревой Ж.Д. удовлетворены в части.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части заявленные Литвиненко А.Д., Бондаревой Ж.Д. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Литвиненко А.Д. и Бондарева Ж.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе общего имущества, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, исключении из числа собственников, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что суд не приводит нормы права, на основании которых истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, а также, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что выдел долей не наносит ущерб имуществу, так как каждому из собственников выделяются отдельно стоящие жилые дома.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то, что между истцами, имеющими значительные доли в общем имуществе, достигнуто соглашение о разделе домовладения.

В жалобе имеется указание на то, что ответчик Литвиненко В.Д. отказался вселяться в домовладение, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя, и не желает пользоваться своей долей в общем имуществе.

Учитывая указанное обстоятельство, истцы считают, что суд в исключительном случае мог при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

Бондаревой Ж.Д. было направлено судебное извещение о рассмотрении поданной в том числе и ею апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о перемене места жительства Бондарева Ж.Д.. суду не сообщала. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 138).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Бондарева Ж.Д. своим бездействием по получению судебного извещения выразила злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отношении Бондаревой Ж.Д. в порядке статьи 396 ГПК РФ с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Литвиненко А.Д., представителя Литвиненко А.Д., Бондаревой Ж.Д. - Тумакова Ю.С., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Литвиненко А.Д., Бондарева Ж.Д. и Литвиненко В.Д. являются собственниками долей на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным технического учета по указанному адресу имеются: жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гараж, летняя кухня.

Как указал суд, дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются самовольно реконструированными.

Разрешая исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии домовладения, суд, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, в силу чего, данный дом не может быть сохранен в реконструированном состоянии.

При этом, делая вывод о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из того, что реконструкция данного жилого дома произведена без нарушения строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.252 ГК РФ, правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N242-о-о и исходил из того, что Литвиненко В.Д. не заявлял требования о выделе своей доли в спорном имуществе с выплатой компенсации, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе домовладения в натуре, прекращении долевой собственности и исключении из числа собственников Литвиненко В.Д., не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела домовладения в натуре и выдела долей истцов, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно п.2,п.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцами были заявлены требования о разделе между ними домовладения, состоящего из жилых домов литеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и гаража литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с имеющимися пристройками.

Помимо истцов, ответчик Литвиненко В.Д. также является собственником доли в домовладении, однако в предложенном истцами варианте раздела его доля и интересы не учитывались.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако приведенное положение закона не предусматривает право одного участника общей собственности требовать лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поэтому применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Литвиненко В.Д. требования о выделе доли в домовладении не заявлял, а также не просил о выплате в его пользу денежной компенсации, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика в отношении принадлежащей ему доли, отклоняются судебной коллегий, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцами в настоящее время достигнуто соглашение о разделе домовладения, отклоняется судебной коллегий, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А.Д., Бондаревой Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: