Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10539

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Комаровой А.С. на решение Шахтинского городского суда от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко В.П. обратилась в суд с иском к Комаровой А.С. об установлении сервитута, необходимого для проезда машин к принадлежащему ей жилому дому лит."A,a,al", общей площадью 26,4 кв.м., расположенному на земельном участке площадью 624 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного соседнего земельного участка и домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Комарова А.С. В 2010 году ответчица обратилась к истице с просьбой подписать акт на строительство гаража на территории огорода участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчица не выполнила своих обещаний, ввела истицу в заблуждение, построив гараж не в установленном месте, чем препятствует подъезду машин к домовладению истицы, поскольку подъезд возможен только с территории двора домовладения ответчицы.

18.06.2011г. истица обратилась в Администрацию г. Шахты с просьбой разрешить данную ситуацию.

Истица получила 11.07.2011г. ответ, в котором истице рекомендовали обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Истица подала такой иск.

Истица просила суд установить сервитут в своих интересах для осуществления подъезда автомашин к своему домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа с территории двора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица и ее представитель по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Була Е.Н., в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истица может использовать для проезда транспортных средств на территорию своего домовладения въезд с другой улицы.

Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 25.06.2012 г. установил сервитут на земельном участке площадью 26,4кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления подъезда автомашин к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась Комарова А.С., в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указала, что вывод суда о том, что ответчица обращалась к истице с просьбой о подписании акта о строительстве гаража на территории огорода, является необоснованным. Апеллянт на территории земельного участка истицы не строила гаража, а при строительстве на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке согласование с соседями законом не предусмотрено.

По мнению апеллянта, суд не выяснял вопроса : на чьем земельном участке был построен гараж. Истица не доказала факт невозможности проезда к ее домовладению транспортных средств иным образом. Представленный истцом технический паспорт на жилой дом не содержит ситуационный план. Суд не выяснил наличия необходимых предпосылок для установления сервитута и его условий. В досудебном порядке истица не обращалась к ответчице с предложением о заключении соглашения относительно установления сервитута. Судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, следовательно, необходимость установления сервитута судом не установлена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, выслушав представителя Комаровой А.С., Магомеддибирова Р.С.. просившего об отмене решения и об отказе в иске, представителя Ильченко В.П., Буллу Е.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск - отклонению.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку имеющие существенное значение обстоятельства, которые суд счел установленными, на самом деле не доказаны; судом неправильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ:

" 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком."

Из данного законоположения и ст. 432 ГК РФ следует, что сервитут, как вид сделки, требует безусловного определения таких существенных условий, как: принадлежность, площадь, границы земельного участка, предлагаемого к обременению, наличие либо отсутствие на нем плановых строений, их назначение, срок установления сервитута, цели пользования обремененным участком лицом, в пользу которого установлен сервитут, стоимость оплаты за сервитут. Ильченко В.П. не обращалась к Комаровой А.С. с предложением об установлении сервитута до подачи иска в суд. Стороны не согласовывали в досудебном порядке в подобном соглашении существенные условия сделки.

Указание всех вышеназванных существенных условий обязательно и при установлении сервитута по судебному решению. Возможность принятия судом всех существенных условий сервитута в силу ст.56ч.1 ГПК РФ должна была доказываться суду Ильченко В.П., что безосновательно не было сделано.

Шахтинским городским судом при разрешении дела указанные нормы материального закона и существенные обстоятельства дела были фактически проигнорированы.

Истицей на основании ст.56ч.1 ГПК РФ также должны были представляться доказательства, свидетельствующие об утверждении полномочным органом местного самоуправления перечня и дислокации автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих непосредственно рядом с домовладениями сторон, на основании ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Без этого утверждения Ильченко В.П. о законности существования некоего автомобильного подъезда к ее домовладению, как и домовладению ответчицы, безосновательны. Этого не было сделано. Из предоставленных сторонами в апелляционную инстанцию заключений специалистов невозможно сделать вывод о том, что к домовладению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется иного подъезда, нежели через участок домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Утверждения специалиста [ФИО]12 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии природного отвала на месте иного подъезда безосновательны, поскольку отсутствуют доказательства естественности образования такого отвала. Кроме того, из иного заключения специалиста [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что от участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется укатанная грунтовая дорога в объезд участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участков 35,35-а шириной 2,75-3м., соответствующая требованиям СНиП 2.07.01-89. Таким образом, отсутствует указанная в ст. 274ч.1 ГК РФ предпосылка, предопределяющая, что установление сервитута может иметь место лишь при невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества иным образом.

Из материалов дела также видно, что на принадлежащем ответчице земельном участке ею создана постройка, названная гаражом, расположение которой полностью исключает подъезд автотранспорта к домовладению истицы через участок, в отношении которого она просила установить обременение в виде сервитута. Доказательств незаконности создания гаража и актов суда о сносе данного строения истица не предоставила.

При таких обстоятельствах установление сервитута по изложенным истицей требованиям, учитывая отсутствие доказательств законности и обоснованности ее позиции по спору, невозможно.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать [ФИО]14 Валентине Павловне в удовлетворении иска к Комаровой Анне Степановне об установлении сервитута общей площадью 26,4кв.м. для подъезда автомашин к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи