Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Комаровой А.С. на решение Шахтинского городского суда от 25 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Ильченко В.П. обратилась в суд с иском к Комаровой А.С. об установлении сервитута, необходимого для проезда машин к принадлежащему ей жилому дому лит."A,a,al", общей площадью 26,4 кв.м., расположенному на земельном участке площадью 624 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного соседнего земельного участка и домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Комарова А.С. В 2010 году ответчица обратилась к истице с просьбой подписать акт на строительство гаража на территории огорода участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчица не выполнила своих обещаний, ввела истицу в заблуждение, построив гараж не в установленном месте, чем препятствует подъезду машин к домовладению истицы, поскольку подъезд возможен только с территории двора домовладения ответчицы.
18.06.2011г. истица обратилась в Администрацию г. Шахты с просьбой разрешить данную ситуацию.
Истица получила 11.07.2011г. ответ, в котором истице рекомендовали обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Истица подала такой иск.
Истица просила суд установить сервитут в своих интересах для осуществления подъезда автомашин к своему домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа с территории двора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица и ее представитель по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Була Е.Н., в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истица может использовать для проезда транспортных средств на территорию своего домовладения въезд с другой улицы.
Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 25.06.2012 г. установил сервитут на земельном участке площадью 26,4кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления подъезда автомашин к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С апелляционной жалобой на данное решение обратилась Комарова А.С., в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт указала, что вывод суда о том, что ответчица обращалась к истице с просьбой о подписании акта о строительстве гаража на территории огорода, является необоснованным. Апеллянт на территории земельного участка истицы не строила гаража, а при строительстве на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке согласование с соседями законом не предусмотрено.
По мнению апеллянта, суд не выяснял вопроса : на чьем земельном участке был построен гараж. Истица не доказала факт невозможности проезда к ее домовладению транспортных средств иным образом. Представленный истцом технический паспорт на жилой дом не содержит ситуационный план. Суд не выяснил наличия необходимых предпосылок для установления сервитута и его условий. В досудебном порядке истица не обращалась к ответчице с предложением о заключении соглашения относительно установления сервитута. Судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, следовательно, необходимость установления сервитута судом не установлена.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, выслушав представителя Комаровой А.С., Магомеддибирова Р.С.. просившего об отмене решения и об отказе в иске, представителя Ильченко В.П., Буллу Е.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск - отклонению.
Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку имеющие существенное значение обстоятельства, которые суд счел установленными, на самом деле не доказаны; судом неправильно применен материальный закон.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ:
" 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком."
Из данного законоположения и ст. 432 ГК РФ следует, что сервитут, как вид сделки, требует безусловного определения таких существенных условий, как: принадлежность, площадь, границы земельного участка, предлагаемого к обременению, наличие либо отсутствие на нем плановых строений, их назначение, срок установления сервитута, цели пользования обремененным участком лицом, в пользу которого установлен сервитут, стоимость оплаты за сервитут. Ильченко В.П. не обращалась к Комаровой А.С. с предложением об установлении сервитута до подачи иска в суд. Стороны не согласовывали в досудебном порядке в подобном соглашении существенные условия сделки.
Указание всех вышеназванных существенных условий обязательно и при установлении сервитута по судебному р
