Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11047

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Зарванской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Морозовой И.М., Букиной Н.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.М. обратилась в суд с иском к Букиной П.Е., в котором просила:

- выделить ей в натуре в жилом доме лит. "А", общей площадью 56,9 кв.м в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты N 5, площадью 8,7 кв.м для переоборудования ее в кухню, и N6, площадью 11,3 кв.м с устройством отдельного входа, а также хозяйственные строения лит. "г", "Г" и "Д", что соответствует ею идеальной доле в общем долевом праве собственности - 1/3. Ответчице выделить в жилом доме лит. "А" комнаты N N1,2, 3,4, 7,8,- ступени "а2" и хозяйственные строения лит. "Б", "В", что соответствует ее идеальной доле - 2/3;

- определить порядок пользования земельным участком в г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать истице в пользование земельный участок, общей площадью 333 кв.м, примыкающий к комнатам N5 и N6 в лит. "А" и с правой стороны вдоль забора соседнего домовладения N 138. Передать в пользование ответчицы земельный участок, примыкающий к комнатам NN 1,2,3,4,7,8 и ступени "а2" и хозяйственным строениям лит. "Б" и "В", и находящийся с левой стороны домовладения вдоль забора соседнего домовладения N 132;

- вселить Морозову И.М. в комнаты N 5, площадью 8,7 кв.м и N6, площадью 11,3 кв.м,. в жилом доме лит. "А", общей площадью 56,9 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- обязать Букину Н.Е. не чинить препятствия в пользовании комнатами N 5, площадью 8,7 кв.м и N6, площадью 11,3 кв.м в жилом доме лит. "А", общей площадью 56,9 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также хозяйственными строениями лит. "Г", "г", "Д" и земельным участком размером 333 кв.м, примыкающим к комнатам N 5, площадью 8,7 кв.м и N6, площадью 11,3 кв.м в жилом доме лит. "А", общей площадью 56,9 кв.м, и с правой стороны вдоль забора соседнего домовладения N 138.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником оставшихся 2/3 тех же объектов является ответчица Букина Н.Е. Свою часть домовладения истица приобрела в 2008 году, планируя осуществить строительство на своей части земельного участка. Однако, в настоящее время обстоятельства изменились, истица с мужем проживает в квартире дочери, которая вышла замуж. В связи с этим истица намеревается переселиться в принадлежащую ей часть домовладения, но ответчица Букина не препятствует ей в этом.

Ответчик Букина Н.Е. обратилась в суд со встречными требованиями к Морозовой И.М., в которых, с учетом уточнений, просила:

- признать право общей долевой собственности за Букиной Н.Е. в размере 2/3 доли, за Морозовой И.М. в размере 1/3 - на объект незавершенного строительства - лит. 3, площадью застройки 51 кв.м, степенью готовности 14%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных;

- выделить в собственность Букиной Н.Е. жилой дом, лит. А, сарай лит. Б, сарай лит. В, гараж лит.Г, туалет лит.Е, сарай лит.н/В, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- выделить в собственность Морозовой И.М. объект незавершенного строительства, лит. 3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- взыскать с Букиной Н.Е. в пользу Морозовой И.М. компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых строений от стоимости идеальных долей по заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два самостоятельных:

- Букиной Н.Е. выделить часть земельного участка в границах, описанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вариант N 1;

- Морозовой И.М. выделить часть земельного участка в границах, описанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вариант N 1;

- прекратить право общей долевой собственности Букиной Н.Е. и Морозовой И.М.на жилой дом литер А, сарай литер Б, сарай литер В, гараж литер Г, туалет литер Е, сарай н/В, и объект незавершенного строительства литер 3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- прекратить право общей долевой собственности Букиной Н.Е. и Морозовой И.М. на земельный участок, расположенный по. адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований указала, что она (Букина Н.Е.) являлась собственником целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2000 году она отделила забором 333 кв. м земельного участка по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано не было, и сделала на участке отдельный вход с целью продажи части земельного участка Рудкову Е.А.

Договор купли-продажи 1/3 доли домовладения между Букиной и Рудковым оформлялся в агентстве недвижимости, при этом Букиной не объяснили, что она отчуждает долю не только в земельном участке, но и в домовладении. Рудков Е.А. начал строительство дома на купленном им участке, дав Букиной Н.Е. расписку о том, что не претендует на ее домовладение.

29.08.2008г. не достроив домовладение, Рудков заключил договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Морозовой И.М.

Согласно договору купли-продажи в пользование покупателя перешла комната номер 6, площадью 113 кв.м, в жилом доме лит. А и гараж лит. Г.

В момент подписания договора купли-продажи Морозова И.М. также подписала нотариально удостоверенное заявление об отказе от претензий на жилую комнату N 6 в доме лит. А и гараж литер Г.

Морозова домовладением не пользовалась, ключей от него не имела, так как приобрела именно объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 333 кв.м., огороженном забором с отдельным входом. Порядок пользования вышеуказанным земельным участком сложился с 2000 года, на нем имеется два отдельных входа.

Истица Морозова И.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчица Букина Н.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные к Букиной требования не признали, встречные - поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц: Администрации г.Ростова-на-Дону и Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Ростовской области от 06 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Морозовой И.М.

Суд постановил: вселить Морозову И.М. в комнату N6, площадью 11,3 кв.м, жилого дома лит.А, площадью, 56, 9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Букину Н.Е. не чинить препятствий Морозовой И.М. в пользовании комнатой N6, площадью 11,3 кв.м, жилого дома лиг.А, площадью, 56, 9 кв.м, и гаражом лит Г, общей площадью 20,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В оставшейся части требования Морозовой И.М. оставить без удовлетворения. С Букиной Н.Е. взыскать в пользу Морозовой И.М. судебные расходы: 400 руб. в счет оплаты госпошлины, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего: 20400 руб.

В исковых требованиях Букиной Н.Е. - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, обе стороны подали апелляционные жалобы с просьбой отмены указанного судебного решения, и удовлетворения их исковых требований.

В апелляционной жалобе Морозова И.М. считает решение суда незаконным и неисполнимым, нарушающим ее права, как собственника части домовладения. Настаивает на варианте определения порядка пользования спорным земельным участком, разработанном экспертом Твардовским. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленных ею требований, поскольку она не заявляла об определении порядка пользования домовладением. Указывает, что выделенная ей в пользование комната N6 площадью 11,3 кв.м, что составляет лишь 19,8 % от общей площади дома, не соответствует ее доле - 1/3, чем нарушены ее права собственника. Кроме того, полагает необоснованным отказ в определении порядка пользования земельным участком и выделе ей участка площадью 333 кв.м по предложенному ею варианту.

Также, в апелляционной жалобе ответчик Букина Н.Е. просит признать незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает возможность произвести раздел домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В пункте 37 того же Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли - Морозовой И.М, 2/3 доли - Букиной Н.Е, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А, общей площадью - 56,9 кв.м, в том числе жилой - 39,7 кв.м; сарая лит. Б, площадью застройки 18,2 кв.м, сарая лит. В, площадью застройки 13,2 кв.м, сарая н/В, гаража лит. Г, площадью 20,8 кв.м, туалета лит. Е, площадью 2,6 кв.м, навеса лит. Ж, а также объекта незавершенного строительства лит. 3, площадью застройки 51 кв.м, а также земельного участка площадью 999 кв.м.

Морозова И.М. приобрела в собственность 1/3 доли домовладения у Рудкова Е.А. по договору купли-продажи от 29.08.2008 года. Из текста договора усматривается, что "по согласованию с совладельцем в пользовании "Продавца" находится и переходит в пользование "Покупателя" комната N6, площадью 11,3 кв.м, в планкованном, обложенном кирпичом жилом доме, общей площадью - 56,9 кв.м, жилой- 39,7 кв.м, а также гараж лит. Г. Земельный участок используется совладельцами по сложившемуся порядку пользования". Рудков Е.А., в свою очередь, приобрел отчуждаемую долю в праве на спорный дом в 2000 году у Букиной Н.Е, что подтверждено сторонами и о чем также имеется ссылка в вышеуказанном договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что на приобретенные Морозовой И.М. 1/3 доли жилого дома, согласно условиям договора купли-продажи от 29.08.2008г., приходится жилая комната N6 площадью 11,3 кв.м, а кроме того, гараж литер Г.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Морозовой И.М. требования о вселении ее в спорное жилое помещение и обязании Букиной Н.Е. не чинить истице препятствий в его пользовании, а также гаражом лит. Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституцией РФ, ст.ст. 246, 247, 252, 288 ГК РФ, обоснованно исходил из права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о вселении в комнату N5, а также нечинении препятствии в ее пользовании, суд правомерно указал об отсутствии у Морозовой И.М. каких-либо прав на указанные помещения, так как согласно договору от 29.08.2008г., жилую комнату N5 спорного домовладения, а также строения литеры г и Д, истица не приобретала.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что несоответствие площади комнаты N6 идеальной 1/3 доле Морозовой И.М. в праве общей долевой собственности, не может повлечь последствий в виде признания за ней права и на жилую комнату и строения, которые не были предметом сделки, поскольку воля сторон на создание правоотношений с конкретными оговоренными и согласованными условиями установлена правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от 29.08.2008 года, добровольно заключенным и подписанным сторонами.

Отказывая истице в удовлетворении требований о выделе ее доли в строениях в натуре в виде двух комнат N5 и N6 спорного жилого дома, суд первой инстанции также учел, что Морозовой И.М. не доказано ее право на комнату N5.

Ссылки истицы на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое содержит единственный вариант раздела спорного жилого дома, предложенный Морозовой И.М., суд правильно оставил без внимания, поскольку он также предусматривает передачу ей в собственность комнату N5. При этом опрошенный судом эксперт Твардовский показал, что иные варианты выдела доли истицы без несоразмерного ущерба общему имуществу, в данном случае, невозможны.

Кроме того, верно установив фактические обстоятельства дела и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал невозможным выделить Морозовой И.М. в натуре приобретенную ею по договору комнату N6, площадью 11,3 кв.м, указав, что такой вариант раздела спорного дома нарушает требования СНиП и СП, предъявляемые к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из требований законности, суд первой инстанции признал возможным, не нарушая прав собственника Морозовой И.М., предоставить ей в пользование жилую комнату N6 площадью 11,3 кв.м в жилом доме общей площадью 56,9 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Морозовой И.М. и Букиной Н.Е. Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку, приобретая в собственность 1/3 доли спорного имущества на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 29.08.2008г., Морозова И.М. должна была знать о его правовом режиме.

Разрешая требования Морозовой И.М. в части определения порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании им, суд, мотивируя свои выводы, указал, что вариант, на котором настаивала истица, и отображенный на плане в приложении к заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разработан с учетом выдела доли домовладения Морозовой в натуре, в чем ей отказано, и не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. При этом, в подтверждение указанному, суд сослался на представленные в материалах дела доказательства: расписку предыдущего сособственника Рудкова Е.А. о том, что он пользуется купленными у Букиных четырьмя сотками земли, и стороны не вправе претендовать на земельные участки друг друга; показания свидетелей Евдокимова и Трунян, пояснивших, что сразу после приобретения Рудковым Е.А. части земельного участка у Букиных в 2000г., он поставил забор, разделяющий их земельные участки, и на отделенном ему земельном участке, Рудков Е.А. начал строительство дома, выложив фундамент, забор с тех пор не переносился; текст договора купли-продажи от 29.08.2008г., заключенного между Рудковым Е.А. и Морозовой И.М., из условий которого следует, что земельный участок используется совладельцами по сложившемуся порядку пользования.

Установив, что доводы Морозовой И.М. об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком с совладельцем Букиной Н.Е. опровергаются материалами дела, суд первой инстанции, не нарушая сложившийся в течение длительного времени данный порядок пользования, признал не подлежащими удовлетворению требования истицы, предлагавшей свой вариант порядка пользования земельным участком.

Что касается встречных требований Букиной Н.Е. в части признания за ней и за истицей права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - лит. 3, площадью застройки 51 кв.м, степенью готовности 14 %, расположенный в спорном домовладении и выделения его в собственность Морозовой И.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, правильно исходил из того, что Букина Н.Е. не представила доказательств отсутствия нарушений законных прав и интересов третьих лиц самовольным строительством, а также наличия добровольного волеизъявления всех собственников земельного участка на признание за кем-либо права на данный самовольный объект. Также судом учтено, что на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на которое ссылалась Букина Н.Е., невозможно сделать вывод о соответствии /несоответствии/ расположения самовольного строения литер 3 относительно межевой границы с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия сведений о конструктивных и объемно- планировочных решениях указанного строительного объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные требования Букиной Н.Е. о разделе домовладения, а также производные требования о взыскании компенсации за отклонение стоимости выделяемых строений от идеальных долей домовладения, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб Морозовой И.М. и Букиной Н.Е. не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие принятие незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой И.М., Букиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи