Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11267

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Яваева С.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований заявительница указала, что что государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области 10 февраля 2012 года в соответствии с абз. 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принято решение об отказе Яваевой С.Р. в государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на том основании, что на строительство указанного жилого дома не выдавалось соответствующее разрешение, и дом не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства.

Данный отказ заявительница считает незаконным, поскольку ею для регистрации права собственности на жилое помещение были представлены все необходимые документы с учетом того, что применение упрощённого порядка регистрации права позволяет осуществлять регистрацию без разрешения на строительство жилого дома, а вывод о том, что дом не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, опровергается заключением о результатах исследования, выполненным специалистом Южного регионального центра судебной экспертизы.

По этим основаниям заявительница просила признать отказ Управления Росреестра по Ростовской области от 10.02.2012 года в государственной регистрации прав на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и обязать его зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Яваевой С.Р.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, которым заявление Яваевой С.Р. удовлетворил.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 263, 131 ГК РФ, п. 3 ст. 28 ГрК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установил, что сообщением от 10.02.2012 года Яваевой С.Р. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество. Из сообщения следует, что в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации права Управлением Росреестра были приняты меры с целью получения сведений о том, что указанный объект недвижимого имущества относится к объектам индивидуального жилищного строительства, а также получения сведений, подтверждающих, что строительство осуществлялось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, требований правил застройки.

В процессе проведения правовой экспертизы были получены сведения из Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что разрешение на строительство указанного индивидуального жилого дома не выдавалось, а также из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что объект, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаками объекта индивидуального жилищного строительства не обладает.

Давая оценку оспариваемому сообщению, суд руководствовался п. З ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Суд установил, что Яваева С.Б. является собственником земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося землями населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем пришёл к выводу, что разрешение для строительства объекта по указанному адресу не требовалось, т.к. заявительнице было достаточно представить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Поскольку такие документы заявительницей в Управление Росреестра по Ростовской области были представлены, суд посчитал, что установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у заинтересованного лица не имелось.

По мнению суда, выводы госрегистратора основаны не на заключении эксперта, а на мнении Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, изложенном в его письменном ответе, которое противоречит заключению о результатах исследования, выполненному специалистом Южного регионального центра судебной экспертизы 12.05.2012 года, и не оспоренному заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что отказ в государственной регистрации прав на жилой дом за Яваевой С.Р. является незаконным, а её заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области просит решение отменить, указывая на то, что в силу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

В данном случае из содержания представленных заявительницей на госрегистрацию документов усматривалось, что спорное строение располагается непосредственно на меже, а на ситуационном плане техпаспорта отсутствуют зарегистрированные за Яваевой С.Р. в ЕГРП по указанному адресу магазин и сарай, и на их месте расположен возведённый жилой дом.

В связи с этим государственная регистрация прав была приостановлена, и заявительнице была разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о возможности применения к данному объекту положений закона об упрощённом порядке регистрации, а также заявления о прекращении прав на магазин и сарай.

В период приостановления государственной регистрации заявительница подала заявления о прекращении права на магазин и сарай, но сведений о соответствии строения градостроительному законодательству не представила.

Согласно полученным на запросы Управления Росреестра ответам компетентных органов спорный дом признаками объекта индивидуального жилищного строительства не обладает, помещения первого этажа используются как помещения общественного назначения (торговые), и разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдавалось.

Апеллятор считает, что вывод суда о некомпетентности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу несоответствия дома требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, необоснован, поскольку данный орган уполномочен на выдачу разрешений на строительство объектов недвижимого имущества, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с этим он полагает, что действия госрегистратора соответствовали закону, и удовлетворение заявления Яваевой С.Р. неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области Матвееву Т.А., представителя Яваевой С.Р. Левину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации права на жилой дом.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статья 25.3 указанного закона устанавливает особый, упрощённый порядок государственной регистрации прав.

Так, согласно ч. 1 этой статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Часть 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ предусматривает, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Как следует из содержания данных норм, изложенный в них упрощённый порядок государственной регистрации прав применяется к объектам, являющимся объектами индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства, осуществление подготовки проектной документации для строительства которых не требуется, относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Между тем из представленных госрегистратору и запрошенных им самостоятельно документов следовало, что спорное строение располагается непосредственно на меже, на ситуационном плане техпаспорта отсутствуют зарегистрированные за Яваевой С.Р. в ЕГРП по указанному адресу магазин и сарай, и на их месте расположен возведённый жилой дом, разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось, дом не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, а помещения первого этажа используются как помещения общественного назначения (торговые). Указанные обстоятельства вызвали сомнения в наличии оснований для регистрации права на спорный объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом судебной проверки в данном случае являются действия, совершённые госрегистратором на дату принятия решения об отказе в госрегистрации права, в то время как доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о неправомерности отказа, - заключение Южного регионального центра судебной экспертизы и согласие собственника соседнего жилого дома на возведение спорного строения по меже - были представлены только в судебное заседание и составлены после вынесения решения об отказе в госрегистрации права собственности, поэтому государственным регистратором не учитывались, в связи с чем они не могли повлиять на выводы суда, поверяющего законность его действий.

Суд также не учёл, что оспаривание действий госрегистратора в порядке главы 25 ГПК РФ не предполагает разрешения вопросов, касающихся признания права собственности на объект недвижимого имущества, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем суд первой инстанции, обязывая Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право собственности на жилой дом, по существу, разрешил вопрос о праве на указанное строение, что в рамках главы 25 ГПК РФ недопустимо, учитывая различные субъектный состав, предмет доказывания, материально-правовой аспект, распределение бремени доказывания и прочие обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока приостановления регистрации причины, препятствующие государственной регистрации прав, устранены не были, документы, установленные законом для государственной регистрации прав, заявителем не представлены.

Как следует из статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абз. 8 ч. 1);

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 ч. 1).

Учитывая изложенное, отказ государственного регистратора в государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным абз. 8, 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия находит правомерным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Яваевой С.Р.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Яваевой С.Р. об оспаривании действий Управления Росреестра по Ростовской области по отказу в регистрации прав Яваевой С.Р. на недвижимое имущество от 10 февраля 2012 г. отказать.

Председательствующий

Судьи