Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10086

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РОМАНОВА П.Г., АФАНАСЬЕВА О.В.

При секретаре Ребровой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Попова И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Лаблюку А.Я., ЗАО "Глобэксбанк" о признании недействительными договоров залога, ссылаясь на то, что 25 мая 2010 года и 14 октября 2010 года заключил с Лаблюком А.Я. договоры купли-продажи, по которым купил у него два земельных участка по (адрес обезличен) с находящимися на них строениями, передал Лаблюку А.Я. соответствующие денежные средства, однако Лаблюк А.Я. стал уклоняться от государственной регистрации права собственности на приобретенные истцом объекты недвижимости, заключил с ЗАО "Глобэксбанк" 1 декабря 2010 года и 12 апреля 2011 года два договора залога, предметом которых являлось приобретенное истцом недвижимое имущество и земельные участки по (адрес обезличен). Считая себя собственником указанной недвижимости, Попов И.В. со ссылкой на ст.ст.549, 550, 551, 558, 153, 154 ГК РФ просил признать недействительными договоры залога от 1 декабря 2010 года, от 12 апреля 2011 года, обязать зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: (обезличен), кадастровый номер (обезличен), расположенные по адресу: (обезличен) здание уборной лит. "И" площадью 16,5 кв.м, трансформаторную подстанцию лит. "Е" площадью 4,7 кв.м, кассу лит. "Д" площадью 5,1 кв.м, здание уборной лит. "К" площадью 24,2 кв.м, нежилое строение лит. "М" площадью 87,4 кв.м, нежилое строение лит. "Л" площадью 18,7 кв.м, кассу лит. "В" площадью 17,3 кв.м, кассу лит. "Г" площадью 5,1 кв.м, центр отдыха и спорта лит. "Б" площадью 1650 кв.м, земельный участок по адресу: (обезличен), площадью 1926 кв.м, кадастровый номер (обезличен).

В судебном заседании представитель ЗАО "Глобэксбанк" иск не признал, Лаблюк А.Я. в суд не явился.

5 июня 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Попова И.В.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.425, 165, 131, 433, 154, 556, 168 ГК РФ, ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Лаблюк А.Я. является собственником двух земельных участков и расположенных на нем строений по (адрес обезличен), поэтому вправе распоряжаться ими, в том числе отдавать в залог.

Суд посчитал, что заключенные между Лаблюком А.Я. и ЗАО "Глобэксбанком" договоры залога соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, поэтому оснований для признания их недействительными нет.

Суд дал оценку ссылкам истца на заключенные между ним и Лаблюком А.Я. договоры купли-продажи, указав, что в силу отсутствия государственной регистрации сделок указанные договоры являются ничтожными, поэтому их наличие не может служить основанием для признания недействительными договоров залога.

Суд также сослался на то, что Попов И.В. не представил доказательств, подтверждающих передачу ему купленной по указанным договорам купли-продажи недвижимости, а также не заявил требований о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем сделал вывод о том, что не имеется оснований считать Попова И.В. собственником объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе Попов И.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом Попов И.В. ссылается на то, что при подаче иска он просил зарегистрировать право собственности на приобретенные им у Лаблюка А.Я. объекты недвижимости, поэтому считает неправильным вывод суда о том, что он не заявлял требований о регистрации сделок.

Приводя нормы ст.ст.549, 550, 551, 558 ГК РФ, Попов И.В. считает, что в них нет указания о том, что договор купли-продажи нежилых помещений, земельного участка является заключенным с момента его государственной регистрации, поэтому, по мнению Попова И.В., момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения совпадает с моментом его подписания.

Попов И.В. ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N10, Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года, утверждает, что он, являясь законным владельцем имущества, не знал о передаче этого имущества Лаблюком А.Я. в залог, согласия на его залог не давал, поэтому имеет право на судебную защиту нарушенных гражданских прав, как владелец имущества.

Попов И.В. считает подтверждением фактической передачи ему приобретенного имущества условия самих договоров купли-продажи, в соответствии с которыми договоры имеют силу передаточного акта, кроме того, им представлены квитанции о покупке, установке и возведении новых объектов недвижимости.

По мнению Попова И.В., суд вышел за рамки заявленных исковых требований о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признав договоры купли-продажи ничтожными, хотя таких требований никто не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ЗАО "Глобэксбанк" просила оставить решение суда без изменения, Лаблюк А.Я. в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Попова И.В. и ЗАО "Глобэксбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года между ЗАО "Глобэксбанк" и Лаблюком А.Я. заключен договор залога земельного участка, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Р", вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 1 декабря 2010 года, Лаблюк А.Я. предоставил в залог ЗАО "Глобэксбанк" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1926 кв.м, кадастровый номер (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен) (л.д.24-25).

12 апреля 2011 года между ЗАО "Глобэксбанк" и Лаблюком А.Я. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Р", вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 12 апреля 2011 года, Лаблюк А.Я. предоставил в залог ЗАО "Глобэксбанк" принадлежащие ему на праве собственности здание уборной площадью 16,5 кв.м лит. "И", бытовое помещение лит. "Е" площадью 4,7 кв.м, кассу лит. "Д" площадью 5,1 кв.м, здание уборной лит. "К" площадью 24,2 кв.м, нежилое строение лит. "М" площадью 87,4 кв.м, нежилое строение лит. "Л" площадью 18,7 кв.м, кассу лит. "В" площадью 17,3 кв.м, кассу лит. "Г" площадью 5,1 кв.м, центр отдыха и спорта лит. "Б" площадью 1650 кв.м, земельный участок площадью 3123 кв.м, кадастровый номер (обезличен), расположенные по адресу: (обезличен) (л.д.17-23).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечёт недействительность договора о залоге.

Как следует из оспариваемых Поповым И.В. договоров залога, по содержанию и форме они соответствуют приведенным выше нормам, поэтому оснований для признания их недействительными в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующих требованиям закона, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Попову И.В. в удовлетворении его иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Попова И.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 25 мая и 14 октября 2010 года Лаблюк А.Я. и Попов И.В. оформили и подписали договоры купли-продажи, предметом которых является недвижимое имущество, ставшее впоследствии предметом оспариваемых Поповым И.В. договоров залога (л.д.11-16).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст.ст.223, 549, 551 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку переход права собственности по указанным договорам купли-продажи от 25 мая и 14 октября 2010 года не прошёл государственную регистрацию, то у Попова И.В. право собственности на приобретаемое им по договорам недвижимое имущество не возникло, в связи с чем на момент заключения договоров залога от 1 декабря 2010 года и от 12 апреля 2011 года собственником недвижимого имущества являлся Лаблюк А.Я., который был вправе им распоряжаться, в том числе закладывать его.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки Попова И.В. в жалобе на положения ч.2 ст.558 ГК РФ и на то, что момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения совпадает с моментом его подписания, поскольку указанная норма не исключает общие правила ст.ст.223, 551 ГК РФ

о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия считает, что ссылки Попова И.В. в жалобе на постановление Пленума Верховного суда РФ N10, Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года, на ст.305 ГК РФ основаны на неправильном толковании Поповым И.В. норм материального права применительно к спорным правоотношениям и к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку, действительно, законный владелец имеет право на защиту своего владения, однако, не являясь собственником имущества до государственной регистрации перехода права собственности, он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, что предполагает возможность распоряжения этим имуществом собственником, что и было сделано Лаблюком А.Я.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности того, что проданное по договорам от 25 мая и от 14 октября 2010 года недвижимое имущество было фактически передано во владение Попову И.В., данные выводы суда основаны на оценке представленных Поповым И.В. доказательств, которая произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Попов И.В. не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным им доказательствам, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из текста искового заявления Попова И.В., а также других материалов дела, требований

о государственной регистрации

перехода права собственности на недвижимое имущество Попов И.В. не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами Попова И.В. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований об обязании зарегистрировать право собственности на указанные им объекты недвижимости, учитывая при этом то, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Что касается ссылок Попова И.В. на выход суда за рамки заявленных исковых требований в связи с признанием договоров купли-продажи ничтожными сделками, то, как следует из резолютивной части обжалуемого решения от 5 июня 2012 года, таких выводов она не содержит, ссылки же суда на указанные обстоятельства в мотивировочной части решения согласуются с требованиями ст.166 ГК РФ, в соответствии с которыми ничтожная сделка - это недействительная сделка, независимо от признания её таковой судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Попова И.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи