Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11268

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" об обязании заключить договор на проведение диагностических работ технического состояния внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлен ряд нарушений требований законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда.

Так, указанный многоквартирный дом построен в 1966 году. Несмотря на то, что срок эксплуатации внутреннего газопровода данного жилого дома составляет более 30 лет, ООО "УК "Центр", которому собственники помещений передали управление указанным многоквартирным домом, договор на проведение диагностических работ по определению остаточного ресурса внутреннего газопровода дома до настоящего времени не заключил.

Прокурор считает, что непроведение работ по выявлению возможности дальнейшей эксплуатации внутренних газопроводов указанного многоквартирного дома и невозможность определения остаточного ресурса или замены газопровода не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности жилого дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просил обязать ООО "УК "Центр" заключить договор на проведение диагностических работ технического состояния внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "Ростовгоргаз" - просил иск удовлетворить.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд указал, что понуждение ответчика ООО "УК "Центр" к заключению договора на проведение диагностических работ технического состояния внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома по указанному адресу возможно лишь в случае, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законом.

Однако применительно к спорным отношениям и требованиям истца предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению указанного договора отсутствуют.

По этим основаниям суд пришёл к выводу об отказе в иске.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что обязанность заключить указанный договор прямо предусмотрена законом, т.к. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Апеллятор считает, что ООО УК "Центр" свои обязанности по договору не исполняет, а потому отказ в иске противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания данной нормы следует, что возможность исключений из предусмотренного принципа свободы договора вызвана необходимостью защиты государством публичных интересов, прав граждан и предпринимателей (потребителей) в тех сферах экономики, в которых отсутствует экономическое равенство сторон и необходима правовая защита экономически более слабой стороны.

Права сторон при определении условий договора также могут быть ограничены императивными нормами ГК РФ или других законов.

Между тем правоотношения по управлению многоквартирным домом не отнесены к числу правоотношений, по которым закон содержит императивное предписание о заключении договоров между управляющей организацией и специализированными организациями.

Доводы апеллятора в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ни Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции, действовавшей на момент постановления решения, равно как и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на которые ссылается прокурор, не содержат норм, свидетельствующих о том, что договоры управляющей компании со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения входят в определенный законодателем перечень публичных договоров, и их заключение носит императивный характер.

С учётом изложенного вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным, и оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи