Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11317

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

Судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.

при секретаре ГОЛОВАНЬ Р.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Зуева А.Я. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Я. обратился в суд с иском к ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиалу N 26 о перерасчете размера страховых выплат, взыскании недоплаты, в обоснование которого указал, что 12 ноября 1993 г. в период работы в Гуковском ШСУ-1 АО "Гуковуголь" с ним произошел несчастный случай на производстве.

Заключением ВТЭК от 07 апреля 1994 г. ему впервые установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью. При очередных освидетельствованиях степень утраты профессиональной трудоспособности изменилась и составила 50%, с 01.03.2002 г. - 30%, а с 12.04.2011 г. ему установлена бессрочно 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Протоколом заседания комиссии по охране труда комитета профсоюза Гуковского ШСУ-1 АО "Гуковуголь" от 10 декабря 1993 г. установлена смешанная вина в произошедшем несчастном случае на производстве: 50% - вина работодателя, 50% - работника.

Первоначально работодателем, а впоследствии органами социального страхования ему назначены и выплачивались страховые выплаты исходя из 50% его вины в несчастном случае на производстве.

Полагая незаконными действия органов социального страхования по выплате страхового обеспечения исходя из 50% вины работника в несчастном случае, истец ссылался на положения пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. При передаче в 2000 г. функций по выплате страхового обеспечения страховщик перерасчет страховых выплат не произвел, в связи с чем истец просил произвести перерасчет страховых выплат с учетом 25% вины в страховом случае, назначив ему с 1.07.2012 г. периодические платежи в размере 1775,52 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке и взыскать недоплаченное страховое обеспечение за период с 1.01.2000 г. по 30.06.2012 г. в сумме 54 590,28 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд произвести истцу перерасчет страховых выплат с учетом 25% вины в страховом случае, назначив ему с 1.07.2012 г. периодические платежи в размере 1775,49 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке и взыскать недоплаченное страховое обеспечение за период с 1.01.2000 г. по 30.06.2012 г. в сумме 54 587,14 руб.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ исковые требования не признал, просил суд в иске Зуеву А.Я. отказать, указывая, что размер периодических платежей был рассчитан истцу работодателем в соответствии с Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеет обратной силы, в связи с чем положения ст. 14 данного Закона об ограничении степени вины работника при расчете сумм страхового обеспечения применению не подлежат.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 г. требования истца удовлетворены. Суд возложил на Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N26 обязанность выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 1775,49 руб. с 1.07.2012 г. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период с 1.01.2000 г. по 30.06.2012 г. в сумме 54 587,14 руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Возражая против удовлетворения требований Зуева А.Я. о перерасчете страховой выплаты с учетом снижения степени вины истца до 25%, ответчик исходил из того, что положения п. 1 ст. 14 вышеназванного Закона не распространяются на несчастные случаи на производстве, произошедшие до вступления его в силу (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, полагая обоснованными требования истца о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты за 2000-2012 г.г., правомерно исходил из того, что требования истца об уменьшении степени его вины до 25% обусловлено новым правовым регулированием в части расчета страховых выплат, связанных с несчастными случаями на производстве (п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ). В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правам застрахованного, в свою очередь корреспондируют обязанности страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ст. 18 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

При таком положении выводы суда о применении ограничения вины истца не более чем на 25% как лицу, получившему трудовое увечье до 06.01.2000 г. не противоречат приведенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев носят длящийся характер, то с момента вступления ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в законную силу Зуев А.Я. имел право на получение страховых выплат в размере, определенном этим законом.

Таким образом, в данном споре применимы предписания ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Иное толкование данной нормы привело бы к неравному положению пострадавших от несчастных случаев, которым назначены выплаты до 06.01.2000 г. и тех граждан, которые обратились за назначением данных выплат впервые в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

В этой связи оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о снижении степени его вины в произошедшем несчастном случае на производстве до предела в 25% и перерасчете ежемесячных страховых выплат у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи