Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11076

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Баскаковой Л.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В обоснование требований заявитель указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Германова В.Т. в пользу Баскаковой Л.И. денежных средств размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Германова В.Т. в пользу Баскаковой Л.И. денежных средств размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение положений ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства не объединены судебным приставом-исполнителем в сводное. Заявитель указала, что исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением положений ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", за пределами установленного данной нормой двухмесячного срока. Несмотря на многочисленные обращения Баскаковой Л.И. к судебному приставу-исполнителю им не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, что привело к тому, что должником Германовым В.Т. было продано принадлежащее ему имущество, на которое возможно было обратить взыскание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не извещал Баскакову Л.И. о проведенных исполнительных действиях. В нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлек должника Германова В.Т. к предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, Баскакова Л.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, непринятии мер к установлению фактического места жительства должника и его имущества, непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, непринятии мер по жалобам на бездействие судебного пристава-исполнителя, в нарушении сроков наложения арестов и реализации арестованного имущества должника, в ненаправлении взыскателю сведений о результатах розыскных мероприятий.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2012 г. в удовлетворении требований Баскаковой Л.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баскакова Л.И. просит решение суда от 19.07.2012 г. отменить. В обоснование доводов Баскакова Л.И. указала, что судом не принято во внимание, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается как материалами исполнительного производства, так и ответом прокурора Волгодонского района.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баскакову Л.И., представителя УФССП по РО [ФИО]10 проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданный Волгодонским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Германова В.Т. в пользу взыскателя Баскаковой Л.И. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 05.05.2011 г. на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - Германова В.Т.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с неисполнением Германовым В.Т. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: МРЭО ГИБДДД г. Волгодонска, МОГТОР ГИБДД N 3 г.Волгодонска, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, УФМС, ФОМС, Победенское сельское поселение и получены ответы об отсутствии у должника Германова В.Т. счетов в кредитных организациях и имущества подлежащего аресту.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебный пристав-исполнитель установив, что единственным недвижимым имуществом должника является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вынес постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества должника и постановление о временном ограничении выезда из РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен акт о наложении ареста (описи имущества), включающий 1 наименование имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - постановление о передаче этого имущества на реализацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

Актом совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что должник временно проживает в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом принадлежащее ему имущество по данному адресу не обнаружено.

В рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданный мировым судьей судебного участка N 1 Волгодонского района РО, предметом исполнения по которому является взыскание с Германова В.Т. в пользу взыскателя Баскаковой Л.И. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - Германова В.Т.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник Германов В.Т. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает. Имущества в счет погашения долга не обнаружено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включающий 4 наименования, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арестованное имущество должника передано на реализацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Германова В.Т. исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за неисполнение Германовым В.Т. требований исполнительного документа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок, установленный для добровольного исполнения,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исполнительные производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, на момент рассмотрения дела все предусмотренные законодательством необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены. При этом суд принял во внимание, что Баскаковой Л.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований Баскаковой Л.И. оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

То обстоятельство, что исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжаются свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и нарушении срока наложения ареста на имущество должника, судебная коллегия полагает следующее.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Требование Баскаковой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника Германова В.Т. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава, судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку привлечение должника к административной ответственности и наложение на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

То обстоятельство, что копия постановления о заведении розыскного дела, а также сведения по результатам розыскных мероприятий Баскаковой Л.И. не были направлены не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая нормы ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" о правах и обязанностях сторон исполнительного производства, в том числе, их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав должника в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, учитывая, что из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", были произведены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баскаковой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, Баскаковой Л.И. не представлено.

Ссылки заявителя на то, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Волгодонского районного отдела СП УФССП России по РО привело к тому, что должником Германовым В.Т. было продано принадлежащее ему имущество, на которое возможно было обратить взыскание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее принадлежащий Германову В.Т. продан другому лицу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: Вологодонский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продана Германовым В.Т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Л.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: