Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10738

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рябухиной С.Л., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Брауэр Р.А. обратилась в суд с иском к Рябухиной С.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает ответчик, который не осуществляет надлежащего ухода за квартирой, не уплачивает коммунальные платежи и лишает истца права распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, истец просит выселить ответчика из указанной квартиры, прекратить право пользования Рябухиной С.Л. квартирой, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Соловьев А.С. поддержали заявленные исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании ответчица и её представитель - адвокат Ярманов В.Е., возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Брауэр Р.А. удовлетворены частично.

Суд выселил Рябухину С.Л. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратил право пользования Рябухиной С.Л. данной квартирой.

Суд сохранил за ответчицей право на проживание в квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего Рябухина С.Л. подлежит выселению.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рябухина С.Л. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение суда в части сохранения за ней право проживать в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив предоставленный срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов, уменьшив взысканную судом сумму.

Ответчица выражает несогласие с тем, что суд сохранил за ней право на проживание в спорной квартире только до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку суду надлежало учитывать не только тот факт, что у нее не имеется другого жилого помещения в собственности, но и наличие или отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением с учетом имущественного положения, состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту.

В обоснование своей позиции ответчица приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Также, в апелляционной жалобе указано, что суд мог уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности.

Относительно апелляционной жалобы Рябухиной С.Л. принесены возражения Брауэр Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Брауэр Р.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Ш.П.Д.

Согласно свидетельству о заключении брака между Ш.П.Д. и Рябухиной С.Л. зарегистрирован брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд указывает, что регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, была произведена Ш.П.Д. в тот период времени, когда он являлся собственником квартиры.

Также, в решении указано, что брачные отношения между Ш.П.Д. и его супругой Рябухиной С.Л. прекращены и Ш.Р.Д. проживает со своей внучкой Брауэр Р.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст.10,30,31,35 ЖК РФ и исходил из того, что Рябухина С.Л. членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет и право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не приобрела.

Между тем, учитывая то, что на момент принятия решения суда ответчице на праве собственности не принадлежит иное жилое помещение, суд посчитал необходимым сохранить на определенный срок право проживания за Рябухиной С.Л. в спорной квартире, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и принимая во внимание, объем работы представителя истца, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на более длительный срок, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность Брауэр Р.А., что подтверждено материалами дела, право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиком подлежит прекращению в силу закона.

Вместе с тем, суд сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом отсутствие иного жилого помещения.

Как усматривается из положений жилищного законодательства РФ, установление срока сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением относится к прерогативе суда. В данном случае, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд усмотрел основания для предоставления срока до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы относительно незначительности срока сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, поскольку заявителем жалобы не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, для увеличения предоставленного срока.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд мог уменьшить взысканную с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд дал правильную оценку представленным истцом доказательствам понесенных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает то, что размер расходов по оплате услуг представителя, несмотря на представленную истцом квитанцию на 15000 рублей, установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябухиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: