Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10749

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснокутской Р.А. и дополнению к ней на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснокуцкая Р.А. обратилась в суд с иском к Хворост И.Б., в котором просила суд признать Хворост И.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества [ФИО]11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с. [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее родная сестра [ФИО]11 После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных вкладов в [ФИО]2 филиале ОАО Сбербанка РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как стало известно истице, ответчик, будучи родным внуком умершей, принял наследство после смерти [ФИО]11, однако Краснокуская Р.А. считает его недостойным наследником, поскольку, по утверждению истца, ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В частности, он свою бабушку материально не содержал, за ней не ухаживал, не готовил ей кушать. Наследодателю было 87 лет, внук Хворост И.Б., по мнению истца, обязан был содержать свою бабушку, поскольку отец ответчика, сын наследодателя [ФИО]11, [ФИО]13 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, Краснокуцкая Р.А. указывала в иске, что она приобретала для сестры лекарственные препараты, соответствующие врачебному предписанию, осуществляла за ней уход в котором [ФИО]11 нуждалась, похоронила [ФИО]14 за свой счет, организовала и оплатила поминальный обед.

Истица и ее представитель адвокат Кравченко З.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Хворост И.Б. в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что его мать [ФИО]16 развелась с отцом ответчика- сыном [ФИО]11 и забрала его с прежнего места жительства \ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН\ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поводом к разводу послужило пьянство отца. В результате переезда родственные отношения прервались, поскольку ответчик был несовершеннолетним. По достижению совершеннолетия ответчик решил разыскать отца и бабушку и удалось ему это лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На тот момент отца ответчика уже не было в живых. В письме мать ответчика сообщила [ФИО]11 о том, что Хворост И.Б. проходит воинскую службу на Северном Кавказе в Чеченской республике и в ближайший отпуск в мае 2011 года намерен приехать с матерью к бабушке в гости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 умерла. На похороны ответчик не попал по обстоятельствам, связанным со службой., однако на похороны приезжала по просьбе ответчика его мать и находилась там 3 дня, принимала участие в похоронах, где выяснилось, что уход за бабушкой осуществляла соцработник, больше за бабушкой из родственников никто не ухаживал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Краснокуцкой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Краснокуцкая Р.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию Краснокуцкой Р.А., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы сводятся к тому, что до смерти [ФИО]11 истица осуществляла за ней уход, а ответчик Хворост И.Б. является недостойным наследником.

В частности заявитель указывает на то, что [ФИО]11 до ее смерти нуждалась в постоянном уходе за ней и присмотром, что истица и делала 8 месяцев с момента смерти сына [ФИО]11 \ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА\ и до самой смерти самой [ФИО]11 Заявитель просит учесть, что она оплачивала все долги умершей [ФИО]11, коммунальные расходы, приготовила поминальный обед, на что потратила 40 000 рублей, в связи с чем в жалобе просила суд взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные расходы в связи со смертью [ФИО]11

Заявитель сослалась в жалобе на показания свидетелей [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19 Настаивает на том, что наследодатель [ФИО]11 неоднократно звонила ответчику, чтобы он приехал ухаживать за ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании пояснения Краснокуцкой Р.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам указанной жалобы ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла родная сестра истицы - [ФИО]11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Хворост И.Б. является внуком умершей [ФИО]11 После смерти последней на основании заявления о принятии наследства, поступившего от Хворост И.Б. в нотариальную контору нотариуса [ФИО]20 заявления, было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Хворост И.Б. в лице представителя Толстопятовой В.В. поступило дополнительное заявление к наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием имущества, составляющего наследственную массу. Согласно поданному заявлению наследником является: внук Хворост И.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В наследственную массу входят: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. [ФИО]1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные вклады и компенсации; денежные вклады и компенсации, после смерти [ФИО]13, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследницей которого была: [ФИО]11, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. Нотариусом [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]20 наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации. Другие наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, иных сведений в наследственном деле нет.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пункт 1 статьи 1146 ГК РФ устанавливает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив показания свидетелей в их взаимосвязи с иными представленными в материалах дела доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ и разъяснениям по применению указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что независимо от оценки нуждаемости умершей в предоставлении содержания от внука, факт уклонения ответчика от данного содержания нельзя признать доказанным, и тем более не имеется оснований считать поведение ответчика злостным.

Таким образом, истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию [ФИО]11

Таких доказательств Краснокуцкая Р.А. не представила и суду апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, судом не выносилось решение о взыскании с Хворост И.Б. в пользу [ФИО]11 алиментов.

Также следует отметить отсутствие доказательств факта обращения к ответчику по вопросу содержания [ФИО]11

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не было.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что истица осуществляла уход за [ФИО]11 и иные обстоятельства, правового значения для разрешения вопроса о признании ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования имущества умершей [ФИО]11 не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истицей на похороны, не являлся предметом настоящего спора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснокутской Р.А. и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: