Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11160

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Зарванской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Ковкиной (Лесных) О.В., Свистунову Д.А., Аспидовой В.В., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истребовать данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Ковкиной (Лесных) О.В., Свистунова Д.А., Аспидовой В.В., выселив их из указанной квартиры

В обоснование заявленных требований он указала на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве собственности по закону. 1 декабря 2006 года произошло отчуждение спорного помещения на основании двух договоров: договора купли-продажи, согласно которому отчуждалась 30/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договора дарения, по условиям которого отчуждалась 1/31 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Договоры составлены в нотариальной форме и заверены нотариусом г. Донецка Ростовской области [ФИО]16 В качестве представителя продавца и дарителя по доверенности выступала родственница истца [ФИО]17. В качестве покупателя и одаряемого выступала администрация г. Донецка Ростовской области. Спорное помещение приобреталось администрацией с целью последующей передачи жилья по договору социального найма Ковкиной О.В. На данный момент спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ковкиной О.В. (1/3), Свистунову Д.А. (1/3), Аспидовой В.В. (1/3). Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 08.12.2010 года [ФИО]18. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. По мнению истца, договоры купли-продажи и дарения от 01.12.2006 года являются ничтожными, поскольку договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи. Даритель не мог подарить какую-либо долю в праве общей собственности одаряемому, а другую долю оставить себе, ввиду отсутствия общей собственности на момент совершения сделки и невозможности возникновения общей собственности в силу законодательного запрета. Даритель, он же продавец, не мог отчуждать одаряемому (покупателю) ни 1/31, ни 30/31 в праве собственности на неделимую вещь. Кроме того, договор дарения был заключен представителем дарителя, действующим на основании телеграммы-доверенности от 30.11.2006 года, которая сама по себе является ничтожной сделкой. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи и договор дарения спорного имущества являются недействительными (ничтожными).

В судебное заседание истец Волков С.В. не явился.

Представитель истца Волкова С.В. адвокат Быков И.Б. поддержал предъявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лесных (Ковкина) О.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Свистунова Д.А., Аспидовой В.В., в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Донецка Ростовской области Лагода Е.И. считала, что исковые требования Волкова С.В. не подлежат удовлетворению

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации г.Донецка Ростовской области Масликова Т.В. также полгала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Волков С.В. указывает на то, что квартира была отчуждена одним лицом (гражданином) другому лицу (публично-правовому образованию). По мнению заявителя, в таких условиях общая долевая собственность на неделимую вещь не могла возникнуть никоим образом.

Кроме того, просит учесть, что после того, как был заключен договор купли-продажи, он продолжал оставаться долевым сособственником, вместе с муниципалитетом, более месяца, вплоть до заключения договора дарения. Соответственно, и в договоре купли-продажи он участвовал, как долевой собственник, без всяких законных оснований. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то есть статью 244 ГК РФ, а также не обосновал решение, нарушив положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в рассматриваемом случае заключение договора дарения было обусловлено последующим заключением договора купли-продажи, то есть имело место наличие встречного обязательства, что противоречит принципу безвозмездности дарения. По мнению заявителя, к возникшим правоотношениям суд должен был применить положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 572 ГК РФ.

Полагает, что о ничтожности сделок купли-продажи и дарения свидетельствуют также недействительность доверенности, на основании которой действовала Арнаут З.М.; нарушение процедуры проведения конкурса.

Помимо этого, Волков С.В. полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также необоснованно признал, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Администрация г. Донецка Ростовской области просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Волкова С.В. по доверенности - Быкова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Ростовской области от 18.09.2006 года N 384 "О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)" в целях обеспечения жилым помещением семьи Ковкиной О.В. (в том числе членов ее семьи - несовершеннолетних Свистунова Д.А. и Аспидовой В.В.), состоявшей в администрации города Донецка Ростовской области на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и относящейся к категории лиц их числа детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальным образованием "Город Донецк" в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации города Донецка Ростовской области, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 года 61 АА 634453, договора дарения от 01.12.2006 года 61 АА 634452, удостоверенных нотариусом г. Донецка Ростовской области [ФИО]19

Законом Ростовской области от 22.06.2006 года N 499-ЗС исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством). Порядок обеспечения жилыми помещениями указанных граждан устанавливается нормативным правовым актом Администрации Ростовской области.

Согласно Положению о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному постановлением Администрации РО от 18.09.2006 года N384, размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, устанавливается от 15 до 18 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, при составе семьи три и более человек.

В целях обеспечения жильем семьи Ковкиной О.В., состоящей из трех человек, по результатам открытого конкурса, проводившегося по правилам, установленным ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Администрацией города Донецка победителем был признан истец Волков С.В., с предложением приобрести квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Результаты торгов оспорены не были.

Так как общая площадь квартиры (55,8 кв.м.) превышала установленный размер площади предоставления жилого помещения (18 кв.м. 3 чел. = 54 кв.м.), Администрация города Донецка могла приобрести по возмездной сделке только 54 кв.м., что составляло 30/31 доли от общей площади квартиры. Оставшаяся 1/31 доля общей площади квартиры была отчуждена истцом безвозмездно по договору дарения.

Указанный порядок приобретения жилых помещений обусловлен необходимостью соблюдения принципа целевого расходования бюджетных средств, что соответствует пункту 9.3 Положения.

Руководствуясь пунктами 1, 9.3, 9.5 Положения, на основании постановления Мэра города Донецка от 02.02.2007 года N 136 жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было предоставлено Ковкиной О.В. по договору социального найма жилого помещения от 06.02.2007 года на семью из трех человек, включая несовершеннолетних Свистунова Д.А. и Аспидову В.В.

В последующем Ковкина (Лесных) О.В. воспользовалась предусмотренным в пункте 10 Положения правом приватизировать жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит ей и ее детям на праве собственности.

Заявляя о ничтожности сделок купли-продажи и дарения, истец ссылался на нарушения п.4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которым, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Доводы истца о ничтожности данных сделок суд первой инстанции правильно признал необоснованными, указав, что в результате заключения данных сделок вещь - спорная квартира, была отчуждена собственником и поступила в полное владение муниципального образования "Город Донецк", которое в установленном законом порядке зарегистрировало свое право собственности на данный объект недвижимости.

При этом ссылка Волкова С.В. на судебную практику, а именно на выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 03.04.3008г. о недопустимости создания общей собственности в результате заключения договора собственником неделимой вещи с иным лицом, не может служить основанием для признания сделок ничтожными, поскольку, указанная судебная практика не тождественна правоотношениям сторон по настоящему делу, и более того, судебное определение по конкретному делу, источником гражданского права не является.

Кроме того, суд отметил, что приобретение жилого помещения путем заключения двух сделок (купли-продажи и дарения), являлось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью соблюдения принципа целевого расходования бюджетных средств.

Суждение суда первой инстанции по вопросу соответствия договора купли-продажи и договора дарения требованиям действующего законодательства должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Также истец полагал, что другим основанием недействительности договора дарения является наличие встречного обязательства (заключение договора купли-продажи), что, по его мнению, противоречит принципу безвозмездности дарения.

Между тем, с указанным доводом истца согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором, обусловлено исполнением обязательств другой стороной. С учетом изложенного, договор купли-продажи 30/31 доли квартиры не может являться встречным обязательством по отношению к договору дарения 1/31 доли этой же квартиры, тем более, что, как по договору купли-продажи, так и по договору дарения, Волков С.В. отчуждал свое имущество в пользу одного лица - муниципального образования "Город Донецк" Ростовской области, которое, в свою очередь, принимало это имущество в свою собственность. Каких-либо встречных обязательств со стороны муниципального образования "Город Донецк" по отношению к Волкову С.В. не предусматривалось.

Не соответствуют материалам дела также доводы истца о ничтожности сделок по отчуждению квартиры вследствие ничтожности доверенности от 30.11.2006г. N1-6226.

Так, судом первой инстанции установлено, что условия заключаемых сделок соответствовали волеизъявлению сторон. Волков С.В. действовал в своей воле и в своем интересе, добровольно предпринимал все действия для отчуждения квартиры, в связи с чем, доверенностью уполномочил [ФИО]20 управлять и распоряжаться его имуществом, что соответствует положениям статьи 421 и статьи 185 ГК РФ. Доказательств недействительности доверенности, на основании которой действовала [ФИО]21. при заключении сделок по отчуждению спорного имущества, истец в судебное заседание не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то, что при заключении договоров Администрация города Донецка Ростовской области не вводила его в заблуждение, не навязывала сделку и не настаивала на ее заключении.

При таких обстоятельствах требования Волкова С.В. об истребовании имущества (виндикации) из чужого незаконного владения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Также согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, исходя из указанного, сама по себе недействительность сделки не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил исковую давность ввиду отсутствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела, так как на листах дела 125-126 содержится письменный отзыв Лесных О.В., в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2012 года, при исследовании материалов дела, данный отзыв ответчика Лесных О.В. оглашался судом первой инстанции (л.д. 160).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На виндикационное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Волкова С.В. о том, что о своем нарушенном праве он узнал, получив копии спорных договоров лишь в конце декабря 2009 года, поскольку факт выбытия имущества (квартиры) из его владения с декабря 2006 года, истцом не опровергается. Суд установил, что, начиная с 06.02.2007г., спорной квартирой владеют и пользуются ответчики Лесных (Ковкина) О.В., Свистунов Д.А., Аспидова В.В., которые 03.05.2007г. приобрели данное имущество в общую долевую собственность, подтвержденную соответствующей регистрационной записью в ЕГРП.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: