Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11057

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г.Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "М 303 AM 161", 2011 года выпуска. 23 марта 2012 года около 21.00 ч. он обнаружил, что на переднюю часть автомобиля, припаркованного справой стороны проезжей части у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упала сухая ветка дерева, стоящего на газоне рядом с его автомобилем, причинив механические повреждения.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/т-12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Клюшникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак "М 303 AM 16"1 без учета износа составляет 83 491 рубль, утрата товарной стоимости составляет 23232 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Администрации г. Новочеркасска, МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 106723 рубля, судебные расходы в размере 6267 рублей 60 копеек, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года исковые требования Шароватова П.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Шароватова П.Е. с ответчика МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска денежные средства в сумме 106 723 рубля, судебные расходы в сумме 6 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В части исковых требований Шароватова П.Е. к Администрации г. Новочеркасска суд отказал.

Не согласившись с решением, МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было установлена и не подтверждена правовыми документами принадлежность земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска при наличии заключенных муниципальных контрактов с подрядными организациями обязан осуществлять обрезку сухих и аварийных деревьев, осуществлять оценку зеленых насаждений является неверным. При этом заявитель жалобы ссылается на Свод правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденного Решением городской Думы г. Новочеркасска от 27 января 2012 года N 225. Апеллянт также отмечает, что в МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска не поступали какие-либо обращения как от граждан, так и от юридических лиц о необходимости сноса спорного зеленного насаждения, в связи с чем, у МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска отсутствовали основания для оформления акта обследования и разрешения об обрезке или удалении дерева. Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт по факту получения повреждения автомобиля, составленный в присутствии сотрудника МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска, руководитель Департамента не был извещен 23 марта 2012 года о произошедшем случае. По мнению апеллянта, заключение, выполненное ИП Клюшниковым Д.А., не может являться доказательством по делу, поскольку не отражает характер полученных повреждений, не содержит сведений о том, в результате чего были получены повреждения, а также срок и дату этих повреждений. Также в заключении отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между падением ветки дерева на автомобиль и причиненным вредом.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Шароватов П.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда от 25 июня 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Шароватова П.Е. - Кабаненкова В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, Федеральным законом N 131 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, согласно которым, за возмещение причиненного истцу имущественного вреда и убытков ответственность несет исключительно МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска. Судом установлено, что в сложившихся правоотношениях Администрация г. Новочеркасска не является надлежащим ответчиком и не несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, является МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска".

Согласно представленной выписки из Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска N 178 от 28 сентября 2011 года - п.п. 3.27, 3.30, 3.21 к функциям МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска" относятся организация благоустройства и озеленения города, осуществление административно-хозяйственного управления зеленым фондом, оформление сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения.

Судом установлено, что между МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства" Администрации г. Новочеркасска с подрядными организациями - юридическим лицом ООО "Жилремонт-5", ИП Васильев М.К., ИП Цыганкова Д.В. и др. заключены муниципальные контракты на выполнение работ в соответствии со сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска. Наличие данных муниципальных контрактов, как верно было установлено судом первой инстанции, также свидетельствует о наличии у ответчика МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска" обязанности осуществлять обрезку сухих аварийных деревьев, осуществлять оценку зеленых насаждений.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может повлечь отмену решения в апелляционном порядке, поскольку в данном случае судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска". Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства падения дерева на принадлежащее ему транспортное средства, причинение этим падением ущерба, а доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком, поскольку в данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба, в данном случае доказать факт исполнения своих обязанностей надлежащим образом. Судом установлено, что организация ответчика несла обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории города, вред причинен вследствие ненадлежащего состояния территории, за которую отвечает ответчик, соответственно вред причинен по его вине.

Изложенные в апелляционной жалобе МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска" доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования Новочеркасского городского суда Ростовской области и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: