Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10899

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре - Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Момота С.И. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Момот С.И. обратился в суд с иском к Лаврентьевой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, пояснив в обоснование иска, что являясь собственником и учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 1996 году на личные средства приобрел у ТОО "Крот" по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимость, состоящую из трех капитальных строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: электрокарную (производственный цех) площадью 490 кв.м, склад кирпичный площадью 100 кв.м, производственный корпус площадью 109 кв.м.

В 2003 году, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении его имущества, он вынужден был по совету своей бывшей супруги формально оформить право собственности на указанную недвижимость на ее дочь от первого брака, ответчицу по делу Лаврентьеву В.А. При этом супруга и ее дочь пояснили, что после того, как отпадут причины создавшейся ситуации, его право собственности на производственные помещения будет восстановлено. На основании решения мирового судьи от 25.02.2003г. за Лаврентьевой В.А. признано право собственности на данное имущество, и зарегистрировано в учреждении юстиции. При этом с текстом решения мирового судьи от 25.03.2003г. истец знаком не был, в судебном заседании не участвовал. Полагая, что недвижимость является его собственностью, до 2011 года истец продолжал распоряжаться данным имуществом, при этом в период фактического владения произвел реконструкцию производственных помещений. Считал, что заключенный с ответчицей бессрочный договор безвозмездного пользования имуществом от 04 июня 2003 года свидетельствует о наличии устной договоренности между сторонами о переоформлении на ответчицу права собственности с последующим переходом права к нему.

В настоящее время истцу стало известно, что решение мирового судьи от 25.02.2003г., которым право собственности было признано за ответчицей Лаврентьевой В.А., состоялось в связи с тем, что якобы между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому, Лаврентьева В.А. приобрела у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорное имущество за 45224 рублей. В соответствии с договором, расчет между покупателем и продавцом был произведен полностью при подписании договора.

Указанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Момот С.И. считал недействительным по нескольким основаниям, поскольку из сведений, представленных конкурсным управляющим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что такой договор в документации предприятия отсутствует, также отсутствует приходный кассовый ордер об оплате Лаврентьевой В.А. стоимости приобретенного имущества, денежные средства в сумме 45224 рублей в кассу предприятия не поступали, о существовании этого договора купли-продажи истец не знал до 2011 года.

В уточненных требованиях истец просил признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в его лице, и Лаврентьевой И.А. незаключенным, поскольку он его не подписывал, о существовании данного документ не знал.

В судебном заседании Момот С.И. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Лаврентьева В.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска Момота С.И. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Момота С.И. к Лаврентьевой В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, а также взыскать с Момота С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 11888 рублей.

Не согласившись с решением суда, Момот С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что при принятии решения, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении исковой давности, а также дана неверная оценка обстоятельствам, указанным им в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаврентьева В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также заслушав объяснения Момота С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между продавцом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и покупателем Лаврентьевой И.А. был заключен договор купли-продажи производственных зданий - электрокарной (производственный цех) площадью 490 кв.м, склада кирпичного площадью 100 кв.м, производственного корпуса площадью 109 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копия договора представлена в материалах настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 г.Сальска и Сальского района Ростовской области от 25.02.2003г. указанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан действительным, за Лаврентьевой И.(В.) А. признано право собственности на спорные производственные объекты, а также право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 5386 кв.м, расположенный там же.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.06.2003г., собственником земельного участка и расположенных на нем производственных помещений, является Лаврентьева В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Момота С.И., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 549, 550 ГК РФ, исходил из того, что своим доводам о том, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он не подписывал, и что в тексте договора подпись ему не принадлежит, истец надлежащих доказательств не представил, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

По заключению судебной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в копиях договора купли-продажи между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Момота С.И. и Лаврентьевой И.(В.) А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. признаки монтажа отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание решение мирового судьи от 25.02.2003г., имеющее преюдициальное значение для дела, которым оспариваемый договор признан действительным.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, правильно указав, что ссылка истца на письмо конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии сведений о данном договоре, а также отсутствии приходного кассового ордера об оплате Лаврентьевой В.А. предприятию стоимости приобретенного имущества, не свидетельствуют об отсутствии самого договора.

С доводами апеллянта о необоснованном применении судом к его требованиям исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал лишь в июле 2011 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Отклонив ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции признал доводы Момота С.И. о том, что ему не было известно о существовании договора купли-продажи, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании представленных доказательств суд установил, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена в июне 2003 года. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, в тексте которого (п.1.1) имеются сведения о принадлежности ответчице Лаврентьевой В.А. на праве собственности спорных производственных зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заключение и подписание этого договора Момот С.И. не оспаривал.

Кроме того, в своих пояснениях суду истец указывал на то, что знал о переходе права собственности на производственные помещения к Лаврентьевой В.А., однако, фактически полагал себя собственником имущества (л.д.118-оборот).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал утверждения истца не соответствующими действительности, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку Момот С.И., являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимался хозяйственной деятельностью предприятия, составлял и подписывал отчеты, знал о составе имущества общества, в том числе о принадлежности с 2003 года спорных объектов недвижимости Лаврентьевой В.А. Данный вывод суда следует признать обоснованным, так как истцом не представлено опровергающих доказательств.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных правоотношений сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к отмене обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момота С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: