Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10486/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Костючука В.Я. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Костючук В.Я. обратился в суд с иском к Сокольцовой О.М. о разделе супружеского имущества, о выделе доли должника из общего супружеского имущества и об обращении взыскания на долю имущества.

В процессе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила круг ответчиков, указывая, кроме Сокольцовой О.М., Сокольцову О.В., Смирнову Е.В.(дочерей умершего [ФИО]23 а также МРИФНС России N 16 по Ростовской области, по тем основаниям, что наследники умершего отказались от наследства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила исковые требования, в которых просила обратить взыскание по задолженности по договорам займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.на имущество, принадлежащее [ФИО]13, движимое, состоящее из предметов домашней обстановки, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на транспортные средства, зарегистрированные за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, место нахождения данных автомобилей неизвестно, и на недвижимое имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а также просил исключить Сокольцову О.М. из числа ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. занял [ФИО]13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на один год. Передача денег оформлялась распиской. По истечении срока займа, [ФИО]13 взял в долг еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., займ также был оформлен распиской. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 умер, так и не вернув дважды полученные суммы займа. В связи с чем долг составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. У [ФИО]13 в собственности имелись автотранспортные средства, движимое имущество в виде домашней обстановки, вероятно, земельные участки и домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество, в случае приобретения его в период брака, является совместной собственностью супругов.

Определением суда в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Сальского городского поселения.

Истец в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, а также письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Вохмянина М.Х. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что у истца и его представителя имелась возможность подготовится в срок к судебному заседанию.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, а также ответчиков Сокольцовой О.В., Смирновой Е.В., представителя ответчиков - Хаблова А.П..

Ответчик МИФНС России N 16 по Ростовской области о дне слушания извещены надлежащим образом, имеется заявление МРИФНС России N 16 по РО о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направило суду письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признало.

Ответчик Администрации Сальского городского поселения исковые требования не признала, предоставив письменные возражения по делу.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Костючука В.Я. к Сокольцовой О.М., Сокольцовой О.В., Смирновой Е.В., МРИФНС России N 16 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Сальского городского поселения об обращении взыскания по долгам на имущество умершего отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Костючук В.Я. в лице представителя Вохмяниной М.Х., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы права, он был лишен возможности уточнения исковых требований и представления новых доказательств суду, в виде заключений экспертизы, что привело к необоснованным выводам суда.

Заявитель считает, что суд не установил правовую природу намерений истца, неправомерно сделал вывод о невозможности исключения Сокольцовой О.М. из круга ответчиков, к которым предъявлены исковые требования и рассмотрение ходатайства должно происходить по мере его поступления, а не в решении при окончании рассмотрения дела.

Также неправомерен отказ в обращении взыскания на движимое имущество по причине не доказанности его принадлежности должнику Сокольцову В.И. и считает, что суд устранился от выяснения обстоятельств о том, кому принадлежит спорное имущество, тем самым, освободив ответчиков от обязанности доказывания.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд, сославшись на ст. 1117 ГК РФ о переходе выморочного имущества в собственность государства сделал неправильный вывод о том, что лишь свидетельство о праве на наследство может быть единственным и достаточным доказательством предъявления исковых требований к наследникам в лице государственных органов.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что не выражал своего желания рассматривать дело без него и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Костючука В.Я.- адвоката Вохмянину М.Х. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, cудебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил правоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы материального права ст.ст.1117,1175,1151,1152, 1162,1158 ГК РФ, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копий долговых расписок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 взял у истца в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на один год.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предоставил [ФИО]13 займ, оформленный распиской на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 умер.

Также судом установлено, что актом описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на движимое имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из предметов домашней обстановки, бытовой техники. Данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку фиксирует наличие данного имущества в доме, который принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле Сокольцову В.И., Смирновой Е.В. и Сокольцовой О.В., а также не подтверждает права собственности [ФИО]13 на это имущество.

Кроме этого, [ФИО]13 являлся собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за [ФИО]13 значатся зарегистрированные автотранспортные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.

Суд первой инстанции также указал, что истцовая сторона не опровергла сведения о неизвестности нахождения данных транспортных средств, а также не представила сведения о наличии на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на это имущество.

Из справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что [ФИО]13 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками остальных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей являются Сокольцова О.В., Смирнова Е.В. (до брака - [ФИО]22), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги [ФИО]16.

После смерти [ФИО]13 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследники по закону Сокольцова О.М., Сокольцова О.В., Смирнова Е.В., Сокольцова А.В. от наследственных прав на наследство отказались, о чем предоставлены заявления об отказе от наследства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что претензии кредиторов не могут быть предъявлены к ответчикам Сокольцовой О.М., Cокольцовой О.В.,Cмирновой Е.В., поскольку подали заявления нотариусу об отказе в принятии наследства, поэтому на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Также суд установил в порядке ст. 1151 ГК РФ, что наследственное имущество является выморочным и свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Поскольку иск предъявлен к органам, осуществляющим от имени РФ правомочия собственника в отношении выморочного имущества и в материалы дела не представлено свидетельство подтверждающее наличие РФ прав на наследство, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований к ответчикам МРИФНС России N 16 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В части обращения взыскания на недвижимое имущество, то суд первой инстанции посчитал, что обращение взыскания невозможно, поскольку муниципальным образованием не получено свидетельство о праве на наследство и данное жилое помещение не было включено в соответствующий жилищный фонд.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус исследуют документы, устанавливает стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества, а отсутствие свидетельства не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность РФ, муниципального образования выморочного имущества и, следовательно, разрешить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество.

Кроме этого, действующим законодательством собственники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что РФ и муниципальное образование, будучи наследниками по закону, подпадают под действие общих правил наследственного права, в частности статьи 1175 ГК РФ, а значит, несмотря на то, что РФ и муниципальное образование унаследовала выморочное имущество гражданина в силу прямого указания закона (статьи 1151 и 1152 ГК РФ), при обращении с иском об обращении взыскания на наследственное имущество истец должен был доказать стоимость перешедшего Российской Федерации и муниципальному образованию в порядке наследования выморочного имущества, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, указанное выше подтверждает правомерность оспариваемых в апелляционной жалобе выводов суда. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что же касается доводов апеллянта о том, что он не выражал своего желания рассматривать дело без него и его представителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так апеллянт был извещен в судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. через супругу, что подтверждается уведомлением. Каких-либо заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела, а именно: на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи отсутствием представителя не поступало. В деле имеется заявление апеллянта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рассмотрении дела, назначенное на 01.06. в его отсутствие с представителем. В адрес суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 30 мин. поступила телефонограмма представителя истца Вохмяниной М.Х. в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой дополнительных уточнений иска и назначением экспертизы.

Cогласно ст. 116 п.2 абз.2 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, апеллянт в силу указанной выше нормы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие ( п.3).

В соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таких ходатайств не поступало от Костючука В.Я..

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены и имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истцовой стороны.

Также доводы апелляционной жалобы на то, что суд не установил правовую природу намерений истца и неправомерно сделал вывод о невозможности исключения Сокольцовой О.М. из круга ответчиков, к которым предъявлены исковые требования и рассмотрение ходатайства должно происходить по мере его поступления, а не в решении при окончании рассмотрения дела не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку исключение одного из ответчиков из круга ответчиков не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а также как следует из материалов дела, в силу ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона не заявляла ходатайство о принятии судом отказа от иска к Сокольцовой О.М. и прекращении производства по делу в части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костючука В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: