Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Григорьева Д.Н, Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Гильяно Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Гильяно Н.Н. обратилась с иском к Басакиной Ю.А. о взыскании суммы аванса, выплаченного по предварительному договору, указав, что 10 сентября 2007 г. заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры в обеспечение заключения основного договора купли-продажи, срок заключения которого определен датой - 10 октября 2007г. По указанному предварительному договору истец передал ответчику сумму задатка в размере ? руб., однако основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в сумме ? руб. истице не возвращены. По мнению истицы, переданные ею денежные средства, являлись задатком, а ввиду того, что основной договор купли-продажи не состоялся, они должны быть ей возвращены в двойном размере в сумме ? руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 01.12.2010г. исковые требования Гильяно Н.Н. удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 01.13.2012г. указанное заочное решение отменно.

Истец уточнила исковые требования указав, что денежные средства в сумме ? руб. являлись авансом, в связи с чем подлежат возврату.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ? руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гильяно Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что сторонами была заключена трехсторонняя сделка в агентстве недвижимости, где менеджер Багрянцева допустила ошибку в дате в одном из договоров. Ответчица по недействительному договору получила денежную сумму в размере ? руб. Готовность к проведению трехсторонней сделки была подтверждена Гильяно Н.Н. представленными в материалы дела документами, однако ответчица для проведения сделки не явилась, впоследствии продав квартиру за более высокую цену. Более того, суд изменил позицию по делу, поскольку ранее 01.12.2010 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Басакиной Ю.А. суммы ? руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гильяно Н.Н., представителя Басакиной Ю.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что между Гильяно Н.Н. и Басакиной Ю.А. 10.09.2007г. был заключен предварительный договор об обязательстве заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства по заключению основного Договора купли-продажи указанного объекта в установленной законом форме в срок не позднее 10.10.2007г.

В подтверждение намерений заключить в будущем договор купли-продажи и обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи, истица передала ответчице сумму аванса в размере 100 000 рублей, о чем имеется роспись ответчицы в п.6 предварительного договора.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что переданные ответчику денежные средства являются авансом, подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, и пояснений истицы, основной договор купли-продажи не был заключен в срок 10.10.2007г., поскольку на тот момент еще не состоялась сделка по продаже ее квартиры Дзарахову.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка с Дзараховым не состоялась ввиду того, что Гильяно Н.Н. продавала квартиру, доля которой принадлежала несовершеннолетнему сыну, и на тот момент не было получено согласие органов опеки.

Согласно материалов дела, постановление о согласии на отчуждение 1/5 доли в праве на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (квартира, продаваемая [ФИО]) вынесено только 23.10.2007г. (л.д. 109), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине покупателя Гильяно Н.Н. не состоялось заключение основного договора купли-продажи.

Суд счел, что переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истицы, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок - до 10.10.2007 г.

Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. В данном случае, задаток выполнял и платежную функцию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным обоснованным, и согласующимся с позицией сторон, выраженной на момент заключения предварительного договора купли продажи, где Басакина Ю.А. и Гильяно Н.Н. определили правовую природу переданных денежных средств как задатка.

Довод истицы о том, что сделка с Басакиной Ю.А. подлежала заключению только 25.10.2007 года, опровергнут заключенным предварительным договором в котором указан срок 10.10.2007 года.

Доводы апеллянта о заключении дополнительного соглашения, которым срок заключения основного договора продлен, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка апеллянта на договор от 08.09.2007г., заключенный Гильяно Н.Н. с [ФИО] суд обоснованно счет подлежащим отклонению, поскольку возникшие между ними правоотношения не могли влиять на права и обязанности Басакиной Ю.А., не являющейся стороной этого договора.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так же не заслуживает внимание и довод апеллянта о наличии технической ошибке в дате в одном из договоров, поскольку данное обстоятельство не влияет на права и обязанности сторон и не является юридически значимым, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильяно Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: