Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10868

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Рубченко Е.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рубченко Е.В. обратилась в суд с иском к Рубченко А.В. о признании утратившим право на жилое помещение и к Рубченко Т.П., Рубченко В.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей принадлежит жилой дом площадью 59,5 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; дом был приобретен на средства, которые она получила в наследство после смерти матери [ФИО]10.

Истец указывает, что в доме зарегистрированы без ее согласия ответчики Рубченко Т.П. и Рубченко В.Н., которые фактически никогда в нем не проживали и не проживают, членами ее семьи не являются. Они имеют собственный дом в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором и проживают.

По мнению истца, ответчики право пользования принадлежащим ей домом не приобрели.

Также заявитель указывает, что в доме зарегистрирован ее бывший муж Рубченко А.В., брак с которым расторгнут; он проживает с другой женщиной в принадлежащем ей доме. Рубченко А.В. также перестал быть членом ее семьи, изменил место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила суд признать Рубченко А.В. утратившим право пользования, а Рубченко Т.П. и Рубченко В.Н. - не приобретшими право пользования принадлежащим ей домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель Рубченко Е.В. - Мальцева Л.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Рубченко Т.П., Рубченко В.Н. исковые требования признали полностью.

Рубченко А.В. иск о признании его утратившим право пользования жилым домом не признал.

В отношении Рубченко Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года иск Рубченко Е.В. удовлетворен частично. Суд признать Рубченко Т.П., Рубченко В.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением - домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении иска о признании Рубченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением - домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании Рубченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, Рубченко Е.В. в лице представителя Мальцевой Л.К. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что на момент приобретения дом, они с Рубченко А.В. вместе не проживали и не вели совместное хозяйство, однако брак расторгнут не был, несмотря на то, что фактически брачные отношения прекратились.

С Рубченко А.В. они проживали раздельно, он создал новую семью, где у него родился ребенок. Проживал Рубченко А.В. с другой семьей по другому адресу, а зарегистрировался в спорном домовладении без согласия апеллянта.

Заявитель жалобы настаивает на то, что дом был приобретен на денежные средства, полученные от наследства после смерти ее матери. Денежные средства передала сестра, о чем имеется расписка, заверенная нотариусом.

Апеллянт выражает свое несогласие со ссылкой суда на то, что жилой дом и земельный участок были приобретены с согласия супруга. При этом заявитель жалобы отмечает, что нотариус, узнав о том, что она состоит в браке, потребовала согласие супруга на приобретение домовладения.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании Рубченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением - домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Рубченко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым, ответчики Рубченко Т.П. и Рубченко В.Н. членами семьи собственника домовладения не являются, договор найма между ними и истцом не заключался, в доме они проживали и не проживают в настоящее время, имея другое место жительства.

Принимая решение по делу, суд принял во внимание тот факт, что в спорном домовладении зарегистрированы Рубченко Е.В., [ФИО]12, Рубченко А.В., Рубченко Т.П., Рубченко В.Н., а также, что жилой дом и земельный участок приобретены Рубченко Е.В. с согласия супруга Рубченко А.В.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что регистрация ответчиков Рубченко Т.П., Рубченко В.Н. в принадлежащем истцу доме препятствует осуществлению ею прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков.

В связи с чем суд счел возможным удовлетворить требование о признании Рубченко Т.П. и Рубченко В.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Что касается признания Рубченко А.В. утратившим право пользования спорным домовладением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38 СК РФ, а также исходил из того, что истец состояла в браке с ответчиком Рубченко А.В. с 1995 года; решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут. Зарегистрированное на имя истца домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено в период брака и принадлежит в том числе и ответчику, и он вправе владеть и пользоваться им.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств в подтверждение того, что дом приобретен истцом на средства, полученные в порядке наследования после смерти матери, в материалы дела не представлено; в договоре купли-продажи это не отражено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Рубченко А.В. проживает в спорном домовладении вместе с несовершеннолетним сыном.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании Рубченко А.В. утратившим право пользования домовладением.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требования Рубченко Е.В. о признании Рубченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением - домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как видно из представленных сторонами доказательств, регистрация права собственности в отношении жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период нахождения Рубченко Е.В. и Рубченко А.В. в зарегистрированном браке, что в силу ст. 34 СК РФ является основанием для признания данного имущества совместной собственностью супругов.

Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от наследства после смерти матери Рубченко Е.В., последней и ее представителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом является общим имуществом Рубченко Е.В. и Рубченко А.В., следовательно, они в равной мере обладают всеми правомочиями, предоставленными законом собственникам имущества. И Рубченко Е.В., и Рубченко А.В. одинаково вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. К спорным правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и семейного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Рубченко А.В. фактически не отказывался от своих прав на спорное домовладение.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имевшихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе Рубченко Е.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: