Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11201

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ковалева А.М.

судей: Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сухомлинова В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко А.А. обратился в суд с иском к Сухомлинову В.К., Тищенко Н.А., о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.12.2009 г. им был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ?????... Продавцом выступал Тищенко Н.А., действовавший от имени и в интересах Сухомлинова В.К. В договоре была указана цена сделки ?.. руб., которая не соответствовала действительной покупной цене в ??. руб., уплаченной им продавцу. Деньги выплачивались разными частями ??? руб. задаток, позднее ??.. руб., и еще позднее ????. руб.

В подтверждение получения денежной суммы ???.. руб. и ????.. руб. Тищенко Н.А. собственноручно составил расписку.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда РО от 20.04.2011 г. договор купли-продажи названного земельного участка был признан недействительным, в его пользу с Сухомлинова В.К. была взыскана сумма договора ?????. руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу оставшуюся часть действительной покупной цены земельного участка в сумме ??????. руб. с Сухомлинова В.К. и Тищенко Н.А. солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русенко П.Н. исковые требования поддержал.

В отношении истца Дмитриенко А.А., ответчиков Сухомлинова В.К., Тищенко Н.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

07 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

В пользу Дмитриенко А.А. с Сухомлинова В.К. взысканы денежные средства в размере ?????? руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ?????., а всего ?????? руб.

Взыскана с Сухомлинова В.К. госпошлина в сумме ?????? руб. в доход государства.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Сухомлинов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что истец умышленно скрыл от суда, что действительным собственником земельного участка являлся Тихонов А.Ф., который передал спорный земельный участок истцу в счет уплаты долга, денежные средства при заключении договора не передавались. Право собственности Сухомлинова В.К. на земельный участок было оформлено фиктивно по просьбе Тихонова А.Ф.

Апеллянт считает, что он не должен выплачивать денежные средства, потому что он их не получал, земельный участок не продавал, доверенность на имя Тищенко Н.А. оформил также по просьбе Тихонова А.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитриенко А.А. по доверенности Русенко П.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.182, 185, 209, 454, 971, 974,1102, 322 ГК РФ, ст.56,167 ГПК РФ, исходил из того, что между Тищенко Н.А., действовавшим от имени Сухомлинова В.К. на основании доверенности, и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, который вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Тищенко Н.А. действовал в интересах Сухомлинова В.К. по соответствующей доверенности, предусматривающей также его право на получение денежных средств, т.е. выступал как поверенный.

Суд пришел к выводу о том, что основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, принял во внимание то, что с Сухомлинова В.К. в пользу Дмитриенко А.А. по решению Мясниковского районного суда РО уже взыскана сумма в размере ????? руб., остальные денежные средства в сумме ????.. рублей от продажи земельного участка истцу не возвращены.

Руководствуясь положениями ст.98,103 ГПК РФ суд также счел необходимым взыскать с Сухомлинова В.К. судебные издержки в виде госпошлины в пользу истца в сумме ????? руб., в доход государства в сумме 4457,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года Сухомлинов В.К. выдал Тищенко Н.А. доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный?????".

Указанной доверенностью Тищенко Н.А. уполномочен подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, заключать договоры задатка, получить сумму задатка, зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи, представлять интересы Сухомлинова В.К. по всем вопросам, связанным с заключением договора, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Судом установлено, что 18 декабря 2009 г. между Сухомлиновым В.К. в лице представителя по доверенности Тищенко Н.А. и Дмитриенко А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка ????..

Земельный участок продан за 24290 руб., которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Стороны согласились, что факт передачи земельного участка подтвержден условиями настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем на договоре имеется отметка.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Тищенко Н.А. получил от Дмитриенко А.А. перед заключением договора купли-продажи аванс в сумме ?????. руб., затем по договору купли-продажи земельного участка ???..", принадлежащего Сухомлинову В.К. ????. руб., а всего получено ?????? руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах государства и общества к ???????.. и другим о признании постановления первого заместителя ?????????. недействительным, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным решением признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка ???????..., применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ???????.. Мясниковского района РО, кадастровый номер ???. С Дмитриенко А.А. в пользу ???????.. взысканы денежные средства в сумме ?????. руб., а также с Сухомлинова В.К. в пользу Дмитриенко А.А. взыскана сумма в размере ?????.. руб.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически истцом по договору купли-продажи ответчику переданы денежные средства в размере ?????. руб., что подтверждается расписками, написанными Тищенко Н.А., действовавшим в интересах Сухомлинова В.К. на основании доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом Тищенко Н.А., как неосновательное обогащение, является законным и обоснованным, а потому подлежит взысканию с Сухомлинова В.К.

При этом, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Тищенко Н.А. в солидарном порядке, поскольку на основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом судом достоверно установлено, что Тищенко Н.А., участвуя в сделке и получая денежные средства от продажи земельного участка, действовал от имени и в интересах Сухомлинова В.К. на основании выданной им доверенности, не просроченной и не отозванной на момент заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Сухомлинова В.К. являются субъективным необоснованным мнением апеллянта, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с постановленным решением, что не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухомлинова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: