Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11245

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Сеник Ж.Ю., Яковлева Э.Р.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко М.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакшеев Юрий Семенович обратился с иском в суд к Игнатенко Марии Степанове, Игнатенко Александру Алексеевичу, Игнатенко Алексею Александровичу, третье лицо - администрация г.Азова Ростовской области, об обязании ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил устранить допущенные нарушения, освободив часть газопровода из кирпичной кладки, согласно правилам и нормам технической эксплуатации. При этом, истец от ранее заявленных исковых требований не отказывался. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел по строительству и архитектуре г.Азова и ОАО "Азовмежрайгаз".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который граничит с жилым домом ответчиков. В настоящее время ответчиками возведена пристройка к их жилому дому, при строительстве которой в кирпичную кладку оказалась вмурована часть действующего газопровода истца.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Игнатенко А.А., Игнатенко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что переносить газовую трубу должен сам истец и за собственные средства, поскольку газопровод построен в нарушение проекта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года исковые требования Бакшеева Ю.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Игнатенко М.С. освободить газовую трубу из пристройки к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем проведения работ, указанных в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за собственные средства, а именно: освободить защемленный участок газопровода на углу пристройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем устройства ниши, для чего под и над защемленным участком газопровода выбить один ряд кирпича с предварительным усилением кирпичной кладки по месту; разобрать кровлю пристройки, нарастив кирпичную кладку на высоту не менее 20 см (три ряда кирпича) выполнить кровлю по новой кирпичной кладке; выполнить отмостку пристройки шириной не менее 1,0 -1.5м для предупреждения подмачивания основания под фундаментами здания и отвода поверхностных вод. В удовлетворении остальных требований истца, в том числе и заявленных к иным ответчикам, отказано.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года с Игнатенко М.С. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Игнатенко М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не может продолжать строительство пристройки к своему дому, поскольку если истец не демонтирует газовую трубу, она окажется внутри пристройки. Игнатенко М.С. указывает, что просила Бакшеева Ю.С. перенести газовую трубу с ее участка за свой счет, однако истец отказывается это делать. На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В суд поступили возражения Бакшеевой Ю.С., на апелляционную жалобу Игнатенко М.С., в которой истец соглашается с решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просит признать доводы апелляционной жалобы Игнатенко М.С. необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Игнатенко А.А., представителя Игнатенко М.С. Астахова Ю.Н., представителя Бакшеева Ю.С. Куц О.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственник соседнего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвел пристройку к своему дому, при строительстве которой в кирпичную кладку оказалась вмурована часть действующего газопровода истца. Обращаясь с иском в суд, Бакшеев Ю.С. просит устранить эти нарушения.

Сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании истцом такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с п.5 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" "газораспределительные сети должны быть запроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, были обеспечены необходимые по условиям безопасности их прочность, устойчивость и герметичность. Не допускаются температурные и другие деформации газопроводов (в том числе от перемещений грунта), которые могут привести к нарушениям их целостности и герметичности".

Согласно п. 2.2.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 18.03.2003г. "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" допускается наземная и надземная прокладка газопроводов, в том числе внутриплощадочных, совмещенных с другими инженерными коммуникациями, в случаях, когда нет противоречий с другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке. При прокладке газопроводов по стенам зданий и сооружений расстояние (в свету) до ограждающих конструкций должно приниматься не менее половины диаметра газопровода.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сдавливание магистральной трубы газопровода возможно при просадке основания пристройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при интенсивном или неравномерном замачивании грунтов основания под фундаментами пристройки, при этом участок газопровода, защемленный в кирпичной кладке угла пристройки может претерпеть деформационные воздействия. В случае не принятия мер по обеспечению механической безопасности участка газопровода возможны: нарушение герметичности стыков соединений, отклонение от геометрических размеров трубы или соединительных деталей газопровода, образование вмятин на участке газопровода, нарушение изоляционного покрасочного слоя, что в итоге может привести к утечке углеводородного сырья (газа) с дальнейшим прекращением подачи газа к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее экспертом для обеспечения сохранности участка магистрального газопровода предложены варианты мероприятий, и в частности либо изменения трассы ввода газопровода в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо освобождения защемленного участка газопровода на углу пристройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с проведением мероприятий, обеспечивающих безопасность газопровода.

Как правильно установил суд первой инстанции, монтаж вводного газопровода к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен в соответствии с проектом, разработанным в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Указанный проект выполнен на основании Технических условий "Азовмежрайгаз" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту обследования ОАО "Азовмежрайгаз", газопровод в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен в соответствии с проектом, тогда как самовольно возведенная пристройка, в кладку которой располагается спорная газовая труба, построена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции верно установил, что пристройка возведена с нарушением требований п.2.2.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", поскольку газопровод истца частично вмурован в ее стену.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об обязании ответчика Игнатенко М.С. провести мероприятия, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации газопровода, являются обоснованными, поскольку не принятия указанных мер может привести к дальнейшему прекращению подачи газа в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и как следствие к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующий газопровод мешает апеллянту возведению пристройки, не могут быть прияты судебной коллегией, поскольку газопровод проведен в соответствии с утвержденным уполномоченным органом проектом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: