Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10343

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Шинкиной М.В., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Третьяковой Г.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Г.П. обратилась в суд с иском к Компаниец О.В. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями.

В обоснование заявленных требований Третьякова Г.П. сослалась на то, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Компаниец О.В., проживающая в цокольном этаже спорного домовладения, самовольно отключила ей воду, отрезала трубы, проходящие по площади общего пользования в квартиру истицы.

Истец указывает, что своими действиями ответчик лишила ее права пользования квартирой, чем нанесла невосполнимые для истицы убытки.

При этом заявитель отмечает, что не законность действий Компаниец О.В. была установлена решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2007 года и 17 ноября 2011 года.

Также истец указывает, что всякий раз, когда она пыталась обратиться к ответчице по вопросу о подключении воды, получала от Компаниец О.В. оскорбления, после общения с ответчицей, Третьякова Г.П. очень расстраивалась, переживала, находилась в депрессивном состоянии, сопровождавшегося чувством несправедливости и обиды, то есть страдала нравственно и физически. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчицы, она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, в размере 179 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля 72 копейки.

В судебном заседании Третьякова Г.П. на удовлетворении своих требований настаивала.

Представитель Компаниец О.В. - Зерщикова Е.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

В отношении Компаниец О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Г.П. к Компаниец О.В. о возмещении ущерба, причиненными противоправными действиями и о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Третьякова Г.П. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют предъявленным требованиям и не защищают ее гражданские права. При этом апеллянт сослался на положения Конституции РФ, ГПК РФ, а также на "Всеобщую декларацию прав человека 1948 года".

Также апеллянт указал на то, что ответчик подтвердил факт срезки водопровода и канализации в марте 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 июля 2011 года. По мнению апеллянта, если ответчик признает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не всегда заявленные ею ходатайство принимались судом. При этом в протоколе судебного заседания данные сведения не были отражены.

Помимо этого, Третьякова Г.П. полагает, что вправе требовать возмещения упущенной выгоды, поскольку именно по вине ответчика она не могла пользоваться своей квартирой и получить выгоду от сдачи ее в аренду. При этом апеллянт отмечает, что степень вины ответчика установлена решением суда от 17 ноября 2011 года.

По мнению апеллянта, ей были причинены физические и нравственные страдания. При этом Третьякова Г.П. ссылается на свой возраст, состояние здоровья, а также на затяжной период времени судебных разбирательств.

На основании изложенного, Третьякова Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Третьякову Г.П., представителя Компаниец О.В. - Зерщикову Е.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151,1099,1100 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд учел решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года, которым за Третьяковой Г.П. было признано право пользования водоснабжением и канализацией, проходящими по общей площади цокольного этажа спорного домовладения. Одновременно, Компаниец О.В. была обязана восстановить водоснабжение и канализацию, проходящие по площади общего пользования цокольного этажа домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал на то, что Третьяковой Г.П. не представлено доказательств того, что действия Компаниец О.В. нанесли нравственные страдания и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Приходя к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде понесенных расходов: оплата истцом за содержание и ремонт жилья и упущенную выгоду, подлежат отклонению, суд исходил из того, что Третьяковой Г.П. не предоставлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В части взыскания понесенных расходов в сумме 7602 рублей 44 копейки, за содержание и ремонт жилья, суд счел, что данная статья уплаты за коммунальные услуги подлежит оплате каждым из собственников, несмотря на то, пользуется ли собственник принадлежащим ему жильем или нет, так как эта статья расходов определена управляющей организацией, обслуживающей спорное домовладение.

Что касается требований о взыскании материального ущерба за упущенную выгоду на сумму 172 125 рублей, то суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий отметку о продлении на тех же условиях до конца июня 2009 года, расторгнут досрочно, а так же не представлены доказательства того, что договор аренды жилого помещения, расторгнут в результате виновных действий ответчицы.

Кроме того суд учел, что срок действия данного договора истек в конце 2009 года, тогда как истец и за этот период просила взыскать упущенную выгоду. При этом истец не представила каких-либо доказательств того, что ею были предприняты все меры для получения прибыли в части того, что она пыталась получить эту прибыль и именно действия Компаниец О.В. воспрепятствовали получению такого дохода истицей.

Также суд указал, что представленная в доказательство требований иска справка ИП [ФИО]9, о том, что в течение трех лет соседи препятствуют заселению арендаторов, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит указания на то, что именно ответчик препятствует заселению арендаторов.

Кроме того, суд отметил, что сведения о том, что с апреля 2009 года по настоящее время обрезана вода, канализация, что не дает возможности проживания арендаторов, указаны со слов истицы, так как справка датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как в судебном заседании установлено, что воду и канализацию в помещение принадлежащее истице подключили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Третьяковой Г.П. того факта, что именно действия Компаниец О.В. нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, что упущенная выгода, а также все переживания и нравственные страдания, причиненные истцу и связанные с невозможностью использовать свое имущество, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что именно по вине ответчика истец не могла пользоваться своей квартирой и получить выгоду от сдачи ее в аренду, ей были причинены физические и нравственные страдания, а также доводы о том, что ответчик в судебном заседании признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем отсутствует необходимость дальнейшего доказывания таких обстоятельств, являются несостоятельными.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: