Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10646/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционной жалобе ОАО АКБ Московский областной банк на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шамрук М.А. обратился с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк Московский областной банк в лице филиала N 1 г. Ростова-на-Дону о взыскании комиссии и платы за открытие аккредитива.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит по программе "Военная ипотека" в размере ? рублей на срок 186 месяцев для приобретения жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о том, что оплата комиссии является необходимым условием для подписания кредитного договора и получения кредита.

Истец считает незаконным взыскание с него комиссии за выдачу кредита, и платы за открытие аккредитива, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере ? рублей, плату за открытие аккредитива в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ОАО АКБ Московский областной банк в пользу Шамрук М.А. взыскано в счет возмещения необоснованно удержанных сумм комиссии и платы за открытие аккредитива в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ? рублей, всего в сумме ? рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ? рублей ? копеек, и госпошлина в размере ? рублей ? копеек.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО АКБ Московский областной банк подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на положение Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел положение ст. 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора, что предусматривает плату за кредит не только в процентах, но и в виде иных предусмотренных кредитным договором платежей в связи с выполнением банком дополнительных услуг, предшествующих заключению кредитного договора, что также соответствует ст. 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности".

Так же апеллянт указал, что соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, а именно положению ч.1 ст. 867 ГК РФ, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата не может быть расценена как дополнительный платеж за пользование кредитными ресурсами.

Судом также не учтено, что комиссия (плата) за выдачу кредита предусмотрена в составе полной стоимости кредита в соответствии с п.п. 6.13.1. кредитного договора и п.п 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения для заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Не учтено, что с условиями кредитного договора Шамрук М.А. был ознакомлен заблаговременно до подписания кредитного договора, и был с ними согласен.

Кредитный договор был заключен с заявителем, как с участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, сделка по предоставлению заемщику кредитных средств рамках данной системы не является типичной, и отношения между заемщиком и банком по данному виду кредитовании регламентируются ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Согласно п.п.54-56 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 года N 370, средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно- ипотечной системы для оплаты расходов, связанных, в том числе?с выплатами кредитору, связанными с выдачей кредита (займа), оплат услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии условиями указанных договоров или закладной.

Нормы Федерального Закона N 117-ФЗ являются специальными, регулирующими правоотношения между государством и заемщиком. Поэтому, в данном случае выдача банком кредита не может рассматриваться в качестве потребительского кредита, т.к. указанный кредит был выдан в рамках программы кредитования "Военная ипотека".

Кроме того, апеллянт указал, что судом не обоснованно не привлечен к участию в деле ФГУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

Так же полагает, что суд необоснованно применил положение ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитный договор не является гражданско-правовым договором, который предусматривает обязанность банка произвести оплату полученных на условиях возврата денежных средств.

Кроме того, апеллянт полагает, что взимание штрафа, произведенное судом, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Спор по условиям кредитного договора подлежит разрешению в судебном порядке и наложение штрафа не должно являться санкцией за неисполнение в добровольном порядке безусловного требования потребителя.

Выслушав представителей Шамрук М.А., Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного решения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 23 июля 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит по программе "Военная ипотека" в размере ? рублей на срок 186 месяцев для приобретения жилого помещения ? АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями п. 6.13.1 кредитного договора, в перечень и размер платежей заемщика, включенных в расчет ПСК входят: комиссия за выдачу кредита в размере 49 600 рублей, перечень платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц: осуществление оценки предмета ипотеки - 4 500 рублей, оплата страхового взноса по договору страхования в размере 8 074 рублей 88 копеек, оплата за открытие аккредитива -1 100 рублей.

Суд, сославшись на положения ст.ст. 1,168, 421, 422, 819 ГК РФ, Законов РФ "О защите прав потребителей", "О банках и банковской деятельности", "О накопительно -ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, пришел к выводу о том, что взыскание комиссии за предоставление кредита и пользование кредитном нарушают права потребителя Шамрук М.А., в связи с чем признал пункты кредитного договора п. 6.13.1.1 и 6.13.1.2 недействительными по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования в данной части, суд посчитал необходимым взыскать с ОАО АКБ Московский областной банк в пользу Шамрук М.А. в счет возмещения необоснованно удержанных сумм комиссию за выдачу кредита и плату за открытие аккредитива в размере ? рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей.

Давая оценку позиции ответчика о том, что на правоотношения, возникающие между Банком и участниками накопительно - ипотечной системы, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что в рамках НИС предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретение жилья.

Суд посчитал, что в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", участник НИС пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая взыскание с ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу истца комиссии и платы за открытие аккредитива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу государства штрафа в размере ? рублей ? копеек, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а в доход местного бюджета- госпошлину в размере ? рублей ? копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судом не учтено, что обязательства по указанному выше кредитному договору прекращены в связи с их фактическим исполнением, что не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Как следует из материалов дела, указанный выше кредитный договор заключенный 23 июля 2010 г. между истцом и Банком был оформлен в надлежащей форме.

По мнению судебной коллегии, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита, и внесения платы за открытие аккредитива.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Вместе с тем, истец ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнив возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и внесению платы за открытие аккредитива.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с указанным положением закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе Шамрук М.А. в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. отменить, в удовлетворении иска Шамрук М.А. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива отказать.

Председательствующий

Судьи