Решение Ростовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 11-550

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова А.О. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ?.. Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Попова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Ростовской области Артаховым А.Б. N 869/02 от 22 сентября 2011 года ??. Муниципального унитарного предприятия (далее МУП) "Таганрогэнерго" Попов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ???. рублей.

Указанное постановление Попов А.О. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Попова А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Попов А.О. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов заявитель указывает на то, что суд не известил его надлежащим образом о дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем, он не мог воспользоваться своими процессуальными правами. Судом не дана оценка по доводам жалобы. Суд первой инстанции при вынесении решения не оценил представленные больничные листы, приказы о возложении обязанностей на заместителя директора, чем нарушил нормы ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Также, судом при вынесении решения по делу не учтены все обстоятельства дела и не рассмотрена возможность применения наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Попов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Ростовской области Подгородниченко Г.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Попова А.О. отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данному делу являются правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.

Субъект правонарушения - должностное лицо МУП "Таганрогэнерго" Попов А.О.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом МУП "Таганрогэнерго" Поповым А.О., ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Совершенное правонарушение по субъективным признакам необходимо квалифицировать как материальное, т.к. после совершения должностным лицом МУП "Таганрогэнерго" Поповым А.О. правонарушения, последовали неблагоприятные последствия для ЖСК - 17.

Действия должностного лица МУП "Таганрогэнерго" Попова А.О., выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявки ЖСК - 17 о направлении своего представителя для оформления допуска узла учета потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя содержат состав административного правонарушения и представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, должностное лицо МУП "Таганрогэнерго" Попов А.О., совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление председателя ЖСК N 17 ??. о неправомерных действиях МУП "Таганрогэнерго", выразившихся в уклонении от обязанности повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

23 июля 2010 года в соответствии с п.7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995г. N Вк-4936, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995г. N954 (далее - Правила) письмом от 23.07.2010г. N 57 ЖСК N17 направило заявку в МУП Таганрогэнерго" о направлении представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя.

17 августа 2010 гола ЖСК-17 получило от МУП "Таганрогэнерго" договор на оказание услуг по повторному допуску узла учета в эксплуатацию, согласно которому стоимость данной услуги составляет 1678,06 руб.

18 августа 2010 года ЖСК-17 представило документы для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Возражая на доводы ЖСК-17, МУП "Таганрогэнерго" сообщило, что экономическая обоснованность размера оплаты услуг по повторному допуску узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представлена в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства в виде калькуляции, утвержденная главным инженером МУП "Таганрогэнерго" ??. 18.12.2008г.

Аналогичными документами МУП "Таганрогэнерго" обосновал правомерность установления цены на работы по выдаче, продлению ранее выданных технических условий на подключение объектов к тепловым сетям в размере 3941,93 руб.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" ??... сообщила, что никаких писем и иных способов рассмотрения заявки ЖСК-17 не осуществлялось, в связи с отсутствием необходимости. Также представитель сообщил, что денежные средства за выдачу технических условий к тепловым сетям МУП "Таганрогэнерго" не взимались по единственной причине - отсутствие соответствующих обращений о выдаче технических условий.

Письмом в Ростовское УФАС России от 25.10.2010г. N3600 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила, что услуга по повторному допуску узла учета тепловой энергии государственному регулированию не подлежит.

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") относит сферу, где оказываются услуги по передаче тепловой энергии к услугам оказываемым естественными монополиями, следовательно, на основании ст. 3 ФЗ "О естественных монополиях". МУП "Таганрогэнерго" является субъектом естественной монополии.

Таким образом, исходя из норм права, определенных частью 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" положение МУП "Таганрогэнерго" на рынке услуг по передаче тепловой энергии признается доминирующим.

В соответствии с п.7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п.7.6 Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подаче заявки потребителем.

23 июля 2010 года в соответствии с п. 7.6 Правил ЖСК N17 направило заявку в МУП "Таганрогэнерго" о направлении представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя.

Однако, МУП "Таганрогэнерго" по состоянию на 13 октября 2010 года не направляло представителя для оформления допуска узла учета ЖСК-17. При этом начало отопительного сезона было назначено на 15.10.2010г.

Таким образом, МУП "Таганрогэнерго" уклонилось от своих нормативно-определенных обязанностей по допуску узла учета тепловой энергии ЖСК-17, установленных Правилами.

Согласно п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. N 83 (далее - Правила N83) выдача технических условий или информации за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что действия должностного липа МУП "Таганрогэнерго" Попова А.О., выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявки ЖСК - 17 о направлении своего представителя для оформления допуска узла учета потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностного липа МУП "Таганрогэнерго" Попова А.О. к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Попова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Попову А.О. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется, решение вынесено в соответствии с процессуальными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Попова А.О. - без удовлетворения.

Судья: