Решение Ростовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-544

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таржиманова Э.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Таржиманова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области N3.1.3/59/5 от 02.05.2012 Таржиманов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Таржиманов Э.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 постановление административного органа от 02.05.2012 оставлено без изменения, жалоба Таржиманова Э.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Таржиманов Э.А. просит решение судьи от 26.07.2012 отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что поощрение работников путем выплаты премий является правом, а не обязанностью работодателя. При определении размера премирования учитывается ряд факторов, в том числе проявление профессионального мастерства, соблюдение правил внутреннего распорядка. Кроме того, заявитель полагает, что выводы о нарушении работодателем положений ч.3 ст.153 ТК РФ необоснованны, поскольку для решения вопроса о предоставлении работнику дня отдыха необходимо определенное количество времени. Также, как указал Таржиманов Э.А., на момент рассмотрения дела день отгул был предоставлен Козлову В.А.

Таржиманов Э.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Таржиманова Э.А. - Медведева Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи от 26.07.2012 отменить.

Представитель ГИТ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Таржиманова Э.А., его защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, проведенной в период с 18.04.2012 по 24.04.2012 в ГАУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выявлены нарушения законодательства РФ о труде.

Так, руководителем ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" Таржимановым Э.А. без достаточных оснований снижен размер квартальной премии начальнику отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений Козлову В.А., с установленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст.153 ТК РФ Козлову В.А. 03.04.2012 не был предоставлен день отдыха за работу в выходной день согласно его заявления от 02.04.2012.

Признавая Таржиманова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что Таржимановым Э.А. допущено нарушение положений законодательства РФ о труде.

Соглашаясь с квалификацией действий Таржиманова Э.А. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами проведенной проверки.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч.1 ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Поощрение работника (например, путем выплаты премии) может быть зафиксировано только в локальном нормативном акте организации, является правом работодателя и зависит от количественных и качественных показателей результатов работы сотрудника организации.

В соответствии с п.2.2.2 Положения о премировании работников ГАУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" размер ежемесячной премии устанавливается решением руководителя Учреждения исходя из финансового положения Учреждения.

П.2.2.4 установлено, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре, должностной инструкции, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки заместителя руководителя, начальника отдела о допущенном нарушении - работникам премия не начисляется частично или полностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление Государственной инспекции труда в РО от 02.05.2012 о привлечении Таржиманова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о труде, выразившееся в снижении квартальной премии Козлову В.А., судьей районного суда не учтен установленный руководителем размер премиального фонда, а также не учтено, что в данном случае конкретный (окончательный) размер премии был определен Козлову В.А. работодателем исходя из оценки исполнения Козловым В.А. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, а также с учетом обстоятельств нарушения Козловым В.А. правил внутреннего распорядка.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения Таржиманова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явилось нарушение работодателем положений ч.3 ст.153 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику Козлову В.А. дня отдыха за работу в выходной день.

Вместе с тем, судьёй районного суда не исследованы обстоятельства непредоставления дня отдыха Козлову В.А. в указанный им в заявлении день - 03.04.2012, а также не учтено, что в последующем Козлову В.А. предоставлен день отдыха в соответствии с его заявлением.

По мнению судьи областного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные судьей Кировского районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное выше решение от 26.07.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья