Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10331

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Шинкиной М.В., Простовой С.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Гуниной И.В., Козьминой Е.В., а также по апелляционной жалобе Шевцова В.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гунина И.В., Казьмина Е.В. обратились в суд с иском к Шевцову В.Б. об обязании восстановить нарушенные конструктивные элементы жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они и ответчик являются совладельцами жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом они занимают помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, а помещения, занимаемые Шевцовым В.Б. находятся в полуподвальном помещении данного жилого дома.

Истцы также указывают, что Шевцов В.Б. выполнил перепланировку и переоборудование помещения, в результате чего была ослаблена несущая и звукоизоляционная функции междуэтажного перекрытия, а печь в квартире Казьминой Е.В. лишилась своей опоры.

Заявители отмечают, что, заключенное ранее между Гуниной И.В. и Шевцовым В.Б. мировое соглашение, согласно условиям которого последний обязался произвести работы по восстановлению междуэтажного перекрытия в соответствии с проектно-сметной документацией, до настоящего времени не исполнено, в результате этого весь дом находится в аварийно-опасном состоянии, а существующее междуэтажное перекрытие не обеспечивает необходимую звукоизоляцию между помещениями квартиры Шевцова В.Б. и квартирами истцов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Гунина И.В. и Казьмина Е.В. просили суд обязать Шевцова В.Б. восстановить принадлежащую ему квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещения общего пользования (коридор и помещение бывшей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратив их в прежнее, до реконструкции, перепланировки и переоборудования состояние, а именно:

а) обязать Шевцова В.Б. демонтировать устроенное им без проектной документации и без разрешения органа местного самоуправления, межэтажное перекрытие, и выполненную им конструкцию под основание отопительной печи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Казьминой Е.В.;

б) обязать Шевцова В.Б. произвести восстановление межэтажного перекрытия в соответствии с предложениями, изложенными в техническом заключении и проектах, разработанных ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следующим образом:

- выполнить ремонт балок перекрытия, обтесав поражённые места до здоровой древесины. Сечение балок восстановить накладками;

- после ремонта балок перекрытия восстановить конструкцию межэтажного перекрытия: набить заново черепные бруски, проложить 1-слой пергамина, проложить теплозвукоизоляционный слой из стеклянного штапельного волокна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, толщиной 150мм;

- с учётом обеспечения пожаробезопасности в районе отопительной печи под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Гуниной И.В., проложить листы асбеста на высоту межэтажного перекрытия, толщиной не менее 8мм;

- восстановить щитовой дощатый накат, толщиной 50мм;

- восстановить подшивку потолка доской, толщиной не менее 18,5мм;

- восстановить штукатурку по дранке, толщиной 20мм;

в) обязать Шевцова В.Б. восстановление основания печи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвести в соответствии с предложениями, изложенными в техническом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и проектах, разработанных ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., произвести путём сооружения единого кирпичного столба из обыкновенного глиняного кирпича М75 на цементном растворе М25, размером, соответствующим основанию печи, находящейся в квартире Казьминой, с устройством фундамента этого сооружения из бетона кл. В15, с его заглублением не менее 800мм. Кирпичную кладку столба армировать сеткой из арматуры "D4Bpl" ячейками 50x50 с шагом через 4 ряда кладки по высоте. Сверху столба проложить балку металлическую и опорный лист, размером, соответствующим основанию печи, толщиной не менее 10 мм. Между опорным листом и конструкцией печи 1 этажа проложить 2 листа асбеста, толщиной не менее 8 мм.

Обязать Шевцова В.Б. демонтировать, оборудованный им в жилом помещении санузел своей квартиры с нарушением действующих норм и правил, а именно п. 6.1.13 СП 31-107-2004; п. 9.7, п.9.26 СП 54.13330.2011; п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10; СНиП 31-01-2003.

Обязать Шевцова В.Б. до начала выполнения восстановительных работ, разработать проект на восстановление в прежнее состояние всех разрушенных им элементов здания, в том числе, не включённых ранее в предложенные проекты ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., разобранные межкомнатные перегородки и фундамент дома, нарушенный введением в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммуникаций водопровода и канализации. Согласовать проект в установленном законом порядке с органом местного самоуправления: Администрации г. Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, где и получить разрешение на выполнение указанных восстановительных работ.

Обязать Шевцова В.Б. приступить к выполнению указанных восстановительных работ после оформления разрешительной документации.

Обязать Шевцова В.Б. проводить указанные выше восстановительные работы с помощью лиц, имеющих допуск СРО на проведение данного вида работ.

Обязать Шевцова В.Б. завершение указанных выше восстановительных работ в его квартире и в помещениях общего пользования оформить актом приёмочной комиссии органа местного самоуправления.

Шевцов В.Б. обратился в суд со встречным иском к Гуниной И.В., Казьминой Е.В. о нечинении препятствий в проведении ремонта.

В обоснование заявленных требований Шевцов В.Б. сослался на то, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате пожара в 2002 году был произведен ремонт в квартире, для улучшения жилищных условий была выполнена самовольная перепланировка. При этом заявитель отмечает, что производство по делу по иску Гуниной И.В. к Шевцову В.Б. о запрещении перепланировки и переоборудования жилого помещения было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

После утверждения мирового соглашения, как указывает истец, им был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которым проведены работы по ремонту жилого помещения с устройством шумоизоляции на потолке.

Заявитель также отмечает, что в 2004 году он обратился в ДГХ г. Новочеркасска с заявлением о возможности сохранения переустройства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании письма ДГХ г. Новочеркасска было выполнено техническое заключение АПМ г. Новочеркасска о возможности переустройства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому выполненная перепланировка с установкой ненесущих перегородок улучшает жилищные условия и не нарушает несущей способности конструкций и пространственной жесткости здания. На момент обследования в квартире выполнялся капитальный ремонт по усилению междуэтажного перекрытия, отделочные работы. Решением Новочеркасского городского суда от 29 ноября 2007 года квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "А" по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии. В феврале 2011 года был заключен договор с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью усиления ранее выполнено шумоизоляции на потолке. Однако закончить ремонт не представляется возможным, поскольку Гунина И.В. постоянно чинит препятствия в проведении ремонтных работ.

На основании изложенного с учетом уточненных требований Шевцов В.Б. просил суд обязать Гунину И.В. освободить самовольно захваченное помещение общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома, устранить самовольно произведенную реконструкцию жилого дома, в части произведенных изменений в помещении общего пользования (пристройки), вернув его в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией дома; обязать Казьмину Е.В. устранить самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения в части устранения нарушений самовольно установленного газового отопительного оборудования.

Также Шевцов В.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, Говорухиной З.М., Говорухину В.Ф., Говорухиной О.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований Шевцов В.Б. указал, что ему принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу принадлежит Говорухиной З.М., Говорухину В.Ф., Говорухину СВ., Говорухиной О.В., Махметовой Н.М.

Заявитель также указал, что в жилом помещении по указанному адресу, в 2002 году он произвел самовольные перепланировку и переустройство, поскольку в данной квартире произошел пожар, что было зафиксировано в техническом паспорте.

На основании изложенного просил суд сохранить жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Гуниной И.В., Казьминой Е.В. к Шевцову В.Б. об обязании восстановить нарушенные конструктивные элементы жилого дома и гражданское дело по иску Шевцова В.Б. к Администрации г. Новочеркасска, Говорухиной З.М., Говорухину В.Ф., Говорухину СВ., Говорухиной О.В., Махметовой Н.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

В судебном заседании Гунина И.В., представитель Гуниной И.В., Казьминой Е.В. - Сухарев В.Я на иске настаивали, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования к Шевцову В.Б., против исковых требований Шевцова В.Б. возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Шевцова В.Б. - Гаязов А.Р. против исковых требований Гуниной И.В., Казьминой Е.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать, на исковых требованиях Шевцова В.Б. настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Козьмина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Шевцова В.Б. отказать, исковые требования Гуниной И.В., Казьминой Е.В. удовлетворить.

В отношении Казьминой Е.В., Шевцова В.Б., Говорухиной З.М., Говорухина В.Ф., Говорухиной О.В., представителей Администрации г. Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года исковые требования Гуниной И.В., Казьминой Е.В. к Шевцову В.Б. об обязании восстановить нарушенные конструктивные элементы жилого дома, удовлетворены частично.

Суд обязал Шевцова В.Б. восстановить междуэтажное перекрытие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также восстановить основание отопительной печи 1 этажа соответствии с конструктивными решениями, указанными в проекте усиления конструкций по квартире, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанном Архитектурно-планировочной мастерской г. Новочеркасска.

Обязал Шевцова В.Б. демонтировать санузел в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковых требований Гуниной И.В., Казьминой Е.В., отказано.

Встречные исковые требования Шевцова В.Б. к Администрации г. Новочеркасска, Говорухиной З.М., Говорухину В.Ф., Говорухиной О.В., Гуниной И.В., Казьминой Е.В., третьи лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о нечинении препятствий в проведении ремонта, обязании освободить самовольно захваченное помещение общего пользования, обязании устранить самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворены частично.

Суд сохранил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м.

В остальной части исковых требований Шевцова В.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гунина И.В., Казьмина Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении их исковых требований, и в части сохранения квартиры Шевцова В.Б. в реконструированном состоянии отменить, в указанной части принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, а Шевцову В.Б. в узаконении самовольно проведенных перепланировки, переустройства и реконструкции его квартиры отказать, обязав привести ее в прежнее состояние.

По мнению апеллянтов, не исполнимым является решение суда в части обязания восстановить межэтажное перекрытие и основание печи, а также производства демонтажа санузла, поскольку вызывает сомнение добросовестность Шевцова В.Б.

Помимо этого, податели жалобы полагают, что решение суда в части сохранения квартиры Шевцова В.Б. в реконструированном состоянии не соответствует закону, считают, что со стороны последнего имел место самозахват мест общего пользования.

Также с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований Гуниной Е.В. и Гуниной И.В. о восстановлении междуэтажного перекрытия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с конструктивными решениями, указанными в проекте усиления конструкций по квартире, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанном Архитектурно-планировочной мастерской г. Новочеркасска, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гуниной И.В. об освобождении самовольно захваченного помещения общего пользования, не согласился Шевцов В.Б., подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что мотивировочная часть решения суда не содержит мотивированных выводов обоснования отказа суда в удовлетворении его исковых требований к Казьминой Е.В.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ремонт межэтажного перекрытия должен быть выполнен по проекту заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а не по проекту заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.. По мнению заявителя, разница между проектами несущественна.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и выражает свое несогласие с тем, что в основу решения положено заключение специалиста ИП [ФИО]17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того не допустимым доказательством, по его мнению, является заключением специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Помимо этого, податель жалобы не согласен с тем, что обязанность по приведению межэтажного перекрытия в соответствии с проектом АПМ г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возложены исключительно на него, полагает, данные выводы суда являются необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова В.Б., по мнению апеллянт, суд не проверил выполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 22 Гражданского кодекса РФ в отношении законности действия Гуниной И.В, по самозахвату помещения общего пользования.

На основании изложенного, Шевцов В.Б. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в части исковых требований Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. об обязании Шевцова В.Б. восстановить междуэтажное перекрытие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с конструктивными решениями, указанными в проекте усиления конструкций по квартире, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанном АПМ г. Новочеркасска - отказать полностью; в части исковых требований Шевцова В.Б. - обязать Гунину И.В. освободить самовольно захваченное помещение общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно техпаспорту дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шевцова В.Б., представителя Шевцова В.Б. - Гаязова А.Р., Гунина И.В., представителя Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. - Сухарева В.Я., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела и исходил из того, что проведенная перепланировкам и переустройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были осуществлены до принятия Жилищного Кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, в период действия ЖК РСФСР.

При этом суд учитывал, что согласно техническому заключению Архитектурно-планировочной мастерской о возможности переустройства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненная перепланировка с установкой ненесущих перегородок улучшает жилищные условия и не нарушает несущей способности конструкций и пространственной жесткости здания.

Кроме того, суд установил, что вышеуказанной реконструкцией не нарушаются права Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. Доказательств данному обстоятельству в силу ст. 56 ГПК РФ Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. не представлено.

Поскольку помещения общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общий коридор) фактически находятся в пользовании собственников квартир Шевцова В.Б. и Говорухина В.Ф., а Говорухин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что не возражает против присоединения части коридора общего пользования к квартире Шевцова В.Б. суд пришел к выводу, что исковые требования Шевцова В.Б. к Администрации г. Новочеркасска, Говорухиной З.М., Говорухину В.Ф., Говорухиной О.В., Гуниной И.В., Казьминой Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гуниной И.В. и Казьминой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части в части обязания Шевцова В.Б. восстановить междуэтажное перекрытие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании восстановить основание печи отопительной печи 1 этажа по указанному адресу в соответствии с конструктивными решениями, указанными в проекте усиления конструкций по квартире, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обязать Шевцова В.Б. демонтировать санузел в указанной квартире. При этом суд руководствовался заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением специалиста ИП [ФИО]17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, учитывал пояснений Шевцова В.Б., а также эксперта [ФИО]22

Что касается встречных исковых требований Шевцова В.Б. к Гуниной И.В., Казьминой Е.В. о нечинении препятствий в проведении ремонта, обязании освободить самовольно захваченное помещение общего пользования, обязании устранить самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения, то суд признал указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Шевцовым В.Б. не доказан факт чинения ему со стороны истцов по основному иску препятствий в проведении ремонта квартиры в соответствии с технической документацией.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на первом этаже одноэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Шевцову В.Б. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу.

В 2002 году для улучшения жилищных условий в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевцовым В.Б. была выполнена самовольная перепланировка с присоединением части общего коридора с устройством единого входа и в помещение кухни и в жилые комнаты. При перепланировке за счет уменьшения жилой площади выполнен совмещенный санузел.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная Шевцовым В.Б. реконструкция не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае суд первой инстанции достоверно установил, права Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. произведенной реконструкцией не нарушаются.

Кроме того, как следует из пояснений Гуниной И.В., помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общий коридор) она никогда не пользовалась.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции данное помещение находится в пользовании собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Шевцова В.Б. и Говорухина В.Ф. При этом последний не возражал против присоединения части коридора общего пользования к квартире Шевцова В.Б.

Представляются правильными вывод суда о производном характере исковых требований Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. о том, что демонтажные и восстановительные работы должны быть спроектированы специалистами, проекты должны быть согласованы в соответствующих органах местного самоуправления, чтобы не оказать разрушающего воздействия на дом и не причинить вреда проживающим в нем лицам, а работы должны проводиться непосредственно квалифицированными специалистами в области строительства, чтобы не допустить нарушений действующих СНиП, поскольку такие требования относятся к порядку исполнения судебного постановления.

Доводы Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. о том, что решение суда в части сохранения квартиры Шевцова В.Б. в реконструированном состоянии не соответствуют закону, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельство, дополнительных доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шевцова В.Б. о том, что судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не допустимым доказательством, является заключением специалиста ЦТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также несогласие с тем, что в основу решения положено заключение специалиста ИП [ФИО]17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Шевцова В.Б. о том, что обязанность по приведению межэтажного перекрытия в соответствии с проектом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч от 2004 года должны быть возложены, в том числе, на Гунину И.В. и Казьмину Е.В.

Поскольку Шевцов В.Б. без согласия Гуниной И.В. и Казьминой Е.В. привел в ненадлежащее состояние общее имущество, суд обоснованно обязал его восстановить междуэтажное перекрытие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также восстановить основание отопительной печи 1 этажа соответствии с конструктивными решениями, указанными в проекте усиления конструкций по квартире, заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, установленным обстоятельствами по делу. При этом со стороны апеллянтов не представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуниной И.В., Казьминой Е.В., Шевцова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: