Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9994

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б.Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Береговой М.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Береговой В.В. обратился в суд с иском к Береговой М.А. о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом, литер "Ж", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности Береговой М.А. и Береговому В.В. по 1/2 доле каждому. Отопление жилого дома является индивидуальным и осуществляется емкостным газовым водонагревателем.

Истец указывает на то, что Береговая М.А. не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде технического обслуживания (содержания жилья), отопления, текущего и капитального ремонта в размере 1/2 доли, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени несет Береговой В.В. в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, Береговая М.А. неосновательно сберегла 1/2 доли расходов по оплате отопления и обязана вернуть указанное обогащение, которое, в свою очередь, для Берегового В.В. является убытком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Береговой М.А. в свою пользу 70137 рублей 43 копейки.

Береговая М.А. предъявила встречный иск к Береговому В.В. о вселении, не чинении препятствий, сославшись на то, что Береговая М.А. и Береговой В.В. являются собственниками по 1/2 доле в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что после расторжения брака между ней и Береговым В.В., в спорном домовладении проживает ответчик со своей новой семьей.

Береговая М.А. отмечает, что с 2009 года она пытается решить вопрос законным образом - выделить свою долю в жилом доме в натуре для того, чтобы иметь возможность пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, поскольку доступа на территорию домовладения не имеет.

Также Береговая М.А. указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2011 года, ей выделена в собственность часть жилого дома в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75,4 кв.м., однако, и после этого она не может пользоваться своей собственностью. Неоднократно ответчику предлагалось освободить помещения, выделенные истцу, передать ключи от входа в данные помещения для возможности вселения.

На основании изложенного, Береговая М.А. просила суд вселить ее в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цокольном этаже общей площадью 75, 4 кв.м.; обязать Берегового В.В. не чинить ей препятствий в проживании, владении, пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в выполнении работ по изоляции выделенной части дома в соответствии с решением суда по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Береговой В.В. и его представитель адвокат Цуканов Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Береговой М.А. просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Береговой М.А. адвокат Шевченко В.Е. исковые требования Берегового В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении исковых требований Береговой М.А. настаивала.

В отношении Береговой М.А. дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года исковые требования Берегового В.В. удовлетворены частично; взыскал с Береговой М.А. в пользу Берегового В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по газоснабжению за период с января 2009 года по январь 2012 год денежные средства в сумме 52036 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Береговому В.В. отказано. Исковые требования Береговой М.А. в Береговому В.В. о вселении, обязании Берегового В.В. не чинить препятствий в проживании, владении, пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствий в выполнении работ по изоляции выделенной Береговой М.А. части дома в соответствии с решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Береговая М.А. в лице представителя Шевченко В.Е. подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что она не выполнила технические условия и не получила соответствующие проекты на газификацию, водоснабжение, водоотведение и т.д. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенную Береговому В.В.. При этом апеллянт отмечает, что заказать данную документацию на чужие помещения она не имеет возможности и права.

Также заявитель жалобы несогласен с указанием суда на то, что она не предоставила в суд документы на право собственности на выделенную ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и документы о прекращении общей долевой собственности сторон на жилой дом. При этом апеллянт обращает внимание, что изначально ее требования о вселении и нечинении препятствий были связаны с тем, что у нее нет нового свидетельства на выделенную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку у нее не имеется техпаспорта на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А техпаспорт, в свою очередь, отсутствует, поскольку нет свободного доступа в помещения, выделенные ей по решению суда, в связи с чем невозможно проводить работы по изоляции помещений и заказу нового техпаспорта.

Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой суда, которая дана показаниям свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что судом также не дано никакой оценки акту осмотра, подтверждающего отсутствие с 2008 года свободного доступа у нее, как собственника, либо любого лица с ее согласия или по ее поручению.

Также не дано судом никакой оценки заявлениям Берегового В.В. и его представителя в суде о том, что в связи с тем, что квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорном доме не существует, работы по изоляции не произведены, право собственности не зарегистрировано, поэтому вселять Береговую М.А. некуда.

Не дано оценки пояснениям Береговой М.А. о причинах ухода из дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и невозможности проживания совместно в одном доме участников процесса, что Береговая М.А. вынужденно не пользовалась спорным жильем как собственник. По мнению апеллянта данное обстоятельство является основанием, освобождающем собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за коммунальные услуги, которыми собственник не пользовался.

На основании изложенного, податель жалобы просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берегового В.В. к Береговой М.А. о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Береговой М.А.-Шевчунко В.Е. и Берегового В.В.ю- Цуканова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 210, 218, 219, 223 ГК РФ; ст.ст. 8, 15, 16, 25, 26, 29, 153, 154, 155 ЖК РФ исходил из того, что Береговая М.А. правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием не воспользовалась, расходы по оплате услуг по газоснабжению в полном объеме за период с 01 января 2008 года по 31 января 2012 года нес Береговой В.В., доказательств оплаты части платежей по услугам газоснабжения, согласно принадлежащей доли в праве собственности, за указанный период Береговой М.А. суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Береговой В.В. вправе требовать от Береговой М.А. выплаты денежной суммы в размере, приходящейся на долю Береговой М.А. расходов по оплате услуг газоснабжения. Суд принял во внимание, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с Береговой М.А. в пользу Берегового В.В. понесенные им убытки в виде оплаты за Береговую М.А. коммунальных платежей за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, т.е. в переделах срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354,

"Потребителем" коммунальных платежей является лицо,

пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением,

потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено, что Береговой В.В. и Береговая М.А. приобрели в собственность жилой дом литер "Ж" площадью 127, 2 кв.м., в том числе жилой 101,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждый по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Право долевой собственности сторон зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Брак между Береговым В.В. и Береговой М.А. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Новочеркасского городского суда между сторонами произведен раздел домовладения. В пользование сторон выделены конкретные жилые помещения. В собственность Береговой М.А. выделена и признано право собственности на часть жилого дома литер "Ж" в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,4 кв.м, состоящую из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в цокольном этаже. Прекращено право долевой собственности на эти объекты Берегового В.В. В собственность Берегового В.В. выделена и признано право собственности на часть жилого дома литер "Ж" в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 78,9 кв.м., состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, прекращена долевая собственность на эти объекты Береговой М.А.

Судом установлено, что Береговая М.А. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту фактического проживания дети посещают школу, с 2008 года в спорном домовладении не проживает.

Как следует из материалов дела в спорном домовладении, включая помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенной в пользование Береговой М.А., проживает новая семья истца. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.81) из которого усматривается, что несмотря на предупреждение Берегового В.В. освободить помещения цокольного этажа, в указанных помещениях на день составления акта находились вещи истца, продукты питания и остатки приготовленной пищи.

Таким образом, потребителем коммунальных услуг, в том числу слуг по газоснабжению домовладения, за указанный истцом период, являлся Береговой В.В. и члены его семьи.

Береговая М.А., не проживающая в домовладении, с учетом понятия " Потребитель" не являлась ни пользователем жилого помещения, ни потребителем коммунальных услуг.

Действительно, согласно п.11ст.155ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Именно со ссылкой на это положение закона, суд пришел к выводу о взыскании с Береговой М.А. оплаты за газоснабжение.

Вместе с тем положение п.11 ст. 155 ЖК РФ следует толковать в контексте всех пунктов ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Такой порядок оплаты помещений и коммунальных услуг в случае неиспользования собственниками помещений оправдан, поскольку поставка коммунальных услуг, в том числе отопления и газоснабжения, осуществляется централизовано для всех помещений дома, включая квартиры и места общего пользования, а не для каждого помещения в отдельности.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности Берегового В.В. и Береговой М.А., именно семья Берегового В.В. являлась пользователем всех помещений дома и, соответственно, потребителями коммунальных услуг.

Береговая М.А., в свою очередь, является потребителем коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Береговую М.А. обязанностей по оплате коммунальных услуг, потребленных Береговым В.В.

Кроме того, требования о взыскании денежных средств Бережной В.В. обосновывал тем, что ответчица не выполняла обязанности собственника жилого помещения, не оплачивала коммунальные платежи. Все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей он нес самостоятельно. В результате Бережная М.А. сберегла 1\2 доли расходов по оплате отопления и обязана вернуть указанное обогащение, которое в свою очередь для Бережного В.В. является убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что именно на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков и их размер.

В доказательство заявленных требований истцом представлены два расчета оплаты за потребленный газ. Первый - исходя из площади дома 89,57кв.м, состава семьи 2 человека, наличие одной газовой плиты и одного отопительного прибора ( л.д. 6). В качестве абонента является [ФИО]19

Второй- исходя их площади дома 43кв.м., состава семьи 1 человек, наличие одной газовой плиты и одного отопительного прибора ( л.д. 5). В качестве абонента указана [ФИО]18

Платежные документы ( квитанции), представленные в подтверждение оплаты Береговым В.В. за потребленный газ (апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011года, январь 2012г ) указывают на оплату этих услуг [ФИО]18 и [ФИО]17, а не Береговым В.В.

Иные доказательства оплаты коммунальных услуг самим Береговым В.В. в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, вывод суда об их удовлетворении, противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Береговой М.А. в пользу Берегового В.В. понесенных им убытков в размере 52036,92рублей не может считаться законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное толкование норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что применительно к ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение, которым в иске Берегового В.В. о взыскании с Береговой М.А. понесенных им убытков, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26апреля 2012года в части взыскания с Береговой М.А. в пользу Берегового В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по газоснабжению за период с января 2009 по январь 2012г денежных средств в сумме 52036,92рублей, отменить.

В отмененной части постановить новое решение. В иске Береговому В.В. к Береговой М.А. о возмещении расходов по оплате услуг по газоснабжению, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи